№ 341
гр. Червен бряг, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20214440100086 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№204/18.01.2021г. от В. Й. КР. с ЕГН
**********, адрес: гр. Червен бряг, ул. “**********“ №20, чрез адв. И.В. – АК-Плевен,
адрес: гр. Червен бряг, ул.“*********“ №5 против Б. К. СЛ. с ЕГН **********, адрес: с.
**********, обл. Плевен, ул. “***********“ №14. Посочва се в исковата молба, че в края на
м. август 2020г. на неин съсед се извършвал ремонт на покрива и тъй като и тя имала нужда
от тази услуга решила да се обърне към майстора. Заедно със съпруга си му обяснили какво
искат да се ремонтира по покрива, като се разбрали да му заплати сумата от 20 лева на кв.м..
След като се уговорили на 31.08.2020г. майстора „****“ и още едно момче, което се
представило като **** и започнали работа на покрива, като авансово им дали сумата от 2000
лева, а на 04.09.2020 г. ремонтните дейности приключили. Б.С. заявил, че покрива е 250кв.м.
и им заявил, че следва да му изплатят още 3000 лева или общата сума възлиза на 5000 лева.
Изразила съмнение за размера на покрива и му казала, че това не е реална цена, още повече,
че при първоначален разговор „****“ заявил, че ремонта ще излезе 3000 лева. Консултирала
се с хора, които били извършвали ремонт на покривите и според всички тях цената не
следвало да бъде по висока от 2000 лева. Това го заявила на ****, като първоначално той не
отстъпвал от сумата 5000 лева, но след като видял, че е категорична в мнението си, че няма
да му заплати тази не реално висока цена, той отстъпил за сумата от 4000 лева. Тя се
възпротивила, след което той започнал да се държи агресивно, казал, че ще извика хора
гледайки телефона си, започнал да се движи напред-назад, като по този начин й въздействал
и на практика била принудена да заплати поисканата от него цена.
На следващият ден ищцата и с лицето „*********“ се качили на тавана да го почистят и
1
установили, че голяма част от ремонтните дейности, не са извършени, а именно под
капаците циглите не били изрязани, северният и източният склон на покрива не били
ремонтирани, като имали уговорка циглите да бъдат прередени, а счупените подменени с
нови и южният склон на покрива не бил с приковани летви, а циглите били наредени върху
старите летви, които били с различен размер.
Тъй, като нямала връзка с „****“ казала на съседа си **********, че е недоволна и ще си
потърси правата по съдебен ред. На следващият ден „****“ посетил домът на ищцата, като
тя му обяснила какви са им претенциите. Той я погледнал пренебрежително и казал
„Внимавай да не дадеш още!“.
Тъй като считала, че е измамена от Б.С. подала сигнал в РП – Плевен, но е получила отказ да
се образува до съдебно производство, тъй като се касаело за частно правни отношения.
Иска се от съда да постанови решение, с което да намали възнаграждението на ответника на
2000 лева и същият бъде осъден да й върне сумата от 2000 лева, получена от него без да е
извършил договорената работа.
Претендират се и направени деловодни разноски.
На основание чл.131 от ГПК препис от исковата молба е връчен на ответника. В
законоустановения срок е постъпил отговор с вх.№ 526/11.02.2021г., в който ответника
взема становище , че изнесеното в ИМ не отговаря на действителната фактическа
обстановка и счита, че не дължи сумата, която е изписана в ИМ. Моли при режим на
довеждане да му бъдат допуснати двама свидетели. В съдебно заседание не води свидетели
и не ангажира гласни и писмени доказателства.
Изслушано и прието бе заключение по назначена съдебно техническа експертиза.
Допуснат до разпит бе свидетеля на ищата ********* ******** *********
В съдебно заседание ищцата, редовно призован, се явява лично. Представлява се от
пълномощник адв. Г.С. от АК-София, който моли съда да уважи изцяло предявения иск
като основателен и доказан.
Ответникът, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Ц.А. – АК-
Плевен. Страната и пълномощникът не признават фактите и обстоятелствата в исковата
молба, като молят съда да отхвърли исковата претенция.
От представените и приети като доказателства по делото и неоспорени от страните
доказателства, които съдът обсъди в тяхната цялост и поотделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Страните сключили вербален договор по силата на който ответника приел да извърши
ремонт на покривната конструкция на сграда, собственост на ищцата. Договорили се за
свършената работа да му бъде заплатена сумата от 2000 лева. След като получил
договорената сума започнал работа, в процес на която поискал от ищцата още 2000 лева,
които също получил. Този факт не се оспорва от ответника и се доказва от твърденията на
ищцата и от разпита на свидетеля *********.
2
Работата, която е следвало да бъде извършена е: - подмяна на циглите на едната страна на
четирискатия покрив с нови, за което следвало да се пренаредят дървените летви според
размера на новите цигли. На другите три ската е следвало дървената конструкция да се
ремонтира, където е необходимо и циглите да бъдат свалени, пренаредени и изрязани под
капаците, както и да се наредят и измажат с хоросан капаците.
Видно от заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза е, че южния
скат на покрива е изцяло покрит с нови керемиди, а останалите три ската са покрити със
стари керемиди. При огледа е установено, че северния и източен склон на покрива е със
счупени керемиди. Дървените летви на южния склон не са нови, а са наредени върху старите
летви, разстоянието между които не е съобразено с размера на новите цигли. Циглите под
капаците не са изрязани.
В заключението си вещото лице посочва , че стойността на неизвършената от ответника
работа е в размер от 1960-2100 лева.
Предвид това, съдът намира, че размера на предявения иск е изцяло доказан.
Предвид констатациите на вещото лице при извършения оглед е видно, че договорената
работа, която е следвало да бъде извършена не е извършена в пълен обем, което обуславя
основателността на предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 2 от ЗЗД.
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени писмени и гласни
доказателства.
Показанията на свидетеля ********* и заключението на вещото лице, както и твърденията
на ищцата в депозирания иск взаимно се допълват и са логически последователни, поради
което съдът ги кредитира изцяло.
Предвид горното предявения иск като основателен и доказан в пълен размер следва да бъде
уважен.
По отношение на направените от ищеца съдебно деловодни разноски, изразяващи се в
адвокатски хонорар и заплатена държавна такса, и възнаграждение за вещо лице, съдът
счита, че следва такива разноски да бъдат присъдени, тъй като същите са реално извършени
и то по вина на ответника. Ето защо следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 880 лв. деловодни разноски.
Водим от изложеното , съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. К. СЛ. с ЕГН **********, адрес: с. **********, обл. Плевен, ул.
“***********“ № 6 да заплати на В. Й. КР. с ЕГН **********, адрес: гр. Червен бряг, ул.
“**********“ № 20, сумата от 2000 /две хиляди/ лева, представляваща неизпълнено
задължение по вербален договор между страните за ремонт на покривна конструкция, ведно
3
със законната лихва върху главницата, считано от 18.01.2021 г. /датата на депозиране на
исковата молба/ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Б. К. СЛ. с ЕГН **********, адрес: с. **********, обл. Плевен, ул.
“***********“ № 6 да заплати на В. Й. КР. с ЕГН **********, адрес: гр. Червен бряг, ул.
“**********“ № 20, направените деловодни разноски общо в размер на 880 / осемстотин и
осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Плевен в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4