№ 11
гр. Благоевград, 07.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500934 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба с вх.
№902946/20.10.2021г., подадена от „ФЕН-ПЛАСТ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, чрез адв. Л.М. Г., против Определение №905641 от 13.10.2021 г.,
постановено по гр.дело с вх.№2538/2020 г. на РС Благоевград. В нея се
поддържа, че атакуваният акт е неправилен и като такъв следва да бъде
отменен. Счита, че ищецът не е виновен, че изпълнителното производство е
било прекратено преди приключване на настоящото исково производство.
Излага довод, че е направилно действията на ЧСИ да предопределят изхода на
висящото исково производство, както е станало в настоящото дело.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в установения от
закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен
акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 във вр. с
чл.260 и чл.261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.
Преценена по същество е неоснователна, поради следното :
С Определение №234 от 25.02.2021 г. по в.ч.гр.д.№99/21 г. по описа на
БлОС, недопуснато до касационно обжалване, е отменено Определение
№90527/22.01.2021 г. по гр.д. №2538/2020 г. по описа на РС Благоевград, в
частта с която е прекратено производството по делото по предявения
отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК за недължимост на лихва за
забава в размер на 2399, 84 евро за периода от 27.11.2015 г.-23.11.2020 г.
1
поради изтекла погасителна давност, като делото е върнато за продължаване
на съдопроизводствените действия. След връщане на делото, РС-Благоевград
с Разпореждане №904342 от 20.05.2021 г., по гр.д.№2538/2020 г. е оставил без
движение исковата молба, като е указал на ищеца, че в едноседмичен срок
следва да представи поправена искова молба, с препис за ответника, в която
да посочи от кога е започнала да тече давността за погасяването на вземането
и към кой момент вземането по изпълнителния лист е погасено по давност,
както и да посочи изп.д.№777/2020 г. по описа на ЧСИ Б.В. кога е образувано
и висящо ли е понастоящем. В изпълнение на така дадените указания, на
28.05.2021 г. по делото е постъпила молба от „ФЕН-ПЛАСТ ТРЕЙД“ ООД,
чрез адв.Л.М. Г., в която наред с останалите обстоятелства, дружеството е
посочило, че изпълнителното дело пред ЧСИ Б.В. е образувано на 08.09.2020
г. и към днешна дата е приключило, поради това, че всички вземания на
взискателя са платени от дружеството.
В атакуваното Определение №904551 от 03.06.2021 г. по гр.д.
№2538/2020 г. по описа на РС Благоевград, съдът е приел, че с оглед
твърденията на ищеца в писмената молба от 28.05.2021 г., че изпълнителното
дело е приключило, поради това, че всички вземания на взискателя са
събрани от ЧСИ чрез плащане от ищцовото дружество, производството е
лишено от правен интерес за ищеца при прекратено изпълнително
производство, поради което следва да прекрати и исковото. Прието е, че
искът по чл.439 ГПК е допустим само при висящо изпълнително
производство.
Във връзка с последното определение БлРС е изиска данни от ЧСИ Б.В.
за това на какъв етап е производството по изп.д. № 777/2020г., водено от него.
Същият е отговорил с писмо № 11260/08.10.2021г., че с Постановление на
ЧСИ от 09.06.2021г., поради изплащане на задължението и молбата на
взискателя, изпълнителното дело е приключено на осн. пчл. 433, ал.2 от ГПК
и постановлението е влязло в законна сила.
Въззивният състав намира, че при така установените факти, правилно
първоинстанционният съд е приел, че липсва правен интерес за ищеца от
воденето на исковото производство, което е допустимо само при
съществуващо изпълнително производство за събиране на вземането, предмет
на установителния иск по чл. 439 от ГПК.
2
В първоинстанционното определение е цитиран акт на Софийския
апелативен съд, който ще цитира и настоящият състав, тъй като изцяло
споделя възприетото в него. В решение №484 от 28.07.2021г. по в. т. д.
№483/2021г. на САС е прието, че с прекратяване на изпълнителното
производство с влязло в сила постановление на съдебния изпълнител, ще
бъдат отменени извършените изпълнителни действия, съответно заличени с
обратна сила правните последици от тези действия в пределите, очертани от
законодателя в чл. 433, ал. 2 и ал. 3 ГПК. В това се състой правния интерес на
ищеца да предяви отрицателен установителен иск, чрез който да оспорва
принудителното изпълнение. В казуса изпълнителното производство е
прекратено на основание чл. 433, ал.2 от ГПК, поради приключването му с
изпълнение на задълженията.
САС продължава в мотивите на решението си, че наличието на правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
установителните искове, за която съдът следи служебно не само към момента
на предявяване на иска и осъществяване на преценката по чл. 130 ГПК, но и
до приключване на съдебното производство. Ако се осъществяват факти,
вследствие на които правния интерес отпадне, производството става
недопустимо и съдът е длъжен да отчете тези факти на основание чл. 235, ал.
3 ГПК и да прекрати делото. В хода на настоящото исково производство е
постановено Постановление на ЧСИ Б.В. от 09.06.2021г. , с което е
прекратено изпълнителното производство, обосноваващо правния интерес от
воденето на първото. Поради това, прекратяването на изпълнителното дело,
лишава производството по гр.д. №2538/2020г. от положителна процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните, която го легитимира като
допустимо.
По изложените съображения определение № 905641 от 13.10.2021г. е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 905641 от 13.10.2021г. по гр.д.
№2538/2020г. на БлРС, с което е прекратено производството по същото дело.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4