Определение по дело №62/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.419 ал.1 ГПК и е образувано по частна жалба на М. Б. К. ,действащ като „. К.- К. -2" , със седалище и адрес на управление в с. К. , обл. Б. , срещу разпореждане № 808 от 13.03. 2009 г. по ч.гр.дело № 241/ 2009 г. на районен съд гр.Р. . С това разпореждане на основание чл.418 ал.1 ГПК съдът е постановил да се издаде заповед за изпълнение на „. Д. ЕАД , гр.С., срещу " М. К.-К.-2 ", с К. за сумата 164 345.38 лв. главница ,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението пред съда- 11. 03. 2009 г. до окончателното й заплащане и за сумата 9 148.01 лв. договорна лихва , за периода 05.12. 2005 г. до 10.03. 2009 г. , както и 3 469.87 лв. платена държавна такса и 620 лв. юрисконсултско възнаграждение , допуснал е незабавно изпълнение и е разпоредил издаването на изпълнителен лист .

Частният жалбоподател прави оплакване ,че разпореждането е незаконосъобразно. Твърди, че районният съд при анализа на доказателствата приложени към заявлението не е установил характера на сключения между него и заявителя договор за кредит от 05.12. 2005 г. Твърди ,че не се касае до обикновен кредит, а за договор за кредитна линия, поради което съгласно чл.3 договорът може да бъде продължаван до пет години. Твърди ,че имал уговорка с банката след сключване на анекса от 05.12. 2005 г. , с който крайният срок за погасяване на кредита е продължен до 05.12. 2008 г. и след като намалил размера на кредитната линия чрез плащане на 60 000 лв. до 140 000 лв. на 15.12. 2008 г., страните по договора трябвало да сключат нов анекс ,с който да бъде разсрочено вземането за още една година. Твърди, че банката отказала да сключат нов анекс. Освен това прави възражение ,че от представените със заявлението документи не става ясно как е определена претендираната главница от 164 345.38 лв. , тъй като дължимата от него сума е различна от присъдената с обжалваното разпореждане. Иска да се отмени обжалваното разпореждане и да се обезсили издаденият изпълнителен лист. Заедно с частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, частният жалбоподател е подал и възражение срещу издадената заповед за изпъленение по чл.414 ал.1 ГПК Окръжният съд Б. след като обсъди направените в частнажта жалба оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното разпореждане , намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна ,срещу акт подлежащ на обжалване , съгласно чл.419 ал.1 ГПК . Преклузивният срока по чл. 419 ал.1 ГПК е спазен, тъй като липсват по делото доказателства заповедта за изпълнение да е връчена на жалбоподателя , поради което съдът счита ,че срокът за обжалване не е изтекъл и жалбата е процесуално допустима.

Районният съд с обжалваното разпореждане ,на основание чл.418 ал.1 във вр. с чл.417 т.2 ГПК, е постановил да се издаде заповед за незабавно изпълнение № 808 от 13.03. 2009 г., с което е наредено на жалбоподателя " М. К.-К.-2 ", с К. да заплати на „. Д. ЕАД , С. сумата 164 345.38 лв. главница , ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на депозиране на заявлението пред съда- 11. 03. 2009 г. до окончателното й заплащане , сумата 9 148.01 лв. договорна лихва за периода 05.12. 2005 г. до 10.03. 2009 г. , както и 3 469.87 лв. платена държавна такса и 620 лв. юрисконсултско възнаграждение , въз основа на договор за кредит от 05.12. 2005 г. и извлечение от счетоводни книги на банката ,на основание чл.60 ал.2 от Закона за кредитните институции . Съгласно разпоредбата на чл.60 ал.2 от ЗКИ ,когато кредитът, или отделни вноски от него не бъдат издължени в договорените дати за плащане , както и в случаите когато кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем, поради неплащане в срок на една или повече месечни вноски по кредита ,банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 ГПК, въз основа на извлечение от счетоводните книги, какъвто е и настоящият случай.Няма съмнение, че представения със заявлението на банката банков документ представлява извлечение от счетоводните й книги за сметка № 11089723 , защото конкретизира размера на вземането ,крайния падеж на същото , неизпълнения договор за кредит и е подписано от лице което я представлява .Неправилно е разбирането на жалбоподателя ,че може с частната си жалба да прави възражения относно неизпълнени устни уговорки с представители на банката за разсрочване на плащането, както и да оспорва размера на задълженията. Районният съд е направил проверка относно редовността на документа- извлечение от счетоводните книги на банката , от външна страна и е приел и е приел ,че същото удостоверява подежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Съгласно чл.419 ал.2 ГПК частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основава само на съображения извлечени от акта по чл.417 т.2 ГПК. В това производство съдът не следва да извършва други проверки относно същността на подлежащото на изпълнение вземане ,което е недопустимо.

Поради изложеното Окръжният съд Б. намира частната жалба неоснователна поради което ,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ частната жалба на М. Б. К., действащ като „. К.- К. -2" , със седалище и адрес на управление в с. К. , обл. Б. , срещу разпореждане № 808 от 13.03. 2009 г. по ч.гр.дело № 241/ 2009 г. по описа на районен съд гр.Р. ,като неоснователна.

Определението подлужи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд при наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: