№ 7106
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110150648 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ===, със седалище и адрес на
управление ..., с която е предявен установителен иск срещу ... със седалище и адрес на
управление ..
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че за
претендираната от него сума от 1 185 лева главница и 361,12 лева лихва е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК на 16.06.2021 г. по ч.гр.д. №
33199/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41 –ви състав, срещу която е уведомен, че срочно е
депозирано възражение по чл.414 ГПК, поради това и в срока по чл.415, ал.4 ГПК депозира
иск за установяване на оспореното вземане.
Ищецът поддържа твърдения, че като застраховател по имуществено застраховане е
изплатил застрахователно обезщетение на увредения от застрахователно събитие – ПТП
(станало на 04.11.2016 г. на главен път Е-79 след с.Владая с посока на движение от гр.София
към гр.Благоевград) автомобил марка „Ауди“, модел „А7“с ..., управляван от .., застрахован
по комбинирана застраховка „Каско и злополуки“ по застрахователна полица №
**********, валидна към датата на произшествието (срок на валидност 20.06.2016 г. –
19.06.2019 г.), по образуваната щета № 11016030100558 в размер на 1 175 лева, поради което
се суброгира в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на
платеното обезщетение. Поддържа твърдения, че причина за настъпване на произшествието
е наличие на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на горепосочения
път, представляващ републикански такъв, стопанисван от ответника. Претендира
признаване за установено, че ответникът дължи заплащане на сумата от 1 185 лева,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение с включени 10 лева ликвидационни
1
разноски по щета, заедно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по
чл.410 ГПК (10.06.2021 г.) до окончателното плащане, тъй като ответникът носи задължение
за поддържане и стопанисване на пътя, на който е настъпило соченото ПТП. С писмо изх.
№12368/10.12.2016 г., придружено от цялата ликвидационна преписка по щета поканил
ответника доброволно да заплати сумата по главница, писмото било получено от Агенцията
на 15.12.2016 г., но плащане не било извършено. Твърди същият да дължи и мораторна
лихва в размер на 361,12 лева за периода 11.06.2018 г. – 11.06.2021 г. Представя писмени
документи, прави доказателствени искания, претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок по чл.131
ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковата претенция се оспорва по основание и
размер по подробно изложени в отговора съображения. Възразява, че по делото липсва
протокол за ПТП в противоречие с изискванията на чл.125 ЗДвП, а в уведомлението за
настъпило застрахователно събитие липсва отбелязване на часа на същото и точното място
на произшествието, не е описан размер и особености на конкретното препятствие на
пътното платно и липсва приложен снимков материал на същото. Поради изложеното
уведомлението не следвало да се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила.Твърди, че евентуално наличната неравност на платното представлява предвидимо
препятствие. Твърди застрахователят да не е извършил проверка за наличие на изключения
по общите условия, при които не се заплаща застрахователно обезщетение. Твърди принос
за настъпване на произшествието да е поведението на водача на увредения автомобил, който
не е съобразил движението си с изискванията на чл.20, ал.2 ЗДвП. Възразява, че не било
установено дали водачът не е управлявал увредения автомобил под въздействието на
алкохол или упойващи вещества, което би довело до наличие на изключен риск. Навежда
възражение за изтекъл давностен срок за погасяване на правото на принудително
изпълнение на вземането. Претендира разноски и прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
На основание чл. 146, ал.1, вр. чл. 140, ал.3 ГПК, съдът като съобрази фактическите
твърдения на ищеца и формулираното искане, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е главен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 и чл.422
ГПК вр. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД за сумата от 1 185 лева, представляваща останало
незаплатено вземане на застрахователя по имуществено застраховане за платено от него на
увредения от ПТП застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по
щета и акцесорен иск по чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.415 и чл.422 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за
мораторна лихва в размер на 361,12 лева. Двата иска са обективно кумулативно съединени.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на ПТП-то договор за
имуществено застраховане и плащане на застрахователно обезщетение на увредения и
неговия размер, какъв е механизмът на настъпилото ПТП и дали вредите, нанесени на
увреденото имущество са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, както и какъв е
размерът на вредите, наличието на покрит риск, отговорност на ответника за поддръжка на
2
пътя, където е настъпило произшествието. Във връзка с възражението за изтекъл давностен
срок ищецът следва да установи наличието на факти, довели до спиране и/или прекъсване на
давностния срок. Ищецът следва да докаже, че предявяване на съдебната претенция е
предшествано от извънсъдебна такава.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и фактите, на които основава
изгодни за себе си последици, в това число извършено плащане по щетата, да обори
законовата презумпция за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД.
По акцесорната претенция ищецът следва пълно и главно да докаже наличието на
изискуемо главно вземане, както и размер на мораторната лихва.
По делото нее оспорено наличието на валидно облигационно правоотношение по
комбинирана застраховка „Каско и злополуки“ по застрахователна полица № **********,
заплащане на застрахователно обезщетение и факта и размера на реализираните от ищеца
ликвидационни разноски по щета.
Съдът, приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
На основание чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА и прилага, на основание чл.146, ал. 4 ГПК, представените от ищеца
документи като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към
04.11.2016 г. за автомобил марка „Ауди“, модел „А7“с ... е била налице валидна
комбинирана застраховка „Каско и злополуки“ по застрахователна полица № **********
със срок на валидност 20.06.2016 г. – 19.06.2019 г., сключена с „ЗАД Армеец“ АД. Във
връзка с настъпило на 04.11.2016 г. на главен път Е-79 след с.Владая с посока на движение
от гр.София към гр.Благоевград ПТП с участието на автомобил марка „Ауди“, модел „А7“с
3
... при ищеца е заведена щета № 11016030100558, по която същият е определил и изплатил
за увреждането на автомобила застрахователно обезщетение в размер на 1 175 лева и е
реализирал 10 лева ликвидационни разноски.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в седмичен срок от уведомяването.
Вещото лице да се уведоми за експертизата след постъпване на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния срок
съдът ще следва да приеме, че искането не се поддържа и ще постанови краен съдебен акт
без изслушване на автотехническа експертиза по формулираните задачи.
ДОПУСКА, на основание чл.163 ГПК, до разпит в качеството на свидетели на ищеца
при режим на призоваване .. и .... Същите да се призоват на посочения в исковата молба
адреси и телефонни номера след постъпване на доказателства за внесен депозит. Да се
извърши справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за адресни регистрации на ., при
установяване на адрес, различен от посочения в исковата молба, то свидетелят да се призове
и от допълнително установения.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на по 50 лева за всеки от
свидетелите, вносими от ищеца в седмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния срок
съдът ще следва да приеме, че искането не се поддържа и ще постанови краен съдебен акт,
без да събира тези гласни доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако напуснат адреса си и в търговския регистър не е вписан
новият им адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.11.2021 г. от 10:30 часа, за
4
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис от писменият отговор и приложенията към него да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5