РЕШЕНИЕ
№ 298
гр. гр. Димитровград, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20245610100652 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
от Гражданско-процесуалния кодекс(ГПК).
В исковата молба ищецът твърди следното: Аз ищцата съм дъщеря на
С.Г.Н., починал на 27.06.2023 . След смъртта на нашия общ наследодател
сестра ми прехвърли собствеността недвижим имот находящ в с.с. Р..
Партидата за имота е открита на името на баща ми с клиентски номер
********** за обект с измервателна точка ИТН ***** . Като собственик на
горепосочения обект аз сьм потребитеп на услугите предоставени от
ответното дружество и заппащам дължимите за консумираната ел.енергия
суми въпреки че формаnно партидата се води все още на починалия ми баща .
На 19.03.2024 г. при извършена проверка епектромера на обекта е
демонтиран.Твърди се че по късно е констатирано ,че е установено неточно
измерване на количеството електрическа енергия от процесния електромер .
Вследствие на това допълнително е начислена сумата от 1130.04 лева с ДДС .
Смятам , че въпреки wзменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48
корекционна процедура на основание чп.15, ап.3 от Закона за нормативните
актове (ЗНА) не следва да бъде припожена, като противоречаща на чп.82 от
1
33Д. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира
отговорността на едно лице, независимо от неговото поеедение, поради което
нейното предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената сума в
раамер на 1130.04 лева с ДДС представляваща корекция на сметка за минап
период от време, а именно за перwода от 02.01.2024 до 19.03.2024 г., е
недължwма поради начална липса на основание за начисляването й. Като
собственик на обекта находящ в с.с. Р. с клиентски номер ********** и с
иsмервателна точка ИТН ***** съм потребитеп и на услугите предоставени от
ответното дружепво, за горепосочения адрес и обект въпреки че формално
получател на доставката е починалия ми баща .Затова аа Борюслава С. Н.
имам правен wнтерес и активна процесуална легитимация да предявя против
„Електрораsпределение Юг" ЕАД ЕИК115552190 отрицателен установителен
иск на основание чп.124 ал.1 от ГПК, като Ви моля да ни призовете на сьд и
след като установите истинността на гореизложеното да признаете за
установено по отношение на „Електрораsпределение Юг"ЕАД ЕИК115552190
,че аз Б. С. Н. не дължа сумата от 1130 лв. и 04ст. представляваща корекция на
сметка за минал период от време за обект с измервателна точка ИТН *****
находащ се в с.с. Р. .
Постъпил е отговор в срок, в който ответното дружество, чрез процесуален
представител твърди следното: На 19.03.2024 г. наши служители са
извършили проверка на електромер Ne *********, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ
ЕАД са демонтирали процесният електромер, поставили са го в бевшевен
чувал с пломба за еднократна употреба с № 005403, с цел същият да бъде
изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов (вж. чл. 49, ал. 7 от
ПИКЕЕ). За теви действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 72 2 5 5 7/1 9.03.2024 г. (Констативния протокол).
Констативният протокол е съставен от наш представител, в присъствието на
свидетел, който не е наш служител, като съответно е и подписан от тези лица
.В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, Т. 6 ЗЕ,
2
КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г..
С тях се даде нова регламентация на обществените отношения, свързани с
реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в
случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените
количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се
детайлиsира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-
същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната
практика по тези правни спорове, е изключването от процега по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните гнабдители. Към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. 4 1, т. 346,
6.,, а" ДР на ЗЕ) — в случая ЕР Юг — ответник в това производство. Следва
да се има предвид, че в горния смисъл е и най-новата практика на ВКС. Искът
е изцяло неоснователен и като такъв, моля да го отхвърлите, като ни
присъдите сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Не се оспорва от страните и съдът приема този факт за установен, че с
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 722557/19.3.2024г. се установило, че на същата дата
длъжностни лица, служители на ответното дружество, в присъствието на
„свидетел“, извършили техническа проверка на електромер с фабричен №
*********, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия на
обект, находящ се в село с. Р., община Димитровград.Електромерът бил
демонтиран и на неговото място поставен нов, вследствие на това, че
грешката на стария електромер е извън допустимите норми.
Въз основа на констатациите от проверката била изготвена справка за
коригиране на сметката на електроенергия на ищеца, като клиент на
ответника, за периода от 2.1.2024г. до 19.3.2024г. За коригираната сметка била
съставена Фактура № **********/15.4.2024г., с която била начислена за
плащане допълнително сумата от 1130.04 лева.Не се твърди от ищеца, а и не
се оспорва от ответника, че сумата не е била заплатена.
3
Допусната и назначена е съдебно-техническа експертиза, от
заключението на вещото лице по която, прието като доказателство по делото и
неоспорено от страните се установи, че : Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 98/08.04.2024г. на БИМ
отразява техническото състояние на СТИ №*********, което е резултат от
външно неправомерно въздействие върху СТИ. 7. По въпрос 2: По какъв
начин въздейпва върху измерване на електрическата енергия описаните в
раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите,защитени от
нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична
експертиза на БИМ манипулации и водят ли те до частично иsмерване.или
неизмерване на електрическата енергия? Констатации: От КП №
98/08.04.2024г. на БИМ, ГД „МИУ", РО- Пловдив Осьществяван е достъп до
вътрешността на електромера: Датчикът за отваряне на основния капак на
електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е
монтирано допъпнително съпротивление (непринадлежащо към
конструкцията на електромера) с цветен код на означение със стойност 4750. В
реауптат на тааи манипулация електромерът отчита по- малко от
конtyмираната а електроенергия. Електромерът не съответстват на
метрологичните и технически иаискванията. Отчетена грешка при замерване
на СТИ ********* F=-80,70%. В материалите по делото няма данни от
паметта на СТИ ********* за нерегламентирано вмешателство в
измервателното устройство. Върху електромера с № ********* има анак за
метрологична проверка СЕ М201383. Последваща проверка съгпасно Заповед
№ А 616 от 11.09.2018г. след 6(шест) години, т.е. през 2026г.
От показанията на разпитания свидетел Ст.С. се установиха факти и
обстоятелства по извършената проверка и констатациите от нея.
Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Не се оспорва от страните, а и безспорно по делото бе установено, че
между страните през процесния период е съществувало валидно
правоотношение по договор за снабдяване с електрическа енергия. В чл.1 ал.4
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008г., се съдържа легална дефиниция на понятието „клиент“,
като според този текст потребител на електрическа енергия за битови нужди е
4
физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електро-
разпределителната мрежа на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си. В тази връзка от събраните по делото доказателства бе
установено по несъмнен начин, че ищците са законни наследници на клиент на
ищцовото дружество.
В Закона за енергетиката се предвижда възможност да бъдат
извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на
чл.98а ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. ПИКЕЕ, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими
в случая, тъй като се касае за извършена корекция на сметка след изменението
на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че
предвидената законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде извършвано, само и
единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и
чл.45 от ПИКЕЕ, и след установяване по несъмнен начин, че грешката в
отчитането на ел.енергията, неправилно/ неточното й измерване или
неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност по
принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без
да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава
клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на
ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата
разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е
виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените
разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по
5
договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл.83 т.6 от
ЗЕ и раздел ІХ от ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване,
че именно абонатът е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и
чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху
собствените на преносното дружество средства за търговско измерване, или
най-малкото, че тези действия са извършени с негово знание.
Наред с това, според действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона
за енергетиката и чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за
търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава
манипулация върху уреда, която се изразява в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът
приема, че в доказателствена тежест за ответното дружество бе при предявен
отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже
по несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното
дружество достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността
му, каквито данни по делото няма.
Отделно от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и
ползвана ел. енергия противоречи на норми от действащото законодателство,
които уреждат потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по
смисъла на чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото
нарушават основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и засягат защитата на интересите на потребителите при
продажбата им на ел. енергия. Така абонатът е поставен в неравноправно
положение, защото няма как да защити интереса си при предприета от страна
на дружеството служебна корекция на сметката му за минал период
вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато
доставената и потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се
6
държи сметка за виновното поведение на една от страните по договора,
същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Ето защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
изцяло уважен, като бъде признато за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи начислената им сума от 1130.04 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период – от 2.1.2024г. до 19.3.2024г.
С оглед изхода на производството ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от същия разноски във връзка с
производството, а именно адвокатско възнаграждение и държавна такса в общ
размер от 450 лева/50 лв.-ДТ и 400 лева-адв.възнаграждение/, предвид
депозиран списък с разноски по делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, че Б.С.Н., ЕГН
********** гр.Д.ул.“Е.С.“ №*****, не дължи сумата от 1130.04/хиляда сто и
тридесет лева и 04 ст./, представляваща корекция на сметка за минал период -
от 2.1.2024г. до 19.3.2024г., начислена във връзка с установено неточно
измерване на количеството електрическа енергия от електромер с фабричен №
*****, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в обект,
находящ се в село с. Р., община Д..
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, чрез
****а-юрисконсулт, да заплати на Б.С.Н. ЕГН ********** гр.Димитровград
ул.Е.С. №*****, сумата от 450/четиристотин и петдесет/ лева – разноски по
делото.
7
Решението може да бъде обжалвано пред ОС – Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8