№ 15338
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110116635 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Р. Т. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. София,
АДРЕС срещу Е С с административен адрес: гр. София, АДРЕС, за която съдът констатира,
че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2022 г.
от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от от Р. Т. Д., с ЕГН
**********, с адрес: гр. София, АДРЕС срещу Е С с административен адрес: гр. София,
АДРЕС, с която се иска от съда да отмени като незаконосъобразни взетите решения на
проведени ОС на ЕС на 13.01.2022 г. и 24.02.2022 г.
Ищцата се легитимира като собственик на подземен гараж № 68, построен в
масивен подземен паркинг - гараж, находящ се в гр. София, Столична община, район
„************“ с административен адрес АДРЕС
Твърди се, че подземният паркинг се охранявал години наред от наета от
мажоритарния собственик на гаража - „ДИБ“ АД, охранителна фирма посредством
денонощна жива охрана. От закупуването на гаража досега ищцата не заплащала такси за
охрана, тъй като не желала охрана. Тя сочи, че получила телефонно обаждане от Благовеста
Иванова с искане да заплати такси за охрана за минало време и била уведомена,че „ДИБ“
АД вече не е мажоритарен собственик в подземния паркинг и ще се избира ново
ръководство, като на 13.01.2022 г. ще бъде проведено общо събрание на Е С, на което щяло
да се обсъжда въпроса да се заплаща 50 лв. месечна такса на охранителната фирма, която
1
охранява обекта.
Ищцата сочи, че не е присъствала общото събрание, не й е бил изпратен
протокол от провеждането му, нито бил разлепен такъв на видно място в подземния
паркинг.
Твърди се, че такова решение на ОС „надхвърля компетенциите на общото
събрание по чл. 11, т.5 ЗУЕС “ и се цитира съдебна практика.
Ищцата твърди, че не уведомена и за проведено на 24.02.2022 г. ОС, на което
било взето решение охраната да остане и да се заплаща такса за нея 50 лв. месечно.
Ищцата твърди, че протоколите от проведените ОС й били изпратени по e-mail на
18.03.2022 г.
Излагат се твърдения, че решенията от общото събрание грубо заобикалят закона
и постановеното решение на ВКС/ Решение№ 287 от18.12.2014 на ВКС I ГО по гр. д. №
3888 от 2014 г./ и са незаконосъобразни
Представени са писмени доказателства.
Иска се на основание чл. 190 ГПК да бъде задължена ответната ЕС да представи
писмените документи във връзка с проведените ОС.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
На първо място се твърди недопустимост на производството, по отношение на
иска за проведеното ОС на 13.01.2022 г., поради пропускане на преклузивния срок по чл.40,
ал.2 от ЗУЕС, а искът срещу решенията взети на Общото събрание, проведено на
24.02.2022 г. се оспорва като неоснователен.
Оспорват се твърденията:
- че ищцата не е била уведомена за провеждането на Общото събрание,
проведено на 24.02.2022 г..
- че на 03.03.2022 г. не е било поставено съобщение за това, че протоколът от
проведеното ОС на 24.02.2022 г. е изготвен.
- че сумата от 50 лева месечно, която е гласувано да заплащат собствениците на
всеки отделен обект се използва за заплащане на охрана на подземния паркинг.
Твърди се, че съобщение, че протоколът от ОС на 13.01.2022 г. е изготвен е бил
поставено на специалното табло за обяви в подземния паркинг на 18.01.2022 г., за което е
бил съставен изискуемия от закона протокол по чл.16, ал.7 ЗУЕС и доколкото ищцата
ползва постоянно своя гараж, за ЕС не съществува задължение да й изпраща протоколите от
ОС по никакъв друг начин и средство за комуникация.
Сочи се, че гласуваната месечна сума от 50 лева, която да бъде заплащана от
всички собственици, не е само сума по чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС, която се използва за
2
управление и поддържане на общите части, но също така в нея се включват суми за ремонт
и обновяване на общите части /т.7/, както и такива за извършване на полезни разходи /т.10,
буква „а“/.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 40 ЗУЕС.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че е етажен собственик и са извършени
твърдените от него нарушения при вземането на решения от общото събрание на 13.01.2022
г. и 24.02.2022 г.
В тежест на ответника е да установи, че взетите решения са законосъобразни.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и към отговора на ответника
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА ответната ЕС на основание чл. 190 ГПК да представи всички
документи свързани със свикването и провеждането на ОС на ЕС на 13.01.2022 г. и
24.02.2022 г., като УКАЗВА на ответната ЕС, че по делото не са представени документи, от
които да е видно, че на 24.02.2022 г. е проведено ОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпити на свидетели, като не са
посочени какви факти и обстоятелства ще бъдат установявани с тях.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4