№ 15
гр. Тополовград, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно
наказателно дело № 20222320200006 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Н. Т. В. твърди, че издаденото против него
наказателно постановление № 358-145 от 10.12.2021 г. на Началника на РУ –
Тополовград към ОДМВПР - Хасково, с което му е наложено наказание
ГЛОБА в размер на 500 лева, на основание чл.190 ал.1 от ЗОБВВПИ за
извършено от него нарушение по чл.96 ал.4 от същия закон е
незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на материалните и
процесуалните норми.
Жалбоподателят твърди, че действията на актосъставителя не са били
всестранни и пълни, същият не е изпълнил задължението си за служебна
активност при изясняване на случай и не е предприел необходимите мерки за
това, а е изготвил акта едностранчиво и в негов ущърб, фактическите
обстоятелства не са изяснени в детайли, всестранно, и в нужната
задълбоченост. Твърди че са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото му на защита, както в акта, така и в наказателното
постановление.
Жалбоподателят твърди, че няма извършено нарушение по чл.96 ал.4 от
ЗОБВВПИ и неправилно е наказан на основание чл.190 ал.1 от същия закон.
1
Твърди че в закона, правилника към него Наредба 1-З 2205 от 2610.2012 г
няма реална дефиниция за това какво е пренасяне на оръжие. Твърди че
ловното оръжие не е било заредено нито в цевта, нито в пълнителя на
оръжието е имал патрони, при което е била елиминирана възможността за
произвеждане на неволен изстрел и оръжието е било поставено в калъф.
Твърди че наказващият орган не е изпълнил задължението визирано в чл.28
от ЗАНН и счита че деянието му следва да бъде квалифицирано като
маловажен случай. Твърди че наказващият орган не е изложил никакви
мотиви в НП дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Според
жалбоподателя неправилното приложение на материалния закон в НП спрямо
установеното от фактическа страна нарушение, извършено от дееца води до
неправилно приложение на административно наказателната разпоредба и
съответно до незаконосъобразност на постановеното НП. Твърди че в
обстоятелствената част на НП, както и в АУАН липсва детайлно описание на
мястото на което е установено нарушението и според него това е нарушение
на императивните изисквания на чл.57 т.5 от ЗАНН, и според него липсата на
описание на обстоятелствата и мястото при които е извършено нарушението
ограничава съществено правото му на защита. Поради това моли съда да
отмени НП на Началника на РУ – Тополовград към ОДМВР – Хасково.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
като е постъпило писмено становище от пълномощника му
– адв.Б.З. от Пазарджишката адвокатска колегия, за гледане на делото в
тяхно отсъствие, с което поддържа жалбата и претендира да му бъдат
присъдени направените разноски.
Наказващият орган – ОДМВР - Хасково, редовно призовани не
изпращат представител и не вземат становище относно жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 20.11.2021 г. във връзка с получено разпореждане от Началника на
РУ – Тополовград е била извършена проверка на автомобил с рег.№
********* за който са постъпили данни, че с него се осъществява незаконен
лов в района на общински път, водещ към поделение „Вишеград“ с GPS
координати 42.071229, 26331217, изтеглени от Гугъл Мапс. На мястото на
проверката са отишли началник група „Криминална полиция“ в РУ –
2
Тополовград – Н.К., инспектор „Криминална полиция“ И.Т. мл.експерт
„Криминална полиция“ В.В. и ПИ –ТП Д.А.. Във района на вилна зона в Т.,
по пътя за Вишеград, в посока гр.Т., същите са спрели за проверка лек
автомобил марка „********“, с ДК№ **********, в който са били следните
лица: жалбоподателят Н. Т. В. от гр.Г., собственик и водач на автомобила,
Н.Т.Ч. от гр.Т. – пътник на предната седалка и К.С. А. от гр.П. – пътник на
задната седалка. При извършената проверка на автомобила се установило, че
в краката на К.С. А. от гр.П. е стояла ловна нарезна карабина с поставена
оптика за нощно виждане, без боеприпаси и незаредена, като на седалката до
него е бил открит специализиран уред – бинокъл за нощно виждане, след
което проверката е продължила за установяване на пълните данни, начина на
съхраняване на ловното оръжие, причините за пребиваване в местността и
разрешителния режим за притежание на оръжие за ловни цели. След това
лицата и автомобила са били отведени до РУ – Тополовград за извършване на
проверка за извършено престъпление. При извършената полицейска проверка
на автомобила на основание чл.81 от ЗМВР, вещи и предмети свързани с
престъпление не са били открити, не е бил открит и отстрелян дивеч, месо
или други разчлени части от животни, като при проверката в автомобила е
бил намерен между седалките пълнител за ловна карабина с поставени в него
3 броя боеприпаси, за което е бил съставен протокол за проверка на лични
вещи. В багажника на автомобила, който е бил отворен от жалбоподателя е
било намерено ловно оръжие – ловна карабина „Б.“, калибър 3006 с номер
************** като същата е била незаредена и е била поставена в мек
калъф, а не в транспортен куфар, без заключващо устройство на спусковия
механизъм. За това нарушение св.Н.Г. – мл.ПИ при служба „КОС“ в РУ –
Тополовград е съставил на жалбоподателя и собственик на карабината АУАН
№ 145 от 20.11.2021 г., за това че на 20.11.2021 г. около 20.00 часа по път
посока гр.Т., към поделение Вишеград, с GPS координати 42.071229,
26331217, изтеглени от Гугъл Мапс при проверка на лек автомобил марка
„********“, с ДК№ ********** – негова собственост е установено, че
пренася законно притежаваното си ловно нарезно оръжие - ловна карабина
„Б.“, калибър 3006 с номер ************** незаредена и е била поставена в
мек калъф, а не в транспортен куфар, без заключващо устройство на
спусковия механизъм при пренасянето му. Нарушението е било
квалифицирано като такова по чл.96 ал.4 от ЗОБВВПИ. Актът е бил съставен
3
в присъствието на свидетелите В. СТ. В. и Д. КР. АНД., присъствали при
установяване на нарушението. Екземпляр от акта е бил връчен на
жалбоподателя и същият го е подписал като е направил възражение „спрямо
текста имам възражение“.
След това въз основа на съставения АУАН, Началникът на РУ –
Тополовград е издал НП № 358-145 от 10.12.2021 г. против жалбоподателя В.
за описаното в акта нарушение, квалифицирано по чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ, с
което на основание чл.190 ал.1 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е била
наложена глоба в размер на 500 лева. НП е било връчено на жалбоподателя
срещу подпис на 20.02.2022 г. и същото е било обжалвано с жалба в
деловодството на РУ – Тополовград от 23.02.2022 г.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя и
свидетелите при установяване на нарушението и съставянето на акта. В
показанията си същите потвърдиха отразеното в АУАН. Съдът кредитира
показанията на тези свидетели, тъй като същите са обективни и
безпротиворечиви.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, тъй
като същите са събрани по предвидения в НПК ред и същите не са били
оспорени от страните по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен
интерес от това и е в законоустановения 7-дневен срок. Същата се явява
неоснователна и недоказана, и не следва да бъде уважавана, а НП на
Началника на РУ – Тополовград следва бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, поради следните съображения:
Безспорно по делото се установи, че на процесната дата и място
жалбоподателят е пренасял с лек автомобил законно притежаваното си ловно
нарезно оръжие, незаредено, в мек калъф, без заключващо устройство на
спусковия механизъм при пренасянето си. С това си деяние същият безспорно
е осъществил състава на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ, въпреки че в закона няма
такава дефиниция се установява че същият безспорно е пренасял оръжието си
в багажника на автомобила в мек калъф, без заключващо устройство на
спусковия механизъм при пренасянето на оръжието. Нямам никакво значение
4
факта, че няма реална дефиниция на понятието „пренасяне“ тъй като то е ясно
от само себе си. В закона е предвидено, че оръжието трябва да се пренася в
затворен транспортен куфар, а ако се пренася в мек калъф, трябва да бъде
заключващо устройство на спусъка, като изрично в закона е предвидено, че в
него не трябва да има поставени боеприпаси, или в пълнителя. Няма никакво
значение, че оръжието не е било заредено.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя, че деянието му е
маловажно, тъй като в случая извършеното нарушение не представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. Съдът не споделя и възраженията на жалбоподателя
че в НП и в АУАН няма детайлно описание на мястото, като то е точно
фиксирано „на 20.11.2021 г. около 20.00 часа, по път посока гр.Т., към
поделение „Вишеград“ , с GPS координати 42.071229, 26331217, изтеглени от
Гугъл Мапс“. Съдът счита, че описанието на мястото е ясно и точно
изписано. Освен това и в АУАН, и в НП е дадено подробно описание и на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и по никакъв начин не
е ограничено правото на защита на жалбоподателя да разбере какво
нарушение му е вменено и да организира защитата си.
Правилно АНО е ангажирал и административната отговорност за това
нарушение по чл.190 ал.1 от ЗОБВВПИ, където е записано, че лице, което
пренася огнестрелно оръжие в нарушение на изискванията по чл.96 ал.4 се
наказва с глоба в размер на 500 лева.
Съдът счита, че така наложеното наказание ще спомогне да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и същото ще въздейства възпитателно и предупредително и върху
останалите граждани.
Поради тези съображения, съдът счита, че НП е правилно и
законосъобразно, постановено при стриктно спазване на материалните и
процесуално правни норми.
При този изход от делото разноски не следва да бъдат присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 358-145 от
10.12.2021 г. на Началника на РУ – Тополовград,при ОДМВР - Хасково,
издадено против Н. Т. В. с ЕГН ********** от гр.Г., кв.****************, с
което на основание чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ му е наложена глоба в размер на
500 лв. /петстотин лева/, за извършено от него нарушение по чл.96, ал.4 от
ЗОБВВПИ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
6