№ 65
гр. Перник, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:Ивайло Хр. Родопски
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Хр. Родопски Въззивно
гражданско дело № 20221700500421 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За В. М. Е. се явява адв. В. П..
С В. М. Е. се провежда видео конферентна връзка от Окръжен съд-Перник с
автономна Р.К. в състава на Р.Ф..
За Й. П. и М. П. се явява адв. К. Б..
Явява се вещото лице А. Ц..
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила молба от В. М. Е. с вх.№ 232 от 16.01.2023 г.
Адв. П. – Поддържам молбата.
В. М. – Поддържам депозираната писмена молба.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. П. Ц. – 48 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство
и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
1
Вещото лице – Поддържам заключението, което съм представил. В
заключението съм отбелязал, че огледа на апартамента е направен в присъствието на
адвоката на жалбоподателя и това е адв. В. П..
На въпроси на адв. П..
Вещото лице – Двата метода са използвани за определяне на пазарната оценка на
апартамента. В метода на вещната стойност влиза и годината на построяване на блока,
която съм я отчел. Отразил съм, че няма ТЕЦ. За мен апартамента независимо, че не се
използва, е в добро състояние. Това, че не живеят хора в него, не означава, че
пазарната стойност му е по-ниска. Пазарът определя стойността на апартамента.
Адв. П. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Б. .
Вещото лице – В близост има училища, поликлиника има, там няма болница, но
такава има в центъра на гр. Перник, има спирки, училища, магазини за хранителни
стоки. В табличен вид съм отразил как се получава пазарната стойност от 95 634 лв.
Оценката е получена по двата метода, показано е как се е формирала оценката, след
като е пазарна оценка, отговаря на пазарните условия.
Адв. Б. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на В. М. Е..
Вещото лице – Справките са дадени в табличен вид в СТЕ. Не се използват
справочници. Аналозите са написани в табличен вид, ако са си прочели заключението,
те ще го знаят това. Аз съм се произнесъл конкретно за процесния апартамент и в
заключението са записани аналозите. Те ми се обаждаха и искаха да направя цена по-
ниска, аз не мога да направя по-ниска цена. От момента, в който е била дадена
експертизата в ПРС досега е минало време и има темп на нарастване на цените, това е
реалната пазарна цена.
В. М. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. П. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Б. – Да се приеме заключението.
В. М. – Да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на СТЕ .
На вещото лице А. П. Ц. да се изплати внесения депозит в размер на 400 лв.
Адв. П. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Б. – Оспорвам изцяло въззивната жалба по всички изложени съображения,
2
считам, че същата е изцяло неоснователна и моля да я оставите без уважение. Нямам
доказателствени искания. Имам възражения по доклада на съда извършен с
определение от 21.11.2022 г., като в това определение е записано, че делбата е
допусната при делбени квоти ¾ ид.ч. за В. М. Е. и ¼ ид.ч. за Й. Стефанов П..
Неправилно е изписано името на доверителя ми и същият е Й. Н. П.. Освен това с
решение на ВКС е изменено решението на ПРС по отношение на допускане на делбата,
като делбата е допусната между В. М. Е. с квота 62,853 % ид.части от жилището, М. П.
с квота 8,089% от жилището и Й. Н. П. с квота 29,049 % от жилището, поради това
моля да бъде коригиран доклада относно идеалните части на доверителите ми, тъй
като така, както е написано в изложението същият не съответства на действителните
права на страните по делото. Във връзка с представената въззивна жалба заявявам, че
днешното съдебно заседание макар и първо във въззивна инстанция не може да
замести първото по делото заседание след допускане на делбата, поради което
направеното възражение от страна на жалбоподателката за възлагане на дял на
жилището предмет на делбата е преклудирано и моля този въпрос да не бъде обсъждан
изобщо в решението на съда.
Адв. П. – Поддържам въззивната жалба, във връзка с направеното оспорване на
доклада на съда във връзка с идеалните части на страните съделители, предоставям на
съда с оглед решението на ВКС, като обръщам внимание на съделителите изписани в
определението В. Михайлова Е. и Елка Трифонова Е., само В. М. Е. е съделител.
Според мен е допусната техническа грешка. По отношение на направеното възражение
за преклудираност на искането за поставянето в дял считам, че искането за поставяне в
дял възлагане на неподеляемо жилище е направено навременно, на 16.03.2022 г.
писмено искане вх. № 261312 от 16.03.2022 г. Искането е направено от съделителя В.
М. Е. и моля съда да се произнесе и по това искане.
Съдът намира, че следва да се допусне корекция на доклада на съда извършен с
определение № 794/21.11.2022 г. по отношение на идеалните части на тримата
съделители да се считат така, както са определени от ВКС. По останалите въпроси,
същите касаят въпроса по същество на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска конкретизация на доклада по отношение съделителите и техните
идеални части, като същите да се считат:
В. М. Е. – с квота 62,853%,
М. С. П. – с квота 8,098% и
Й. Н. П. - с квота 29,049%.
По останалите доводи съдът ще се произнесе със съдебното решение.
3
Адв. П. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Б. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
В. М. – Нямаме други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. П. – Моля да уважите въззивната жалба на В. М. Е. като основателна, моля
да отмените решението на ПРС като неправилно, незаконосъобразно и необосновано
постановено в противоречие със събрания доказателствен материал. В мотивите на
първоинстанционното решение не се съдържа изложение и обсъждане на доводите и
възраженията на доверителката ми В. Е., както и липсват ясни, изрични мотиви, защо
съдът счита доводите и възраженията на В. Е. за неоснователни и защо игнорира
доказателства по делото, видно от които е налице противоречие с възприетата от съда
фактическа обстановка. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски пред
въззивната инстанция. Представям писмена защита със списък на разноски по чл. 80 от
ГПК.
Адв. Б. – От името на доверителите ми моля да постановите решение, с което да
оставите без уважение въззивната жалба на В. М. Е., да потвърдите
първоинстанционното решение и да присъдите на доверителите ми направените
разноски пред настоящата инстанция. След дългомесечна кореспонденция между съда
и ищцата по делото, на същата беше назначен особен представител, който да защитава
интересите във втора фаза на делбеното производство. Искането за възлагане следва да
бъде направено само и единствено в първото по делото заседание след допускане на
делбата, което заседание е проведено на 20.01.2022 г., като в това заседание особения
представител на ищцата не е направил искане за възлагане на жилището предмет на
делбата. Доказателства за това, дали ищцата има друго жилище, дали отговаря на
изискванията за възлагане на имота предмет на делбата и дали е живяла в едно
домакинства с наследодателя в едно домакинство до момента на неговата смърт
изобщо не са събирани по делото. Ненаправеното искане за възлагане в преклузивния
срок, а именно първото по делото заседание прави невъзможно последващо такова
искане и макар такова да е постъпило през м. март 2022 г., то е след изтичане на
преклузивния срок. С оглед на това съдът правилно е приел, че нито една от страните
по делото не е направила своевременно искане за възлагане на делбения имот и е
изнесъл имота на публична продан. Моля в тази връзка да потвърдите
първоинстанционното решение като обосновано и законосъобразно, да присъдите на
доверителите ми направените разноски по делото, като правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна, считам, че
същото е завишено.
4
В. М. – Поддържаме казаното от адв. П.. Оспорваме това, което беше казано от
адв. Б.. Тя каза, че много дълго се кореспондира, но г-жа деловодител К. С. не искаше
да ми каже нейната фамилия, аз се обаждах и питах кога ще бъде делото, тя казала, че
ще бъде на 16.12.2021 г., тя ни изпрати декларация да подпълним, за да имаме
безплатен адвокат. Искаме да отмените решението на РС. Не сме съгласни с
решението. Ние не сме знаели за това заседание. Моля препис от протокола да ни
изпратите на електронния адрес.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 07.03.2023 г.
Препис от протокола да се изпрати на В. М. на посочения от нея електронен
адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5