№ 464
гр. Смолян , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети ноември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Сийка К. Златанова
Секретар:Сирма А. Купенова
като разгледа докладваното от Сийка К. Златанова Административно
наказателно дело № 20205440200380 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 71, ал. 2 от Наредбата за осигуряване на
обществения ред на територията на О. Смолян, приета с Решение № 64/18.02.2016 г. на ОбС, посл. изменена с
Решение № 498/28.12.2018 г. На Административен съд – Смолян.
Постъпила е жалба от А. П. А. от гр. Смолян срещу Наказателно постановление № 229/07.01.2020 г. на
Зам. Кмета на О. Смолян. Със жалбата се иска да бъде отменено НП като незаконосъобразно Твърди, че с
фатическото описание на нарушението не може да се направи извод дали се касае за нарушение на посочената
наредба или на УБДХ. Счита, че ОбС недопустимо е уредил обществени отношения, свързани с хулигански
действия, които са уредени с нормативен акт от по-висока степен, като смята, че този случай на осн. чл. 15, ал. 3
ЗНА следва да бъде приложен нормативния акт от по-висока степен. При съставянето на АУАН и при издаването
на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не са описани конкретните действия, вменени
на жалбоподателя, което нарушава правото му на защита. Счита, че описаното в акта нарушение коренно се
различава от действителната фактическа обстановка, тъй като на жалбоподателя е бил нанесен побой и т в
присъствието на малолетната му дъщеря, по повод на което е образувано НЧХД № 324/2020 г. на СмРС по тъжба
на жалбоподателя. Счита, че не е извършил вмененото му административно нарушение и не следва да носи
административно наказателна отговорност.
О. Смолян в писмено възражение счита жалбата за подадена извън срока, тъй като обжалваното НП е
влязло в сила на осн. чл. 58, ал. 2 ЗАНН, като нарушителят не е изпълнил задължението си да уведоми
наказващия орган за новия си адрес по реда на чл. 43 ЗАНН. Моли производството да бъде прекратено като
недопустимо. Евентуално счита оплакванията в жалбата за неоснователни, а НП за законосъобразно, издадено
при спазването на законовите изисквания, от компетентен орган. Моли същото да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. **** – р.уп, поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в пледоарията съображения.
1
За въззиваемия – юр. *** – р.уп. счита жалбата за недопустима и неоснователна, а нарушението за
безспорно доказано. Моли да бъде потвърдено НП.
Съдът установи от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят А. П. А. упражнява търговска дейност като ЕТ „***“. Известен в града е фактът, че
същият претърпя злополука през февруари 2018 г., при която загуби левия си крак в областта на подбедрицата.
Поставена му е протеза.
На 18.12.2019 г. около 21,30 часа на излизане от заведение в хотел „***“ в кв. ***, в близост до което
живее *** със семейството му, станало словесно спречкване между *** и сина му **** от една страна и *** от
друга. Последвало е сбиване, дърпане, удряне, ритане от ***. *** е бил повален на земята, като при инцидента е
била повредена протезата му. Случилото се е станало в присъствието на малолетната му дъщеря ***, която
започнала да пищи и да вика да оставят баща ѝ на мира. Синът на *** – свид. *** *** чул виковете от банята на
жилището си и отишъл да види какво става, намерил баща му на земята, а *** до него.
В резултат на това на *** били нанесени множество травми – контузия на главата; сътресение на мозъка;
разкъсно контузна рана на устните на устата и устната кухина; контузия на 4 зъба на долната челюст; частично
отчупване на режещите ръбове на горните централни зъби; контузия и кръвонасядане в областта на дясната
раменна става, ограничени и болезнени движения в раменната става, щади дясната ръка при движение;
травматичен оток, кръвонасядане и контузия на дясната подбедрица, болезненост в областта на дясната
подбедрица, щади десния крак при движение; състояние след ампутация и протезиране на ляво бедро.
Свид. *** на 19.12.2019 г. в присъствието на свид. *** и на свид. *** и в присъствието на ***, съставил
срещу последния АУАН № 204, за това, че на 18.12.2019 г. около 21,30 ч. в гр. Смолян, ул. „**“, пред бар „***“
извършва неприлични и непристойни действия , нарушаващи обичайните норми за морал и поведение на
обществено място, изразяващи се в предизвикване на скандал и сбиване с лицата *** и ****, с което е нарушил
чл. 3, т. 3 от Наредба № 1 на О. Смолян за осигуряване на обществения ред. Към акта са приложени 5 бр. писмени
сведения. Актът е връчена на ***, като същият възразил, че не е предизвиквал никой, нито е извършил
непристойни действия, просто го нападнали и били.
В писмените обяснения ***, *** и *** *** са посочили, че поводът за скандала бил, че *** по-рано бил
изпратил СМС на първия и двамата заявили, че не трябва да се бърка в техните работи. *** в обясненията си сочи,
че поводът бил, че когато си платил сметката в заведението *** му казал да си прибере парите и да не се опитва
да го манипулира.
Въз основа на съставения АУАН, срещу жалбоподателя за така описаното нарушение надлежно
упълномощеният зам. Кмет на О. Смолян Захариев е издал НП № 229/07.01.2020 г., с което на *** е наложена
глоба в размер на 100 лева. В НП е направено отбелязване, че съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗАНН НП се счита за
връчено на 15.01.2020 г. и влязло в сила на 23.01.2020 г..
И в АУАН и в НП е посочен постоянният адрес на жалбоподателя по личната му карта – гр. Смолян, ул.
„***“ № 10, вх. А, ет. 3, ап. 7.
НП, заедно с покана за доброволно плащане на глобата са изпратени за връчване на жалбоподателя на
постоянния му адрес с известие за доставяне чрез Български пощи /л. 18/, като пратката е върната с отбелязване,
че адресатът е преместен. Глобата не е платена.
По делото е представен договор за предоставяне право на безвъзмездно ползване от 08.01.2019 г.,
сключен между *** като наемодател и А. П. А. като наемател, от който е видно, че на *** е предоставено за
безвъзмездно ползване жилище, находящо се на ул. „**„ № 72, ет. 5, за срок от пет години.
Разпитани в съдебно заседание свид. *** и *** сочат, че *** живее в ***, на ул. „**“, на 50 м. от хотел
2
„***“, като практиката е при съставяне на АУАН адресът на нарушителя да се установява по лична карта, а ако
такава няма, чрез справка в системата. Според втория свидетел не може да се каже със сигурност каква е вината
на участниците в сбиването. Смята, че и тримата имат вина, поради което съставили актове на всички.
Свид. *** – квартален полицай на *** и актосъставител сочи, че още вечерта и *** и *** имали някакви
оплаквания и травми след инцидента, като когато отишъл на място по сигнала *** вече го е бил напуснал и е бил в
болницата за преглед. На свид. е известно, че по лична карта адресът на *** е в кв. Смолян, но го засича в ***.
Данните в АУАН са взети от личната карта и ангажимент на лицето е да си заяви промяната на адреса, на който
живее. При съставянето на акта дори и лицето да посочи друг адрес, се записва адресът по лична карта.
От разпита на свид. ** се установява, че разхождайки се и минавайки покрай бар „***“ отвън видял *** и
*** да се дърпат за дрехите, а *** да ги разтървава. *** ударил шамар на ***, двамата се сборичкали и ***
паднал на земята. Смята, че и тримата били употребили алкохол. Подал сигнал до 112.
От разпита на свид. *** *** се установява, че и той и баща му живее на адрес ул. „**“ № 72. Излизайки
от дома му след като чул викове и крясъци забелязал баща му на земята, а *** и *** до него. *** го държал за
краката, а *** го удрял по главата с юмруци. Когато свид. *** започнал да ги разтървава, те започнали да налитат
на бой и на него. Сестра му била очевидец на случващото се, викала за помощ и да оставят баща ѝ.
Освен срещу ***, срещу **** и *** са били издадени НП за същото нарушение, съответно с №№
227/07.01.2020 г. и 228/07.01.2020 г., с които са им наложени глоби в размер на по 100 лв..
Горната фактическа обстановка се потвърждава от непротиворечивите и еднопосочни показания на
разпитаните свидетели, които съдът кредитира като достоверни.
Относно допустимостта на жалбата:
Съдът счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок. Това е така, тъй като в случая
наказващият орган неправилно е приложил разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че когато нарушителят не се намери на посочения от
него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление
и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Съгласно чл. 58, ал. 1 и чл. 59, ал. 2 от ЗАНН препис от
наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, като
нарушителят и поискалият обезщетение могат да обжалват постановлението в 7-дневен срок от връчването му, а
прокурорът може да подаде протест срещу него в двуседмичен срок от издаването му.
Безспорно се установи, че и в АУАН и в НП е посочен постоянният адрес на жалбоподателя по личната
му карта. При извършената справка в НБ Население се установи, че жалбоподателят няма регистриран друг
настоящ адрес.
Безспорно се установи също от показанията на разпитаните свидетели и от представения договор за
безвъзмездно ползване на недвижим имот, че *** не живее в гр. Смолян на ул. „***, а живее със семейството си в
кв. ***, на ул. „**“ № 72.
Действително, в случая нарушителят не е бил открит на посочения в АУАН адрес в кв. Смолян, който е
постоянният му адрес, като пратката е върната поради преместване на адресата от адреса. Наказващият орган не е
събрал и не е представил доказателства, а не се и въвеждат такива твърдения, че е положил усилия да открие
новия адрес на нарушителя или в случай, че установи, че адресът му не е променян - да предприеме действия за
връчване на наказателното постановление по друг начин. В представената по делото пред районния съд
административнонаказателна преписка липсват доказателства, които да удостоверяват, че жалбоподателят към
15.01.2020 г. е променил адреса и че новият адрес е неизвестен. Безспорно се установи, че при съставянето на
АУАН актосъставителят е посочил постоянният адрес по личната карта на нарушителя. От страна на
3
актосъставителя – свид. *** не са положени усилия при предявяването на АУАН да уведоми ***, че следва да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. Напротив, същият дори сочи, че е длъжен да запише
постоянният адрес по лична карта, дори и самият нарушител да е посочил друг адрес. Ето защо съдът приема, че
*** не е нарушил задължението си по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Както се посочи по-горе *** има бизнес в града и е
добре известен в обществото и на институциите. Административно наказващият орган е могъл да извърши
необходимите действия и да установи адреса, на който в действителност жалбоподателят живее, вкл. и чрез
изискване на необходимите справки и от органите на реда, на които е известно, че *** живее в ***, или да
предприеме връчване по местоработата му, което също е добре известно в града, а не само от данните в НБ
Население.
Ето защо съдът приема, че не са били налице условията за приложение на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, липсва
редовно връчване на НП, поради което и жалбата се счита предявена в установения срок.
По същество:
Съдът приема за правилен довода на жалбоподателя, че липсва надлежно описание на вмененото му
нарушение, тъй като както в АУАН, така и в НП не е посочено изрично с какви негови действия или бездействия
е извършено твърдяното нарушение на обществения ред.
Разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредба № 1 на О. Смолян за осигуряване на обществения ред на
територията на О. та гласи, че за осигуряване спокойствието и почивката на гражданите се забранява
извършването на неприлични и непристойни действия, нарушаващи обичайните правила и норми за морал и
поведение по улици, площади и други обществени места, както и използването на неприлични изрази, проявата на
оскърбително отношение и държане към органите на властта или скарване, сбиване или други действия, с които
се нарушава обществения ред и спокойствие.
По начина, по който е описано нарушението, не става ясно в какви конкретни действия се състоят
неприличните и непристойни действия, изразяващи се в предизвикване на скандал и сбиване с двамата ***. Чрез
какви конкретни фактически действия или бездействия *** е предизвикал скандал и сбиване не е уточнено и не е
описано.
Безспорно се установи, че между жалоподателя и лицата *** и ****и е възникнал скандал на посоченото
място и време, в който са участвали и тримата. Не се установи по безспорен и категоричен начин, че именно *** е
предизвикал скандал и сбиване с ***. Налице са противоречиви данни за това кой и по какъв начин с поведението
си е станал причина за физическия сблъсък и побой. Безспорно е, обаче, че *** не е участвал в сбиването, тъй
като е нямал физическата възможност за това. Напротив, събраха се еднопосочни показания, че той е бил повален
на земята, удрян и ритан от ***, в резултат на което са му причинени множество леки телесни увреждания и
материални щети – повреда на протезата му. Следва да се отбележи обстоятелството, че *** ес 90 % ТНР поради
загубата на левия му крак. Очевидно е бил в неравностойно положение спрямо ***, тъй като е човек с увреждания
и е бил сам срещу двама. Каквато и да е била причината за този сблъсък, то *** не е следвало по този груб начин
да се саморазправят с него. При това положение вмененото на жалбоподателя нарушение е и недоказано от
обективна страна.
По изложените съображения НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не е направил и не претендира разноски.
С оглед изхода от спора на въззиваемия не се следват такива.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Смолянският районен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 229/07.01.2020 г. на Заместник кмета на О.
Смолян, с което на А. П. А. от гр. Смолян, ул. „***” № 10, вх. А, ет. 3, ап. 7, с ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл. 4, т. 3 от Раздел ІІ от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на
територията на О. Смолян.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд - Смолян.
Решението да се съобщи на страните, като на жалбоподателя чрез адв. ****.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5