№ 46
гр. Тетевен, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
20224330100690 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от Щ. М. О. от гр. Тетевен срещу А. Щ. М. от с. Б.. В исковата
молба се твърди ,че ответницата , е негова дъщеря с пълномощно получавала пенсията му
в размер на 444лв от пощенския клон в гр. Тетевен. За м. ноември и м. декември 2021г
година пенсията му е получена от ответницата , което било видно от писмо отговор от
22.08.2022г. на пощенската станция в гр. Тетевен , като за процесните два месеца
ответницата не му е дала парите от пенсията в размер на 888лв. Моли съдът да осъди А. Щ.
М. от с. Б. да му заплати сумата от 888 лв. представляваща пенсия за м. ноември и декември
2021г в едно с дължимите лихви.
В законово установеният срок е получен писмен отговор от ответника по делото , в
който се твърди ,че искът е недопустим и неоснователен.Твърденията в исковата молба не
отговаряли на истината, защото не е задържала при себе си , нито лев от неговата пенсия ,
напротив помагала му е нейни средства, както и когато е могла , тъй като той е неин
баща. От описаните в исковата молба обстоятелства и приложените доказателства: касов
бон номер 00503464 , било видно , че на 15.11. 2021г. , пенсията на стойност 444.63 лв. е
получена от ответницата с нотариално заверено пълномощно. Във вторият касов бон обаче
от 08.12. 2021г, с номер 00507077 е посочено , че пенсията на стойност 444. 63 е получена от
ищеца Щ. М.. С просто око се виждало и ,че подписите на двата касови бона са различни, а
не идентични. Същото било установено и в хода на проверката по Пр. Пр. № 2911/ 2022г.
на Районна Прокуратура - Ловеч , ТО - Троян, както е видно от постановлението за отказ да
бъде образувано ДП от 08.07.2022г. на наблюдаващият прокурор. Недопустимо било след
като има официални документи издадени от „ Български Пощи“ ЕАД от който е видно , кой
е получателя на сумите , да се отправя претенция на базата на с някакво Писмо- отговор ,
без изходящ номер , без печат на институцията , която го е издала, с липсващи
задължителни реквизити , които да доказват неговата достоверност и истинност . Моли
писмото - отговор , да не бъде ценено , като доказателство по делото.Не отговаряло на
истината посоченото в исковата молба , че след като е получила пенсията за месец ноември
2021г. , не му я била дала, защото с част от нея платила сметките му за вода , ел. енергия ,
телевизия, купила му и му предоставила хранителни продукти и лекарства, а остатъкът от
пенсията му дала лично. Потресена била от всичко , което се случвало , жалбите и тази
1
искова молба на баща и Щ. М. О. , защото от 02. 10. 2015 г. тя и брат и полагали постоянни
грижи за него , като в грижите се включват и двете и дъщери и зет ми . Когато се наложила
операция на едно от очите му, се оказало, че е с прекратени здравно- осигурителни права и
тя платила лещата и операцията , общо сумата от 1290.00 лв. ( хиляда двеста и деветдесет
лева). Когато ищеца получил инфаркт и се наложи да му се прави коронарография , тя
платила здравно - осигурителните му вноски , тъй като не си ги бе плащал , нямал и личен
лекар. Тя се е занимавала и когато трябвало да се пенсионира , подготвила всичките му
документи. Прекарали му вода до къщата в местността „ Г.о“, ремонтирали тя и дъщерите и
с помощта на майстор стая в къщата в местността „Г.о“ , прекарали му ток , направили
външна тоалетна , разкопали му и му направихме градини. Грижила се за него максимално
по силите си. И въпреки това получава подобно унизително отношение .
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД , поради което в тежест на ищеца е
да установи в условията на пълно и главно доказване, че страните по спора са обвързани от
договор за поръчка , за който е издадено процесното пълномощно и че същият се явява
изправна по съглашението страна. Тежестта да докаже мандатното правоотношение е за
страната, която го твърди. С договор за поръчка/чл.280 ЗЗД / довереникът се задължава да
извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия, като съобразно
чл.284 ЗЗД Довереникът е длъжен да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката.
Довереникът е длъжен да даде на доверителя сметка и да му предаде всичко, което е
получил в изпълнение на поръчката. Тежестта да докаже отчета по мандата е за
довереника/ответника /. Задължението на довереника да даде отчет включва задължение да
уведоми доверителя за изпълнението, да му даде сметка и да предаде полученото.
Ответникът , който в случая е довереникът следва да докаже ,че действа от името на ищеца
доверител в отношенията с третите лица действа за сметка на ищеца и не придобива
правата и задълженията по нея, те настъпват в патримониума на доверителя , както и да
докаже ,че е предал получената сума от пенсията на ищеца .
От представените фискални бонове се установява ,че за м. ноември 2021г., пенсията на
ищеца е получена от ответницата А. М. , която е в размер на 444,63лв , за м . декември 2021г
пенсията е получена от ищеца Щ. О. и е в размер на 444,63лв.
Действително по делото има представено писмо отговор от пощенска станция Тетевен
написано ръчно във връзка с молба за справка от Щ. О. , в което е записано ,че пенсията за
м. ноември и декември 2021г е заплатена на ответницата по делото на базата на
пълномощно , като в този документ е подписан от лице Мария Михайлова и печат на
пощата , но не е ясно доколко същото лице има представителна власт , при все че към същия
са прикачени и двата фискални бона , видно от този за м. декември 2021 пенсията е
изплатена на Щ. О.. Действително видно от приложените медицински документи от
ответницата същата се е грижила за здравето на баща си , който е бил и без здравно
осигуряване.
От разпита на свидетелите ССА , АМА се установява ,че същите са се грижили заедно
с ответницата за ищеца и до м. ноември 2021г ответницата е вземала пенсията на ищеца ,
като същата е заплащала консумативи и му давала остатъка . Съдът кредитира показанията
на свидетелите същите са безпротиворечиви и последователни
По реда на чл.176 от ГПК ищеца е обяснил ,че за м. ноември и декември не е вземал
пенсия , купили му телефон, платил си тока като взел парите м. януари. Ответницата е
обяснила ,че само за м. ноември 2011 е взела пенсията и му е платила , сметките храна и
лекарства. Видно от представеното банково извлечение на ответницата същата е заплатила
сметките на ищеца за м. ноември за ел. енергия на 17.11.2021г в размер на 25,78лв и
телевизия е на 01.12.2021г за телевизия в размер на 12,80 лв.
Тъй като видно от представеният касов бон за м. декември 2021г пенсията е получавана
от самия ищец, който е представил и документи - разписка от Изи пей №0400017844762542
2
/06.02.2023г видно от която е заплатил ел енергия за период 04.12.2022 г. до 03.01.2023 г.;
№ 0400017102950193/10.11.2022г видно от която е заплатил ел енергия за период
04.10.2022г. до 02.11.2022г., които са извън претендираният от него период и нямат
отношение към настоящия иск ,поради което съдът ги изключва от доказателствения
материал по делото .
Предвид изложеното съдът приема ,че исковата претенция на Щ. М. О. от гр. Тетевен
срещу А. Щ. М. от с. Б. се явява недоказана . Действително през м. ноември 2021г
ответницата негова дъщеря с нотариално заверено пълномощно е получила пенсията му ,
заплатила е консумативи , лекарства , като остатъка ме у предаден , факт който се
установява от банковото и извлечение и от свидетелските показания. По отношение на
твърдението на ищеца ,че ответницата е получила пенсията му и за м. декември 2021г видно
е ,че същото не се доказа , тъй като от представения фискален бон ищеца сам си е получил
пенсията. Предвид горецитиранато искът следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан , като на основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответната страна следва да се заплатят
направени разноски от 200лв за адвокатско възнаграждение .
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно осн. чл.79 ал.1 във вр. с чл. 280 ЗЗД предявен от
Щ. М. О. ЕГН **********от гр. Тетевен, мах. „Г.о “Х срещу А. Щ. М. ЕГН ********** от
гр. Тхххх за сумата от 888лв в едно със законна лихва като неоснователен .
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 от ГПК Щ. М. О. ЕГН **********от гр. Тетевен,мах. „Г.о
“Х да заплати на А. Щ. М. ЕГН ********** от гр. Тхххх сумата от 200лв разноски за
процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3