№ 878
гр. Варна, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря К. К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223100600997 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбопод.- частен тъжител К. М. – редовно призована, явява се лично и с адв. С. –
от преди.
Подс. А. Н. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Георгиев
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло доводите изложени във
въззивната жалба и допълнителното становище към нея.
На първо място първоистанционния съд се е предоверил на обясненията на
подсъдимия и по точно в тази им част, в която би могло да се приеме, че е една защитна
1
негова теза. Пропуснал е обаче съда да обсъди признанието което той направи в първото по
делото с.з., че е ударил К. М. един път в носа. А това негово признание напълно
кореспондира както със заключението по СМЕ, така и с цялата медицинска документация
събрана по делото, така и с гласните док-ва на първата група свидетели, които са разпитани
пред съда. Съда е приел като фактическа обстановка само това, че тъжителката и
подсъдимия са се познавали, че на 23.01.2021 г. между тях е възникнал конфликт, че този
конфликт е прераснал във физически сблъсък и че на 24.01. тъжителката се е снабдила с
медицинско у-ние. Това според първоинстанционния съд е фактическата обстановка. Според
съда нищо повече от един обикновен конфликт между тях не е възникнал, с което не можем
да се примирим нито да приемем, че това е правилно. За липса на обективност говори ясно и
това, което е прието в мотивите към присъдата, че подсъдимия, казва съда, не сочи, че е
нанесъл умишлено удар върху тъжителката, целящ да й бъде нанесена телесна повреда.
Разбираемо е, че подсъдимия има интерес да се защитава по избрания от него начин
и няма как той сам да се обвини, че умишлено е нанесъл телесна повреда на моята
доверителка. Само че тази му теза не би следвало да формира вътрешното убеждение на
съда. От практиката на ВС и на ВКС, а и от правната доктрина безпротиворечиво е
изяснено, че за умисъл може да се съди от няколко неща – от средствата, от насоката и
силата на ударите, от мястото което е наранено, от разстоянието на което са се намирали
лицата - жертвата и извършителя. В настоящия случай док-вата сочат на това, че
подсъдимия е бил на близко разстояние, от близко разстояние й е нанесъл и то силен удар с
ръка, в областта на важен за дихателната дейност орган – носа, нанесъл й удар на крака в
ляво коляно, което се изясни безспорно и този удар също е бил със силен интензитет. Това е
така, защото по определените части, които са били засегнати от ударите, са останали следи,
констатирани са следи, а пет дни след инцидента тъжителката е следвало да посети отново
спешен кабинет във връзка с неотшумяващата болка в коляното.
Ето защо, аз най-искрено моля да бъде отменена първоинстанционната присъда като
неправилна и незаконосъобразна. Не може в един процес в който са събрани безспорни док-
ва за авторството, за умисъла който е вложен в престъпното деяние, да се приеме, че
подсъдимия няма вина и да се постанови оправдателна присъда.
В този смисъл моля за съдебен акт, моля да уважите гр. иск и моля да се присъдят
разноските на моята доверителка за две инстанции. Представям договор за правна помощ.
ЖАЛБОПОД.-ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ М.: Каквото е казала адвокатката, това е.
ПОДСЪДИМЯТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърди присъдата на РС-
Варна, тъй като твърдението, че аз съм си признал, че съм я ударил не е точно така, защото
аз действах в рамките на неизбежната отбрана, тъй като тъжителката, видно от
свидетелските показания, ме нападна с метален предмет-тръба и ми нанася два удара в гръб.
Удара който аз й причиних е с нейната ръка, просто се завъртях, тя посягаше пак с тръбата,
аз ударих тръбата и тя се удари сама. Единствения от мен удар беше да й блъсна ръката.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Й.: Моля да потвърдите решението на РС.
2
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3