№ 2963
гр. Варна , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100501905 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото въззивно производство се развива след постановено решение на ВКС
61/16.07.2021 по гр.д. № 2051/2020, с което е отменено решението на ВОС №
404/11.03.2020 по гр.д.№ 198/2020.
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про Продажби“ АД срещу
решението на ВРС-VСIIс-в № 5306/28.11.2019 по гр.д.№ 12485/2019, с което, на осн.чл.124
ал.1 ГПК, е прието за установено в отношенията между страните, че СТ. К. М. не дължи на
въззивника сумата от 11 541,50лв, от която 8 701,10лв, представляваща стойност на
служебно начислена ел.енергия от 44 017кВтч за минал период 01.07.2018-28.03.2019г, и 2
840,40лв - стойност на служебно начислена ел.енергия от 15 268 кВтч за минал период
29.03.2018г-30.06.2018г за обект на потребление, находящ се в град ********** с аб.№
********** и кл.№ **********, за което вземане е издадена ф-ра № **********/8.07.2019г,
както и е осъдено дружеството да заплати на СТ. К. М. сумата от 1 371,66лв,
представляваща сторени по делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на
осн.чл.78 ал.1 ГПК.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно
– цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с чл.200 ал.1 ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
1
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ.
Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В подадения писмен отговор от СТ. К. М. се оспорват изложените в жалбата доводи.
Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването
му.
Поддържа се, че в конкретния случай корекционната процедура по реда на чл.50 ПИКЕЕ
противоречи на основни принципи на търговията с ел.енергия по чл.2 ал.2 от ЗЕ. Дори да се
приеме, че тези правила са приложими в отношенията между страните, то в конкретния
случай исковата сума е начислена неправомерно, доколкото не са били налице всички
предпоставки за приложение на разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ.
С отменителното решение на ВКС са дадени задължителни указания за изясняването на
делото от фактическа страна чрез попълването му с доказателствен материал – допускане
на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, със следната задача: след
като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да
даде отговор на сл.въпроси:
1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;
2/ възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново (в обекта е монтирано през
м.12.2015г след първоначална метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение;
3/ преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ ел.енергия и през кой
2
период от време;
4/ разполага ли отв.дружество със софтуерна програма, с която да може да променя
показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;
5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ -
„електромерът не съответства на техническите характеристики";
6/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2015г на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността
й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.
Така формулираните въпроси са изцяло от компетентността вещо лице – IT инженер -
софтуерен специалист.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с участието на вещо лице –
IT инженер /софтуерен специалист/, който, след като извърши софтуерен прочит паметта на
процесното СТИ с посочения в КП номер да даде отговор на въпросите:
1/ осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице - по какъв начин и кога е извършено;
2/ възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново в обекта през м.12.2015г
след първоначална метрологична проверка с нулеви показания, да се касае за грешка, която
3
не се дължи на човешко поведение;
3/ преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ ел.енергия и през кой
период от време;
4/ разполага ли отв.дружество със софтуерна програма, с която да може да променя
показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него;
5/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема" на СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ -
„електромерът не съответства на техническите характеристики";
6/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2015г на обекта СТИ, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество ел.енергия за 1-годишния период, за който допълнително е начислена стойността
й и възможно ли е тя да се разграничи на дневна и нощна тарифа за потребление.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300лв, вносим от въззивното
дружество и представяне на доказателства за това в едноседмичен срок
Вещото лице ще бъде определено след представянето на доказателствата за внесения
депозит.
НАСРОЧВА за 5.10.2021г от 14.30ч, за която дата час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4