ПРОТОКОЛ
№ 721
гр. Варна, 26.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20203100101816 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована,
представлява се от Държавен инспектор ****, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът СТ. Р. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Т.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата Н. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява от адв. Т.П.,
редовно преупълномощена от адв. ***** от САК и приета от съда от днес.
Вещото лице Ив. Г. И****., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява
се лично.
Вещото лице Б. Ат. Й. , редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Държавен инспектор *****: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила по имейл молба от адв. Т.П. с вх. № 3358/ 10.02.2022 г., с
която посочва основанията за внасяне от трети лица на суми по банковите сметки на СТ. Р.
Д.
1
Съдът докладва постъпила молба от КПКОНПИ с вх. № 3431 /11.02.2022 г., с която
моли да бъде удължен срока във връзка с необходимото уточняване относно досъдебно
производство № 233 / 2019г. по описа на ОД на МВР- **** и образуваното към него НОХД.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Т.П. с вх. № 4024 / 17.02.2022 г., с която
посочва основанията за внасяне от трети лица на суми по банковите сметки на СТ. Р. Д..
Съдът докладва постъпила молба от КПКОНПИ с вх. № 5046 / 01.03.2022 г., с която
прави уточнение във връзка с предоставената възможност да уточни номера на образуваното
НОХД срещу ответника СТ. Р. Д. и номера на досъдебното производство към него.
Съдът докладва постъпила молба от КПКОНПИ с вх. № 7017 /22.03.2022 г., с която
изразява становище по представената от ответника молба с вх. № 4024/ 17.02.2022 г.
Съдът докладва НОХД № 1300 /2019 г. по ДП №233 /2019 г. по описа на ОД на МВР
–****** касаещо ответника СТ. Р. Д.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената от адв. Т.П.
молба вх. № 3358/ 10.02.2022 г. - 3 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената от КПКОНПИ
молба с вх. № 3431 /11.02.2022 г. - 1 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената от адв. Т.П.
молба вх. № 4024/ 17.02.2022 г. - 4 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената от КПКОНПИ
молба с вх. № 5046 /07.03.2022 г. - 2 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената от адв. Т.П.
молба вх. № 7017/ 23.03.2022 г. - 2 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото НОХД № 1300 /2019 г. по ДП
№233 /2019 г. по описа на ОД на МВР –****** касаещо ответника СТ. Р. Д. – 70 л.
Съдът, по исканията на ответната страна за допускане на доказателства, намира, че
следва да бъдат допуснати поисканите от ответната страна гласни доказателства, доколкото
същите са допустими, относими към предмета на доказване и необходими с оглед
изясняване на фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се ползва от показанията на двама души
свидетели в режим на довеждане в съдебно заседание за доказване на фактите, посочени от
страната.
Съдът намира за основателно искането на ответната страна за допускане на
допълнителна съдебно – икономическа експертиза, като съдът счита, че следва служебно да
2
преформулира задачите за вещото лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна съдебно – икономическа експертиза със задачи в следния
смисъл:
1. Да бъде определен общия размер на имуществото на всеки един от двамата ответници
в началото и в края на отчетния период, като се вземе предвид, че имущество е всяко
имуществено право, съществуващо в патримониума на всеки един ответник към
релевантния момент /вещни права върху движими и недвижими вещи, банкови
сметки, сейфове, дружествени дялове, ценни книжа и т.н. Следва да се изготви
таблица с указване на имуществата по вид и стойност към двата момента и след това
да се изчисли размера на увеличението на имуществото, т.е разликата между началото
и края на периода;
2. Да бъде определен за всеки един от двамата ответници поотделно размерът на
приходите и разходите по години и баланса /разликата между двете, т.е нетния доход/.
Таблицата следва да бъде изготвена като приходите и разходите се посочат като вид и
като стойност и по години;
3. В посочената задача разходите по години да бъдат определени в два варианта, като в
единия да се отчете броя на лицата в домакинството по твърдения на ищеца, а в
другия по твърденията на ответника;
4. Да се посочи също във варианти, както за двамата ответници поотделно, така и общо
за ответниците, размерът на разликата между придобитото през периода имущество
/наличното имущество в края на отчетния период, като се извади наличното такова в
началото на отчетния период/ и на нетния доход.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. Ат. Й.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер общо
на 400 лв. както следва: 200 лв. от ищеца и х 100 лв. от всеки един от ответниците.
Адв. П.: Водим в днешното съдебно заседание един свидетел, т.к. другият ни свидетел
го разпитахме подробно в предходното съдебно заседание на 27.01.2022 г. Отказваме се от
показанията на свидетеля Р.Й. Д.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 1167
/21.01.2021г. по допуснатата съдебно –автотехническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
И.Г. И. – 68г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно–автотехническа
експертиза.
Държавен инспектор ***** Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението по съдебно–автотехническа експертиза. Считам, че същото е изпълнено ясно,
точно и обективно.
3
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
1167 /21.01.2021г. на вещото лице И.Г. И..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 150 лева и го връчва на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице Ив. Г. И.., с която на
същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 409,50 лв.
/четиристотин и девет лева и петдесет ст./.
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го увеличава на сумата от 409,50 лв.
/четиристотин и девет лева и петдесет ст./
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от днес да внесе разликата от сумата от 259,50
лева /двеста петдесет и девет лева и петдесет ст./, по сметка на ВОС.
Съдът докладва постъпили в срока по чл.199 от ГПК заключения с вх. №
6360/15.03.2022г. и вх. № 7117/23.03.2022 г. по допуснатата съдебно –икономическа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Б. Ат. Й. – 46 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
В.Л. Й.: В основната част на заключението съм описала подробно от какво са
образувани сумите и минали ли са те по банков път.
На стр. 15 от заключението, т.26 съм описала какъв е размерът на непреобразуваната
част от направените вноски по банковите сметки на СТ. Р. Д. за периода 29.04.2009 г. –
25.04.2019 г. включително. Написала съм, че няма установени непреобразувана или част от
направените вноски по банковите сметки на СТ. Р. Д.. В случая съм допуснала техническа
грешка, която съм коригирала във второто заключение. Моля текста: „Няма установени
непреобразувана или част от направени вноски по банкови сметки“ да се замени с „Общ
размер на непреобразуваната част от направени вноски по банкови сметки от СТ. Р. Д. за
периода от 29.04.2009 г. до 25.04.2019 г. е 26 996.35 лв.“ Това се отнася за целия проверяван
период.
Във второто заключение съм описала много подробно как са формирани сумите. Други
суми, които не са включени в това число са трансферирани в други разходи или са
преминали по банков път за заплащане на други разходи – напр. застраховка.
„Непреобразувана част от направени вноски по банкови сметки“ означава постъпили
4
суми от трети лица, с неустановен източник, които не са трансферирани или преобразувани
в имущество или да е разплатено нещо с тях.
На стр. 17 от заключението, последната таблица е проследено движението по всички
банкови сметки на лицата, на базата на което е изготвено съответното заключение.
Към 25.05.2019 г. са налични следните суми по сметки с титуляр СТ. Р. Д., както
следва:
1. В „Тексим банк“ АД – 39,05 лв.;
2. В „Централна кооперативна банка“ АД – 32.90 лв.;
По сметки с титуляр Н. М. М. в „Централна кооперативна банка“ АД – 12,19 лв.
На стр. 18 от заключението има две таблици, в които съм описала поотделно общия
приход и разход и общия размер на извънредните разходи за всеки от един от ответниците.
В горния абзац са описани наличните салда по сметки, които са към края на периода. В
първата колонка на таблицата е описан общия размер на доходите и приходите на двамата
ответници за периода 29.04.2009 г. - 25.04.2019 г. Във втората колонка на таблицата е
описан общия размер на обичайните извънредни разходи за двамата ответници за целия
период, ако съжителството е за целия период. Минусът означава, че нетният доход е
разликата между приходите и разходите. Общият размер на имуществото е имуществото,
което лицето е притежавало, а размера на несъответствието е имуществото минус нетния
доход. Получава се разлика от 310 000 лв., т.е имуществото е по – голямо с 310 000 лв. от
нетния доход. Поотделно общия размер на несъответствието/съответствието по години за Н.
М. М. е 123 000.18 лв., а за СТ. Р. Д. е 51 936,78 лв.
С.Д. няма кой знае какво имущество. Има закупен един автомобил за 41 000 лв., за който
има теглен кредит.
Имуществото е нещо, което е придобито със средства. Имущество е всичко, което има
придобивна стойност, която показва какъв паричен ресурс е вложен в неговото придобиване,
както и стойност в неговото отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен при
отчуждаването му след приспадане на разходите за подобрения. Напр. вещи, ценни книжа,
дружествени дялове, движимо и недвижимо имущество, права върху собственост. От целия
период приходите, вадим целия период разходите. За имуществото имаме една величина в
началото и една величина в края. Вадим от имуществото в края имуществото в началото и
получаваме увеличаването на имуществото. От получената сума вадим нетния доход, който
представлява разликата между приходите и разходите и като получим разликата между
двете трябва да се получи повече от 150 000 лв. Преминалите постъпления и тегления са
всъщност приходите и разходите. Постъпленията са приходите, а тегленията са разходите.
Държавен инспектор ****: Нашите твърдения са, че за средства за които не е
безспорно доказано, че има основание да постъпват по сметката или че са на някакво
законно основание придобити, паричните средства са също имущество и те трябва да бъдат
включени в имуществото и съответно да рефлектират върху несъответствието.
Адв. П.: Нашите твърдения са, че паричните средства не трябва да бъдат включвани
5
в имуществото.
В.Л. Й.: На стр. 18 от заключението се намират двете таблици, в които съм описала
поотделно общия приход и разход и общия размер на извънредните разходи за всеки от един
от ответниците.
Държавен инспектор ......: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъдат приети заключенията на вещото лице Б. Ат. Й. по
изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – икономическа експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмените заключения с вх. №
6360 /15.03.2022 г. и вх. № 7117 /23.03.2022 г. по изслушаната в днешното съдебно
заседание съдебно – икономическа експертиза.
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 800 лева и го връчва на вещото лице.
Държавен инспектор *****: Считам, че вещото лице е отговорило на поставените
задачи.
Адв. П.: Отказвам се от искането си за допускане на допълнителни варианти към
съдебно – икономическата експертиза, т.к. считам, че вещото лице е отговорило на
поставените от мен задачи.
Съдът, с оглед изявлението на ответниците, че се отказват от искането си за допускане
на допълнителна съдебно–икономическата експертиза, намира, че определението на съда,
постановено в днешното съдебно заседание за допускане на допълнителна съдебно–
икономическата експертиза следва да бъде отменено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение от днешно с.з. за допускане на допълнителна
съдебно – икономическата експертиза.
Съдът пристъпва към разпит на редовно воденият от ответника свидетел.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: **********.
*******: ЕГН **********, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят *******: Обещавам да говоря истината. Познавам СТ. Р. Д. и Н. М. М.. Със
***** сме израснали заедно. Живели сме в един квартал от деца. ****** я познавам още като
работеше като танцьорка в к-с „******“. ****** живееше на квартира в гр. ******а през
2015 г. През 2016 г. каза на ******, че е бременна от него в третия месец и така двамата
заживяха заедно в апартамента на ул. ******. ******* роди момченце на 12.06.2016 г. и го
6
кръстиха ******. ****** имаше възможност да живее в с. *******, но предпочете да живее
в град ******. Двамата живяха заедно около пет -шест месеца след като се роди детето и
след това се разделиха. ***** я хвана да му изневерява на два, три пъти и се разделиха.
****** искаше да изгони ******, но баща му - бай ***** не се съгласи. Той е много разбран
човек и принуди сина си да остави ***** и малкия да живеят в апартамента на ул. ******, а
******го извика да живее при него, на вилата им в местността „******“. Не мога да
отговоря на въпроса дали ****** е имала финансова възможност, за да предпочете да остане
да живее в гр. *****, вместо да се прибере при семейството си в с. С*****. На „*****“ бай
***** има две къщи с един голям двор. *****отиде да живее при баща си. Бащата на *****
се казва ******. **** са в много сложни отношения. Те не се разбират и не могат да се
гледат. ****** ходи до апартамента в който живее ****** на ул. „******* да взима малкия
****** и да го води на детска градина. Понякога той отива и взима малкия от детската
градина и излизат двамата да се поразходят заедно. Бащата на ****** спечели от
Държавната лотария 50 000 лв. Бях там когато той си взе билета. Билета го купи от гр.
*****, а в гр. ***** отидохме да си получи печалбата. Спомням си, че баща му спечели от
билета „Американско бинго“ през 2017 г. Когато отидохме в *****, за да си вземе печалбата
от Лотарията, ***** ми сподели, че смята да остави парите на****** и детето. ***** остави
парите в сейф. Този сейф се намира в „Банка ДСК“ ЕАД на „******“. Мисля, че я закриха
тази банка. ***** имаше клаустрофобия, затова направи пълномощно на ******, за да не
слиза долу в подземието, където беше сейфа. Знам, че ***** е капарирала един апартамент в
една новострояща се сграда на фирма „Солвекс“. Беше платила парите на ръка, но от
фирмата не бяха съгласни и затова казаха да внесе парите по банков път. Бях с нея, когато
отиде да вземе тези пари. По това време ***** беше задържан по друго дело във ***** и ме
помоли да отида с нея, за да не бъде сама. Отидох да придружа ***** до фирмата, за да
получи парите си и да ги внесе по банков път, защото сумата не беше никак малка - 14 000
евро и не беше никак безопасно сама жена да се разхожда с такава голяма сума пари.
Спомням си, че беше през месец март 2019 г. в един късен следобед. ***** получи парите и
после я придружих до дома . Когато я попитах какво ще прави с толкова много пари тя ми
отговори, че ще ги изхарчи тези пари, т.к. смята с тях да издържа себе си и детето. С тези
пари тя живя и се издържа две, три години, т.к. ***** беше по това време в затвора и тя
нямаше други доходи освен тези пари. Николета смяташе да купи апартамента с тези пари,
които бяха запорирани в сейфа. В последствие тя се отказа да купува този апартамент ,т.к.
нямаше вече пари за харчене. ****** смяташе да купи този апартамент за себе си.
Присъствах и на закупуването на билета от Националната лотария и на изплащането на
печалбата от Лотарията. Не мога да се сетя от коя бензиностанция ***** купи билета от
Националната лотария. Бяхме в един сервиз в кв. „******“. По едно време той стана и отиде
някъде, за да си купи един билет от Националната лотария. Като се върна започна да трие
билетчето. Не присъствах на самото закупуване на билета от Националната лотария.
Спомням си, че билета беше Американско бинго, където най -долу в левия ъгъл имаше два
диагонала. Сумата в размер на 14 000 евро бяха за закупуване на имота, но откъде ги има
тези пари Николета не мога да кажа.
7
Държавен инспектор Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да приемете Споразумение
между ответницата Н. М. М. и фирма „Ди Би Ес“ ЕООД, с което ответницата се задължава
да преведе сумата от 14 800 евро по банков път на фирмата, във връзка със сключен договор
за депозит. Представям удостоверение за настоящ адрес на ответника СТ. Р. Д., както и
извлечение на банковата му сметка в „Първа инвестиционна банка“ АД, от която се вижда,
че на 27.06.2017 г. е извършен превод на лицето по неговата банкова сметка в размер на
50 000 лв. от „Ню Геймс“ АД като наредител, а като основание е посочено „Печалба от
Националната лотария“.
Държавен инспектор Г. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
представените документи и да изразя становище по същите. По отношение на представеното
удостоверение за настоящ адрес, считам същото за неотносимо към предмета на спора, т.к
периода на проверката е фиксиран до 2019 г. Къде живее ответника С.Д. към настоящия
момент е неотносимо към предмета на спора. По отношение на представеното
Споразумение между Н. М. М. и фирма „Ди Би Ес“ ЕООД, както и по отношение на
извлечението от банковата сметка на ответника в „Първа инвестиционна банка“ АД, считам
същите за относими към предмета на спора. Моля да се приемат към доказателствения
материал.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените в днешното съдебно
заседание от ответната страна писмени доказателства като допустими, относими към
предмета на доказване и необходими с оглед изясняване на фактическата страна на спора,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ответната
страна в днешното съдебно заседание, преписи на писмени доказателства, както следва:
Споразумение с вх. № 9812/21.04.2022 г. -1 л.; Удостоверение за настоящ адрес с изх. № АУ
032549АС /05.04.2017 г.; Извлечение от банкова сметка на ответника в „Първа
инвестиционна банка“ АД – 2 л.
Държавен инспектор .: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по повод
снетите гласни доказателства в днешното съдебно заседание от свидетеля ******* в
днешното съдебно заседание, относно следното обстоятелство:
1. Кой, в какъв период и по какъв повод е влизал в Обществения трезор на „Банка ДСК“
ЕАД?
2. Ползвали ли са Н. М. М. и СТ. Р. Д. банков сейф в „Банка ДСК“ ЕАД и за какъв
период?
3. Да ни се предостави Регистър на посещенията. На кои дати лицата Н. М. М. и СТ. Р.
Д. са имали достъп до Обществения трезор и за какъв период от време.
4. Да ни се предостави копие от пълномощното на Н. М. М., кого е упълномощила като
имащ право да посещава Обществения трезор и да отваря касета № 158 в „Банка ДСК“
8
ЕАД, филиал „Ч*****
Моля, настоящото съдебно удостоверение да послужи пред „Банка ДСК“ ЕАД.
Адв. П.: Противопоставям се направеното искане от колегата, т.к. същото не е
направено във връзка със снетите свидетелски показания в днешното съдебно заседание и
като такова се явява недопустимо за предмета на спора. Свидетеля каза, че сейфа се ползва и
от двамата ответници. Ние не възразяваме, че на името на Н. М. М. има открит такъв сейф.
Не възразяваме, че тя е упълномощила СТ. Р. Д. да ползва този сейф, а кой, колко пъти го е
посещавал няма никакво значение, защото липсват данни кой, колко пари е внасял или
вадил от този сейф. Николета и Стоян са можели да посещават всеки ден този сейф, но ние
нищо не установяваме с това.
Държавен инспектор ****: За нас периода е важен. Дори с твърденията, че двамата
ответници нямат нищо общо заедно и че не си говорят. За нас е важен периода на
съжителството между тях и какви имуществени отношения е имало между тях.
Съдът по направеното искане от ищцовата страна, като прецени неговата относимост
и допустимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна КПКОНПИ, чрез нейният
процесуален представител Държавен инспектор *********, по силата на което да се снабди
от „Банка ДСК“ ЕАД със следната информация:
1. Кой, в какъв период и по какъв повод е влизал в Обществения трезор на „Банка ДСК“
ЕАД?
2. Ползвали ли са Н. М. М., ЕГН ********** и СТ. Р. Д., ЕГН **********, банков сейф в
„Банка ДСК“ ЕАД и за какъв период?
3. Да се предостави Регистър на посещенията. На кои дати лицата Н. М. М., ЕГН
********** и СТ. Р. Д., ЕГН ********** са имали достъп до Обществения трезор и за
какъв период от време.
4. Да се предостави копие от пълномощното на Н. М. М., ЕГН **********, кого е
упълномощила като имащ право да посещава Обществения трезор и да отваря касета
№ 158 в „Банка ДСК“ ЕАД, филиал „Черно море, след внасяне на държавна такса.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.06.2022 г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10