МОТИВИ:
Срещу подсъдимия Е.Г.К., ЕГН **********, е повдигнато
обвинение по чл. 116, ал.1, т.5, във вр. с чл.115 от НК за това, че на 23.09.2017
год., около 22:30 часа в гр. ***, Ловешка област, умишлено умъртвил П. Б. Б. ***,
като убийството е на лице, което се е намирало в безпомощно състояние.
Представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч, зам.окръжен
прокурор Димитър Димитров поддържа обвинението срещу подсъдимия така както е
предявено в хода на досъдебното производство и с настоящия обвинителен акт.
Счита, че фактическата обстановка е безспорно изяснена и тъй като настоящото
съдебно производство протича по смисъла на глава 27 НПК, чл. 370 и сл. от НПК
прави своите правни изводи въз основа на фактите такива каквито са били и
доказателствата, които са събрани въз основа на тези факти.
Излага, че изводите, които налагат така изяснената
фактическа обстановка, са за извършено както от обективна, така и от субективна
страна престъпление по посочения текст от НК. Посочва, че се касае за умишлено
деяние, извършено при евентуален умисъл, при който подсъдимият е осъзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е неговите обществено
опасни последици и допуснал настъпването му, като в тази връзка в обвинителния акт
е развил подробни съображения. Сочи, че деянието се квалифицира и по т.5 на чл.
116 от НК- убийство на лице, намиращо се в безпомощно състояние, с оглед
доказателствата по делото, съдържащи се в свидетелските показания относно
състоянието, в което се намирал пострадалия. Изтъква, че е посочил практика на
ВКС относно моментите в безпомощно състояние, която е относима към случая.
Моли съда да признае подсъдимия Е.Г.К. за виновен по
повдигнатото и поддържано обвинение и да му наложи наказанието по първата от
предвидените три алтернативи, а именно лишаване от свобода от 15 до 20 години.
С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия, което се явява смекчаващо вината
обстоятелство, да бъде определено наказание около предвидения минимум, или 15 години
лишаване от свобода, което да бъде редуцирано и намалено с 1/3 на основание чл.
58а от НК и да му бъде наложено наказание от 10 г. лишаване от свобода, при
първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Също така да
бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение
„задържане под стража”, считано от 23.09.2017 г.
Служебният защитник на подсъдимия К., адв. Н. в
съдебно заседание изразява становище, че с оглед процедурата, по която се
разглежда делото по реда на съкратено съдебно следствие, са изразили съгласие,
че поддържат обстоятелствата, които са описани в обвинителния акт, събраните
доказателства на ДП, които подробно са отразени в обвинителния акт, а така също
и в тази част, която прокуратурата приема, че се касае за умишлено
престъпление, извършено при евентуален умисъл. Посочва, че прокуратурата се е
съобразила с обстоятелствата, че на пострадалия първоначално е била причинена
средна телесна повреда, за което му е повдигнато обвинение такова, но поради
тежките телесни увреждания на главата по-късно след една седмица пострадалият е
починал, затова се квалифицира деянието по чл.116 от НК.
Излага, че са събрани по делото и други доказателства,
които са поискали, с оглед обстоятелството за безпомощното състояние на
пострадалия, което се установило наистина, че той е бил в тежко алкохолно
опиване. Изтъква, че за него е известно в целия ***, че се напива редовно с
припадане и лежане по пътищата и улиците на града, което го е довело до такова
състояние на определена безпомощност.
Сочи, че в полза на подсъдимия е, че той не е довел
пострадалия до такова състояние, не го е убил той, не го е докарал до това
състояние на безпомощност, а това си е действие на пострадалия, ходел по
ресторантите и се напивал постоянно. Сочи още, че това го твърдят и негови
приятели и близки, които са го съпровождали понякога до дома му и са разпитани
в тази насока. Посочва, че е било уважено искането им да се издирят и разпитат
тези свидетели, тъй като е имало загатване, че евентуално е могло и други лица
да му причинят тези телесни увреждания или евентуално участието на МПС за
причиняване на тези телесни увреждания, но това е изчистено в хода на
досъдебното производство, с усилието на разследващия полицай били уважени всичките
им искания, затова нямат възражение по събраните и допълнителни доказателства
по делото.
Навежда доводи, че са събрани доказателства за
характеристичните данни на подсъдимия, а и мотивите за извършеното
престъпление, които преди години са имали скарване с пострадалия, който го е
ударил с брадва по тялото, запомнил това отношение към него и понеже го видял,
че се намира в такова състояние и решил да си „върне”, т.е. да му причини на
него телесно увреждане, като е прекалил с ударите, които му е причинил, тъй
като е ударил главата му два пъти в асфалта, вследствие на което е получил
счупване на челюстта и счупване на черепа, в резултат на което е починал.
Счита, че правилно е приела прокуратурата, че се касае
за евентуален умисъл, тъй като първоначално при извършване на тези действия, не
е желаел настъпване на смъртта, но би следвало да предвижда, че при тези удари
може да настъпи и евентуално смъртта на пострадалия.
Моли съда да вземе предвид, че това е едно лице, което
не е навършило 20 год., към момента на извършването на деянието е 19 годишен. Сочи,
че работи постоянно, работи такава работа, която би следвало да се намери, пасе
селските говеда, от семейство от малцинствен характер. Сочи още, че макар и
образован в това семейство, има разбиране по отношение на обстоятелствата по
делото, затова ги съзнава и преживява тежко, че е причинил смъртта на един свой
съгражданин. Изтъква, че не е осъждан, няма противообществени прояви до този
момент, в тази насока са събрани доказателства, които говорят евентуално за
един умисъл към извършване на деянието, който е възникнал спонтанно,
причиняване на телесно увреждане и настъпване в резултат на това смъртта му.
Относно размера на наказанието защитата се присъединява
към становището на прокуратурата, която иска съда да приеме първата алтернатива
на текста и да се наложи наказание от 15-20 г., и евентуално да наложи наказание при
минималния размер, с оглед изложените доводи, т.е. от 15 години лишаване от
свобода, като на осн. чл. 373, ал.2 от НПК да приложи разпоредбата на чл.58а,
ал.1 от НК и да намали така наложеното наказание с 1/3, т.е. да бъде наложено
наказание да излежи в затвор при строг режим в размер на 10 г. лишаване от свобода.
Моли също съда да има предвид, че още с извършване на
деянието, му е взета мярка задържане за 72 ч. и след това „задържане под
стража” и сега се намира под режима на мярка „задържане под стража”. Моли с
присъдата да укаже на прокуратурата, тъй като все още е в следствения арест, да
бъде приведен да търпи наказанието си в Затвора - Ловеч. Сочи, тъй като са имали
възражение по предявяването и затова е останал в следствения арест и сега все
още е в следствия арест.
Относно направените по делото разноски, излага, че задължително
би следвало съдът да присъди да бъдат заплатени от подсъдимия. За някои от
веществените доказателства сочи, че още при предявяването е установено, че не
са относими въобще по предмета на делото, ножът, който е иззет, няма никакво
участие като средство за причиняване на смъртта. За останалите вещи, с оглед
ниската стойност, моли да бъдат унищожени, а тези, които са негови вещи, моли
да след влизане на присъдата в сила, да бъдат върнати – маратонките, анцуга и
якето, на подсъдимия.
В съдебно заседание подс. Е.Г.К. поддържа казаното от
адвоката му и моли за по-леко наказание.
От събраните по делото писмени доказателства: уведомително
писмо от 25.09.2017 г. (л. 1); АИС „БДС" по отношение на П. Б. Б. (л.4-5);
протокол за устно съобщение за извършено престъпление от 24.09.2017 г.(л.11);
протокол за оглед на местопроизшествие от 24.09.2017 г. (л.12-14); фотоалбум
(л.15-17); характеристична справка на П. Б. Б. (л.20); характеристична справка
на Е.Г.К. (л.21); съдебномедицинска експертиза изследване на труп № 127/2017
год., ведно със схема на уврежданията по тялото (л.23-29); фотоалбум от СМЕ №
127/2017 г.
(л .30); копие от епикриза на П. Б. от УМБАЛ–Плевен (л.31-33); протокол за
доброволно предаване от 26.10.2017 г. (л.34); съдебномедицинска експертиза за изследване
на веществени доказателства № 31/2017 г. (л.41-42); ДНК експертиза №
PG313/DNA/16112017 на веществени доказателства (л.47-49); приемо-предавателен
протокол № 168/07.12.17 г.(л.50); призовки (л.55); протокол за уведомяване на
пострадал от престъпление (л.88); протокол за доброволно предаване от
24.09.2017 год. (л.89); копие от мед. документ от ЦСМП – Ловеч (л.92); етапна
епикриза на П. Б. Б. от УМБАЛ – Плевен (л.95-96) писмо-отговор от Община ***,
ведно с удостоверение за наследници (л.98-99); писмо-отговор от Община Плевен,
ведно с препис-извлечение от акт за смъртта за лицето П. Б.(л. 101 -102);
писмо-отговор от Община ***, ведно с 2 бр. скици (л.104-106); заповед за
конвоиране на лице № 456 р-6910/ 24.09.17 г. (л.110); протокол за обиск на лице
от 23.09.17 г. (л.111); декларация - Приложение № 1, към т.1.2.1 (л.112);
постановление за привличане на обвиняем от 24.09.2017 г. (л.117); постановление
за привличане на обвиняем от 06.12.2017 г. (л.121); справка за съдимост от
25.09.17 г. от PC - Ловеч на Е.Г. К. (л.124); декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на Е.Г.К. (л.125); автобиография на Е.Г.К.
(л.126); протокол за предявяване на разследването от 20.12.17 г. (л.135);
препис от протокол за предявяване на разследването от 04.01.18 г. (л. 136);
протокол за предявяване на разследването от 04.01.18 г. (л. 137-138); фотоалбум
- оглед на диск, приложен към СМЕ № 127/ 17 г.(л.145-152); протокол за предявяване на
разследването от 01.02.18 г. (л. 156); веществените доказателства: 1. 1 бр.
запечатан бял хартиен плик, съдържащ костно парче, наподобяващо зъб; 2. 1 бр.
запечатан бял хартиен плик, съдържащ марлен тампон с иззета червена течност от
петно върху асфалта на ***; 3. 1 бр. черно шушлеково яке с надпис ITSNOIZE; 4.
1 бр. сиво анцугово долнище с изобразено знаме на Великобритания, с връзки и
колан; 5. 1 бр. чифт бели мръсни чорапи; 6. 1 бр. нож с дървена дръжка и надпис
върху металната част в близост до дръжката - USA GERBER 13-28; 7. 1 бр.
запечатан кафяв хартиен плик, в който са опаковани чифт маратонки Пума със
свалени връзки, поставени в лявата маратонка; 8. 1 бр. бял хартиен плик с
надпис „Изсушена кръв - сравнителен материал от П. Б. Б., 9. 1 бр. пеницилиново
запечатано шишенце с кръв, иззета от трупа на П. Б. Б. - на съхранение в
отделение по Съдебна медицина при МБАЛ – Ловеч, показанията на разпитаните на
досъдебното производство свидетели и заключенията на вещите лица по
представените на досъдебното производство експертизи, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Е.Г.К. работел, като пастир на овцете на
св. М.И.М. (л.79) и живеел в отделна стая в негова къща на *** в гр. ***,
Ловешка област. Често ходел и при родителите си - свидетелите К. К.а (л.78) и Г.К.,
които също живеели в гр. ***.
На 23.09.2017 год., в гр. *** имало панаир. По този
повод вечерта бил организиран концерт на площада в града. След концерта в дома
на св. А.М.Б.а на ул. ***в гр. ***, се събрали голяма компания да се почерпят.
Там бил и подсъдимият. Тъй като били много хора, св.Б.а накарала синът си - св.
В. П.Ш. (л.59-60), да отиде до другата тяхна къща, която наричали „горната
къща" и да вземе още една маса. Било около 22:00 ч. Със св. Ш. тръгнал и подсъдимият
К., за да му помогне да пренесе масата. Двамата до тогава не се познавали,
запознали се същата вечер. По пътя към „горната къща", на ул. *** двамата
видели да лежи на земята „по очи" пострадалия П. Б. Б., когото познавали
като „П.Б." (мъж от града, които често злоупотребявал с алкохол и когото
жителите на *** често виждали да лежи по тротоарите и улиците, докато
изтрезнее).
Без да каже нищо, подсъдимия К. отишъл до него и
започнал да го рита силно в областта на гърба. След първият ритник пострадалия
се обърнал към него, но последвали още два ритника и пострадалия останал да
лежи с разперени ръце, без да каже нищо. Докато го ритал, подсъдимия повтарял „Нека ти сега. Сега ми е паднало да те
бия".
Ш. му направил забележка и го попитал защо го рита, а
той отговорил „Туй животно не трябва да живее". След това двамата
продължили пътя си и подсъдимият му разказал, че преди време П. го бил ударил
по гърба с тъпото на брадва. Това станало докато пасял крави извън ***. Повода
за това бил, че П. му искал цигари, а той не носел в себе си.
Когато взели масата от къщата, тръгнали обратно по
същия път. Отново минали покрай пострадалия, който бил на същото място и се
опитвал да стане, като бил на колене. Тогава подсъдимият оставил масата и
отново отишъл при него и започнал да го рита в главата и тялото, след което му
хванал главата с две ръце и я блъскал в асфалта. През това време от съседна
къщата на ул. ***, излязла жена - св. С.Г.И. (л.74-75). Тя видяла двете
момчета, които носели масата, че са спрели до лежащия на земята П.Б. и че
единият от тях го подритвал, а другия нищо нещи не правел. На мястото е имало
улично осветление и добра видимост. Свидетелката се развикала „Какво търсите
там. Тръгвайте на долу” и те взели масата и си тръгнали. Действията на подсъдимия,
когато нанесъл за втори път побой на пострадалия, са били видени и от св.В.Л.Б.
(л.70-71) от прозореца на дома й на същата улица, от който има пряка видимост
към мястото. Тя сочи, че момчетата оставили масата и едното започнало да го
рита и бие, хванало му главата и с коляно му нанесло удар в нея, блъскало му
главата в асфалта, а ударите с ритници не ги е броила. За другото момче сочи, че
само един - два пъти е ритнало пострадалия.
Св.Ш. и подсъдимият К. занесли масата, но св.Б.а се
сетила, че ще й трябва скарата, която също била в „горната къща” и изпратила
отново сина си да я вземе. С него пак тръгнал подсъдимият. На място, където
лежал пострадалия вече се били събрали хора и те минали по друга улица. Но били
забелязани от св.С.Н.К. (л.63), който им се развикал и ги попитал - те ли са
пребили човека, но подсъдимият му отговорил „Внимавай какво говориш" и
продължили. Всички хора, събрали се на мястото, разпознали, че пострадалият е П.
Б. Б.. За случилото бил подаден сигнал на телефон 112, дошла и линейка, която
откарала пострадалия в болницата за указване на помощ. На 28.09.2017 год. в
УМБАЛ „Д-р Г.Странски" ЕАД - Плевен същия починал.
При огледа и аутопсията на трупа на пострадалия са
били установени черепно - мозъчна травма, тежки мозъчни контузии в теменната
област, счупване на горната челюст в дясно, множество охлузвания и
кръвонасядания по лицето, шията и горната част на дясното рамо.
Извършената Съдебно - медицинската експертиза (л.
23-29) е установила, че непосредствената причина за смъртта на Б. е черепно мозъчна
травма довела до мозъчни контузии и хематоми, мозъчен оток, компресия на
жизнено важни центрове и последващо мозъчно размекчение. Налице е пряка причинна
връзка между травмите от 23.09.2017 год., настъпилите усложнения и смъртта.
Уврежданията са резултат от множество удари с или върху твърди тъпи предмети в
областта на лицето, окосмената част на главата, шията и дясното рамо. Напълно
възможно е това да е невъоръжена ръка (юмруци), ритане с крака, както и удряне
на главата върху настилката. Всички травми са нанесени прижизнено и имат
еднаква давност.
Извършена е била и ДНК експертиза (л.47-49) на
предадените 3 бр. обекти за изследване, иззети чрез влажен стерилен тампон от
видима червеникавокафява материя от лявата и дясна маратонки на подсъдимия,
както и кръв от пострадалия - за сравнителен материал. От заключението на същата
е видно, че човешката кръв по лявата и дясна маратонки марка „Пума", има един
и същи ДНК профил, напълно съвпадащ с ДНК профила на П. Б. Б..
Така описаната фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на разследването доказателства - гласни (в т. ч. свидетелски
показания и показания на очевидци, писмени - протоколи от извършени
процесуално-следствени действия и заключения по експертизи и веществени
доказателства, приложени към делото.
От техният анализ се налага извода, че с деянието си,
обвиняемият Е.Г.К. е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна, състава на престъплението по чл. 116, ал.1, т.5 във вр. с чл. 115 от НК, като на 23.09.2017 год., около 22:30 часа в гр. ***, Ловешка област,
умишлено умъртвил П. Б. Б., ЕГН: ********** ***, като убийството е на лице,
което се намирало в безпомощно състояние.
От субективна страна деянието е извършено умишлено,при
евентуален умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК ,като подсъдимия Е.Г.К. е
съзнавал обществено опасния характер на деянието,предвиждал е неговите
обществено опасни последици и е допускал тяхното настъпване.Този извод
,настоящата инстанция прави базирайки се на извършените от страна на подсъдимия
реални действия и които обективират,
материализират формираните в съзнанието му представи,,поради което и настоящата
инстанция приема за неоснователно възражението на защитника,адв.Х.Н. ,че в
конкретния казус не е налице квалификацията на деянието „безпомощно състояние”.
Настоящата инстанция намира за необходимо да посочи ,че за да е налице
квалификация „безпомощно състояние”,е необходимо пострадалият да се е намирал в
безпомощно състояние ,преди още подсъдимия К. да е предприел действия ,насочени
към умъртвяването му.В конкретния казус определено е налице именно налично
такова състояние на пострадалия предвид на показанията на св-ля В. Ш.,дадени
пред съдия от Окръжен съд-Ловеч /л.59-60
от ДП/,в които сочи ,че пострадалия е лежал на улицата и когато подсъдимия му е
нанесъл няколко ритника ,той не е реагирал - ” П. нищо не каза ,когато Е. го
рита”./л.59/.Все в тази връзка ,като и с оглед на това ,че подсъдимия е
съзнавал обществено опасния характер на деянието,предвиждал е неговите
обществено опасни последици и е допускал тяхното настъпване е и заявеното от страна
на подсъдимия „”…и той ми каза,че П. не заслужава да живее….”/л.60/.Така
заявеното от страна на подсъдимия не е останало само заявление ,а е продължено
и с конкретни действия след това в тази насока По-точно ,както сочи свидетеля
след като са се върнали носейки масата те отново са се озовали до пострадалия и
подсъдимия ,виждайки пострадалия да лежи на земята и да се опитва да стане му е нанесъл ритник с
левия крак ,след което е хванал главата му и ,както сочи свидетеля „…му заби в
земята главата два пъти.Като му заби лицето в земята.”.Също така ,този свидетел
сочи и ,че преди „случката” около „..осем ,осем е нещо вечерта аз видях П. да
се прибира към къщи беше пиян,като един човек го изпращаше..” Т.е. пострадалия
се е намирал в алкохолни опиване преди да му бъдат нанесени удари от страна на
подсъдимия .Че алкохолното опиване е пречело да се защитава е потвърдено от
св-ля Ш. ,който сочи и,че „Когато го риташе Е.,П. не се обърна ,не изохка,не се
помръдна..”./л.60/В този смисъл са и показанията на св-ля С.И./л.75/, която
сочи ,че също е възприела пострадалия паднал до един стълб ,като „..беше много
пиян и се надигаше ,след което се свличаше на земята…”В този смисъл са и
показанията на св-ля С.К. ./л.62 и 63/.Нанасяните на самите телесни увреждания
е възприето и от страна на св-ля В.Б. ,както и че при нанасянето на тези удари
,които тя е възприела ,тя не е възприела пострадалия да има защитни
движения./л.71/.
В подкрепа на
посочените гласни доказателства и от съществено значение за преценка на
субективната страна на деянието е и заключението на вещото лице Д.Д. по
съдебномедицинската експертиза на труп №127/2017г.
В конкретния случай от страна на подсъдимия са били
нанесени множество силни удари, насочени в горната част на тялото и главата,
където са съсредоточени важни жизнени органи, от които са причинени множество
телесни увреждания на пострадалия, описани от вещото лице.В заключението си то
сочи,че при огледа и аутопсията на трупа на П. Б. Б. на 62 години от *** и
придружаващата медицинска документация от престоя в Плевенската университетска
болница са установени: черепно-мозъчна травма, изразяваща се в излив на кръв
под твърдата мозъчна обвивка (субдурален хематом), тежки мозъчни контузии в
теменните области, счупване на горната челюст в дясно, размекчение (загиване,
загниване) на паренхима на мозъчното вещество, множество охлузвания и
кръвонасядания по лицето, шията и горната част на дясно рамо, състояние след неврохирургична операция
(трепанация) на главата, състояние след експлантация (изземване за
трансплантация) на бъбреците. Причината за смъртта е черепно-мозъчна травма
довела до мозъчни контузии и хематоми, мозъчен оток, компресия на жизнено важни
центрове и последващо мозъчно размекчение. Налице е пряка причинна връзка между
травмите от 23.9.17 година, усложненията (мозъчен оток - и мозъчна компресия) и
смъртта (размекчение на даренхима на мозъчното вещество или т.н. мозъчна смърт,
диагностицирана на 28.9.17 година). Уврежданията са резултат от тъпи травми. Медицинските
действия и времето изминало от нанасянето на травмите до аутопсията значително
са изменили видът на първоначално нанесените външни увреждания. Част от тях
(локализираните по изпъкналите части на лицето-скули, нос, 5 чело) е възможно
да бъдат получени при падане на тялото напред върху широка плоска, относително
грапава повърхност. Останалите травми обаче не могат да бъдат обяснени
единствено и само с механизъма на падане на тялото напред. Те са резултат от
множество удари с или върху твърди тъпи предмети в областта на лицето,
окосмената част на главата, шията и дясното рамо. Тъй като формата на
уврежданията е нехарактерна и липсват т.н. „контактни отпечатъци" по точна
идентификация на действалия твърд тъп
предмет с медицински данни не може да се направи. Напълно възможно е това да е
невъоръжена ръка (юмруци), ритане с крака, както и удряне на главата върху
настилката. Всички травми са нанесени прижизнено и имат еднаква давност, която
не противоречи на предварителните сведения, предоставени от разследващия
полицай в постановлението за назначаване на експертиза за „нанесени удари по
главата на 23.9.17 вечерта.
С оглед горепосочените съображения, настоящата
инстанция прие че деянието е извършено
от страна на подсъдимия при хипотезата на т.5 на чл.116 от НК - убийство на лице,
намиращо се в безпомощно състояние с оглед доказателствата, съдържащи се в
свидетелските показания относно състоянието, в което се е намирал
пострадалия.Безпомощното състояние е такова физическо или психологическо
състояние на жертвата, което не й дава възможност да се защити.ВКС
последователно приема,че това са и случаите на тежко алкохолно опиване, в
каквото безспорно се е намирал пострадалия. (P.10-97-II и P.311-97-II,Р.№221/77-по
н.д.№202/77,Ін.о., Р№630/25.09.1973г.по н.д.№609/73 І н.о, Р.257/28.03.1968г.по
н.д.№132/68 на І н.о.).
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка
съдът счете, че от страна на подсъдимия Е.Г.К. са осъществени от обективна и
субективна страна признаците на състава на престъплението по чл. 116, ал.1,
т.5, във вр. с чл.115 от НК като на 23.09.2017 год., около 22:30 часа в гр. ***,
Ловешка област, умишлено умъртвил П. Б. Б. ***, като убийството е на лице,
което се е намирало в безпомощно състояние.
При определяне на вида и размера на наказанието ,което
следва да изтърпи подсъдимия Е.К. ,настоящата инстанция взе предвид чистото
съдебно минали на подсъдимия и младата му възраст ,а упоритостта при извършване
на деянието ,показаното явно незачитане на човешкия живот и морални норми на
поведение ,като утежняващи вината обстоятелства.Не може да бъде пренебрегнат
факта ,че свидетеля В. Ш. още първия път е попитал подсъдимия защо рита
пострадалия и той е отговорил ,че той не заслужава да живее ,а малко по-късно
отново е нанесъл удар с левия крак в
главата на пострадалия а след това е хванал главата му и я е ударил два пъти в
земята.Нещо повече ,както сочи св-ля Ш. ,след нанесените удари ,като се
отдалечили подсъдимия е извадил нож и заплашил свидетеля да не казва на никой
за стореното от него ./л.60/.Предвид на което и настоящата инстанция отчете
тези действия и поведение подсъдимия ,като утежняващи вината обстоятелства и
при извършения анализ прие ,че са налице уравновесяване на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства и на основание чл. 116, ал.1, т.5, във вр. с
чл.115 от НК и чл. 54 от НК при балансиращи вината обстоятелства, го осъди
на 18 /осемнадесет/ години лишаване от
свобода.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 58а,
ал. 1 от НК настоящата инстанция намали размера на така определеното наказание
от 18 /осемнадесет/ години лишаване от свобода с 1/3 – една трета, като
подсъдимият Е.Г.К. фактически да изтърпи 12 /дванадесет/ години лишаване от
свобода.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2 б. „а” от ЗИНЗС съдът
определи наказанието от 12 /дванадесет/ години лишаване от свобода подсъдимия Е.Г.К.
да изтърпи при условията на първоначален строг режим.На основание чл. 59 от НК приспадна
от така определеното наказание лишаване от свобода времето, през което Е.Г.К. е
бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 23.09.2017
година.
При този изход на процеса и в съответствие с
разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК ,съдът осъди подсъдимия Е.Г.К. с гореснетата
самоличност, да заплати по сметката на РУ на МВР – *** сумата 1207,45 /хиляда
двеста и седем лева и четиридесет и пет ст./ лева, представляващи разноски за
експертизи, както и сумата от 5.00 /пет/ лева за служебно издаване на 1 бр.
изпълнителен лист.Веществените доказателства: 1. 1 бр. запечатан бял хартиен
плик, съдържащ костно парче, наподобяващо зъб; 5. 1 бр. чифт бели мръсни
чорапи; 8. 1 бр. бял хартиен плик с надпис „Изсушена кръв - сравнителен
материал от П. Б. Б., 9. 1 бр. пеницилиново запечатано шишенце с кръв, иззета
от трупа на П.Б.Б. - на съхранение в отделение по Съдебна медицина при МБАЛ –
Ловеч, 2. 1 бр. запечатан бял хартиен плик, съдържащ марлен тампон с иззета червена
течност от петно върху асфалта на ***; съдът постанови след влизане на
присъдата в сила да бъдат унищожени като такива без стойност.Веществените
доказателства: 3. 1 бр. черно шушлеково яке с надпис ITSNOIZE; 4. 1 бр. сиво
анцугово долнище с изобразено знаме на Великобритания, с връзки и колан; 6. 1
бр. нож с дървена дръжка и надпис върху металната част в близост до дръжката -
USA GERBER 13-28; 7. 1 бр. запечатан кафяв хартиен плик, в който са опаковани чифт
маратонки Пума със свалени връзки, поставени в лявата маратонка; съдът
постанови след влизане на присъдата в сила да бъдат върнати на подсъдимия Е.Г.К..
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в
този смисъл.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН-СЪДИЯ: