Номер 21909.11.2020 г.Град С.З.
Районен съд – С.З.VIII-ми наказателен състав
На 23.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
Съдебни заседатели:Ам.Д.Йо.
Ж.Н.Ян.
Секретар:Александра Н. Танева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Наказателно дело от
общ характер № 20205530202276 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С.З. – редовно призовани. Явява се прокурор
Р.М..
ПОДСЪДИМИ:
Х. И. И. - редовно призован, лично се явява.
С. К. К. – редовно призован, лично се явява.
ПОСТРАДАЛ: „Л.Б.“ ЕООД, представлявано от П. Н. П. - редовно призовани, не
изпращат представител.
В ЗАЛАТА СЕ НАМИРАТ адв. Д.Н.Н. , в качеството на защитник на подсъдимия
Х. И. И. – редовно призован, лично се явява и адв. Б. Д. В. , в качеството на защитник на
подсъдимия С. К. К. - редовно призован, лично се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пострадалия – „Л.Б.” ЕООД, с която
предявяват граждански иск, в размер на 6240 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането, като правят искане да бъдат конституирани в качеството на
граждански ищец в наказателното производство, както и искане за разноски по дилото.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са процесуалните предпоставки, моля да се даде ход на
делото.
1
ЗАЩИТНИКЪТ Н.: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице процесуални
предпоставки на чл.271 от НПК, за даване ход на разпоредителното заседание, предвид
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимите:
Подсъдим Х. И. И. – роден на **** г. в гр. С.З., живущ в гр. С.З., българин,
български гражданин, със средно - специално образование, неженен, работи като охранител
в „Ар.С.”, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдим С. К. К. - роден на **** г. в гр. Ям., живущ в гр. С.З., българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, работи като шофьор дистрибутор в „З. ММ”,
неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Ив.: Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от
разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получих преписи от обвинителния акт на прокурора и от
разпореждането на съдията-докладчик преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОРЪТ: Така предявеният граждански иск е предявен своевременно, като
молбата отговаря на изискванията за това и в тази връзка са налице основания да бъде приет
за съвместно разглеждане с претенцията за изплащане на имуществени щети, ведно със
законната лихва и разноски, въпреки че при евентуално уреждане с предмета на
престъплението, който е оставил за отговорно в полза на ощетеното юридическо лице, би
следвало това да се отчете и в тази връзка на предмета да се приспадне при произнасянето,
2
като граждански иск.
ЗАЩИТНИКЪТ Н.: Смятам да не се допуска. Ще даде сложност на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Гражданският иск не следва да се допуска за съвместно
разглеждане. Има много основания за това, но основното е, че ще създаде проблеми в
наказателния процес, с оглед и това, което каза прокурора, че всъщност няма и в
обвинителния акт няма поначало имуществени щети този евентуален предмет на
престъплението, който е, той е предаден доброволно. Сега, да се установява в наказателния
процес – как, къде, какво и по какъв начин и с оглед същността на конкретното дело, че
няма никакви признания, не се дават обяснения и за нас няма доказателство, дали с този
граждански иск да усложнява допълнително процеса при липсата на щети на молителите,
следва да не бъде допускан.
СЪДЪТ, след съвещание, НАМИРА , че предявеният граждански иск, от
пострадалото от деянието лице е своевременно предявен и отговаря на изискванията,
визирани в разпоредбата на НПК. От данните по делото обаче, се установява, че са налични
три бидона, съдържащи 3 000 литра жълтеникава течност с мирис на нефтен продукт,
оставени на отговорно пазене на свидетеля П., ръководител регионално звено “Л.Б.” ЕООД
с протокол за отговорно пазене от 28.04.2016 година. В тази връзка и с оглед установяване
действително причинената на пострадалото от деянието лице щета, ще е необходимо
установявяне стойността на оставеното за отговорно пазене количество нефтен продукт или
събиране на допълнителни доказателства, в тази връзка, което от своя страна ще затрудни
образуваното и приоритетно в случая наказателно производство. За пострадалото от
деянието лице не съществува пречка, след влизане в сила на евентуална осъдителна присъда
по настоящото дело да предяви претенцията си в отделно гражданско производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения граждански иск от
пострадалото от деянието лице против подсъдимите Х. И. И. и С. К. К. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА ЗА СЪВМ. РАЗГЛ. ритетно в сл. нак. произв. За пост. лице не същ. пречка
след вл. в сила на присъда да пред. ...укт кое
СЪДЪТ пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, като покани
страните да вземат отношение по тях, както следва:
3
ПО ВЪПРОСА подсъдно ли е делото на съда:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдното на настоящия съд.
ЗАЩИТНИКЪТ Н.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме с адвокатите си.
ПО ВЪПРОСА има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице такива основания.
ЗАЩИТНИКЪТ Н.: Считам, че не са налице такива основания.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Считам, че не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИТЕ: Съгласни сме с адвокатите си.
ПО ВЪПРОСА допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице такива нарушения.
ЗАЩИТНИКЪТ Н.: Съгласен съм с прокурора.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Считтам, че наказателното производство следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на Районна прокуратура – С.З., за да се изяснят
следните обстоятелства: в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени
мотивите на прокуратурата, относно квалифициращи признаци – не става ясно нито на
защитата, нито на подсъдимия, въпреки че прокуратурата е приела, че има предварителен
сговор, обстоятелствената част не отговаря и не съответства на диспозитива и не са налице
изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, тъй като посочените действия, с които обвиняемите са
осъществили деянието, са непълни и неясни. По този начин не можем да се защитим.
Нарушено е правото на защита. Липсват изложенията на съставомерни факти. По този
начин обвинението не е ясно и точно за всеки един от подсъдимите. Липсването на
посочването, на който и да е елемент от състава, това е нарушаване. По този начин
посоченото престъпление е неясно и неточно, за всеки един от подсъдимите. Не може по
тълкувателен път после съда да изследва. Това са съществени неща, които трябва да бъдат
изяснени от прокуратурата.
4
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм със становището на защитника си.
ЗАЩИТНИКЪТ Н.: Трябвало е да има тежка машина, която да копае този канал.
Сгрешил съм в становището си по трета точка. Присъединявам се към колегата адв. В..
ПОДСЪДИМИЯТ Ив.: Поддържам становището на защитника си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам възраженията за неоснователни. В обстоятелствената част
на обвинителния акт подробно са описани съгласуваните действия на двамата обвиняеми по
извършване на деянието, както и в предварителната подготовка за това и не е налице
противоречие с диспозитива. Ако защитата счита, че има неизяснени обстоятелства в това
отношение, то това касае произнасянето на съда по същество, но не и извършено
процесуално нарушение.
ЗАЩИТНИКЪТ В.: Не може, този въпрос трябва сега да се реши, защото после в
разглеждането на делото не можем да върнем назад, дори и съда не може да върне назад.
Никакъв субективен елемент няма. Това са само предположения в обвинителния акт. Това
прокуратурата трябва да го установи. Не е работа на съда да установява това, за да се
разграничи дейността, това е много сложен казус. От процесуална гледна точка това трябва
да се изчисти.
СЪДЪТ след съвещание НАМИРА, че така направеното от защитата на
подсъдимите искане по точка три от въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание, се явява неоснователно. В обстоятелствената част на внесения в съда
обвинителния акт прокурорът ясно и подробно е описал фактическата обстановка, въз
основа, на която е и повдигнатото обвинение от страна на РП С.З.. Доводите на защитата на
подсъдимите не касаят допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, а съставляват твърдения за недоказаност на изложени в
обвинителния акт факти и обстоятелства, по който въпрос обаче съдът може и следва да се
произнесе единствено и само с присъдата си, още повече, че съгласно разпоредбата на
чл.248, ал.4 от НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените
средства. Предвид липсата на несъответствия между обстоятелствена и диспозитивна част,
искането на защитниците на двамата подсъдими следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по точка три от въпросите, които се обсъждат
5
в разпоредителното заседание, направено от защитата на подсъдимите Ив. и К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд - С.З.
в 7-дневен срок от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.12.2020 година от 11:00 часа, за която дата
всички явили се страни - уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6