№ 7
гр. Благоевград, 06.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в
следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900250 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Б. С. М., ЕГН
**********, чрез адв. М. Н., против „Многопрофилна болница за активно
лечение - Благоевград“ АД, ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че към 02.07.2024 г. Б. С. М., ЕГН ********** е
бил настанен за болнично лечение в Отделението по ортопедия на „МБАЛ -
Благоевград" АД, като лежащо болен по повод следоперативно лечение с
поставена метална остеосинтеза по повод фрактура на ляв глезен.
Твърди се, че преди 04:00 часа на 02.07.2024 г., в Ортопедичното
отделение на болничното заведение възникнал пожар, който обхванал стаята,
в която бил настанен ищеца и коридора на отделението, като пушекът се
разпространил и в другите стаи. От този момент в продължение на дълго
време, никой не реагирал на разпространяващия се огън. Не се задействала
противопожарната известителна система, нямало никаква реакция от страна
на персонала на болничното заведение за потушаване на огъня, респ, за
оказване помощ на лежащо болния Б. С. М..
Твърди се, че пожарът бил потушен от служители на РСПБЗН -
Благоевград, които по получен сигнал в 04:24 часа на 02.07.2024 г.
пристигнали на място и с помощта на медицинските работници, извели
пациентите от отделението, превеждайки ги в отделението по Хирургия.
Твърди се, че по случая е образувано НП № 5343/ 2024 по описа на РП -
1
Благоевград, ДП № 262/ 2024 г. по описа на 01 РУ - Благоевград. По
досъдебното производство е установено, че са причинени материални щети в
голям размер, а двама от лежащо болните - Б. М. и Е.М., като пациенти на
отделението са пострадали от пламъкови изгаряния. В рамките на
наказателното производство е назначена пожаро-техническа експертиза,
според заключението, на която най- вероятно огнище на пожара е вдясно от
входа на стая № 3 на отделението по Ортопедия, където напълно бил обгорял
окачения таван. Условията за възникване и разпространение на пожара били
свързани с наличие на горими материали, наличието на кислород във въздуха
и източник на запалване, който не бил установен.
Навежда се, че в резултат на избухналия в сградата на „МБАЛ
Благоевград" АД пожар били нанесени сериозни щети на имуществото на
болничното заведение, обявени от директора на болницата по досъдебното
производство на стойност 160 000.00 лв., като вън от имуществените щети
пострадал и Б. С. М., който получил тежки директни пламъкови изгаряния и
обгазяване, застрашили живота му.
След спасяването на М. и извеждането му от горящото помещение, по
спешност със специализиран медицински транспорт е закаран в УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов" ЕАД, където е приет в тежко общо състояние в шокова зала.
Твърди се, че при приемането анамнезета е снета по данни на екипа от
ЦСМП и придружаващата го документация. Диагностицирано, че е с
термични изгаряния в областта на лицето /клепачи, повече в ляво, нос, уши/,
шията, гръден кош, гърба и двата горни крайника с установено изгаряне на
площ от 35%. Космите в областта на лицето и носа са били обгорени, а
гърлото и носа са установени сажди, инициализиращи инхалация на пушечни
газове. Епидермис овъглен - на места липсващи.
Твърди се, че вследствие на тежките изгаряния, Б. М. е лекуван
стационарно за период от почти месец в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов"ЕАД.
Проведено е сложно лечение под активно наблюдение. Извършени са
хирургични интервенции под анестезия при обширни изгаряния над 20 % от
телесната повърхност.
Навежда се, че по време на болничния си престой, М. търпял интензивни
болки и страдания. Не можел да извършва, каквито и да е действия
самостоятелно. Не можел да става, да се движи, да се храни самостоятелно,
2
дори да държи сам чаша с вода. Наложило се да бъде непрекъснато
обслужван, да го хранят, да ползва подлоги и памперси за естествените си
нужди. Целият бил в обширни превръзки, при смяната на които страдал
неописумо. Налагало се болничния персонал да му помага не само за
болничната терапия, но и за елементарното хигиенно обслужване.
Твърди се, че на 29.07.2024 г., след частично стабилизиране на
състоянието и без клинични данни за медицински риск, Б. М. е изписан с
подобрение, неналагащо оперативно лечение към момента на изписване.
Дадени са му указания за провеждане на рехабилитация в домашни условия.
Насочен е към амбулаторно наблюдение и явяване на контролни прегледи във
връзка с необходимостта от многоетапност на лечението. Предписана е
медикаментозна терапия.
Поддържа се, че въпреки стриктното спазване на медицинските
предписания, възстановителния период при Б. М. протичал тежко и бавно. В
първите месеци след изписването М. изпитвал интензивни и непрекъснати
болки в обгорените участъци.
Навежда се, че понесените увреждания го привели до състояние да не
може сам да полага грижи за елементарните си потребности и се налагало
непрекъснато да ползва чужда помощ за хранене, тоалет, обличане. Не можел
да се отпусне, дори по време на сън. Болките се проявявали при неволни
движения и обръщане. На фона на това страдание, състоянието му било
допълнително утежнено, поради сезонните температури, тъй като
чувствителността в обгорените участъци се изостряла при повишена
атмосферна температура. В продължение на два месеца М. излизал от дома си,
само когато трябвало да посети болницата за извършване на контролни
прегледи и манипулации, като и в тези случаи му се налагало да покрива
увредите, което с оглед обгарянето на лицето вкл. клепачите било почти
невъзможно. За да не обостря състоянието си, се наложило непрекъснато да
седи вкъщи, на (пуснати завеси и климатик.
Навежда се, че насложено на фона търпените болки и страдания, в
резултат на изгарянията от пожара; следоперативното му състояние на
фрактурата на долен крайник, по повод на което се намирал по време на
пожара в сграда на ответника, както и загрозяващите белези по лицето, които
го смущавали и заради, които изпитвал срам, вън от чисто физическия
3
дискомфорт изпаднал в състояние, което засегнало психиката му и му
причинило емоционална нестабилност.
Поддържа се, че претърпените страдания, вследствие на телесните
наранявания, тежкия вьзстановителен период в болницата и вкъщи, както и
стреса, който преживял от пожара са се отразили на общо на емоционалното
състояние и качеството на живот на Б. М., който е променен от инцидента.
Твърди се, че извън чисто физическите болки и несгоди от тежките
изгаряния, Б. М. все още не може да се съвземе от преживения шок. Спомена
за обхващащите го, през нощта на 02.07.2024 г., пламъци не го напуска.
Сънува кошмари, буди се с крясъци и чувство за задушаване. Повече от година
след преживянето М. не може да се съвземе от шока. Пред очите му е
картината, в която напълно безпомощен е обхванат от огъня и не може да
направи нищо, за да се спаси. Виковете за помощ, очакването, че някой ще се
отзове и отчаянието, че никой не го е грижа за него и ще бъде изоставен да
изгори са оставили незаличим отпечатък и са променили светогледа му.
Навежда се, че споменът за времето, в което мислел, че живота му
свършва, че умира и като на лента пред очите му минал целия му живот и
скъпите мигове с любимите му хора, е натрапчив и не напуска съзнанието му.
Съжалението, което тогава изпитал кьм себе си, чувството на дълбока болка
от това, че ще напусне хората, които обича и осъзнаваното за безизходица и
примиреност пред стихията на огъня, които се насложили в този момент,
засегнало дълбоко психиката му.
Навежда се, че след увреждането от пожара, Б. М. загубил вяра в себе си,
загубил надежда и очакване, че в живота му може да се случи нещо хубаво.
Станал тревожен и потиснат. Страхува се, че ще бъде настигнат от такъв
нелеп инцидент, какъвто вече преживял.
Твърди се, че от активен мъж в перфектна физическа форма, по време
преди инцидента, и изпитващ удоволствие да се среща с приятели, да се
грижи за дома и семейството, да бъде опора на близките си, Б. М. се е
превърнал в затворен и страдащ мьж, неспособен да превъзмогне болките и
травмите от преживяното, живеещ в непрекъснат страх от инциденти и
неконтролируем ужас от огън и дим.
Твърди се, че основна причина за неимуществените вреди, болки и
емоционални страдания от понесеното от Б. М. пламъково изгаряне е липсата
4
на изправна работеща пожароизвестителната инсталация, монтирана в
Отделението по ортопедия на „МБАЛ Благоевгрд" АД.
Поддържа се, че съгласно Наредба N 1з-1971 за строително технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар обектите и
строежите се класифицират в зависимост от функционалната им пожарна
опасност и предназначение. Съгласно Таблица 1 към чл.8, ал.1 от същата
Болничните заведения за ак гивно лечение са с клас на функционална пожарна
опасност Ф1.1. В зависимост от тези класове на строежите и сградите се
проектират пожароизвестителни системи съгласно чл.З, ал. 1 , Приложение 1
от Наредбата. За строежи/обекти от клас Ф1.1 съгласно изискванията на
Приложение 1 от Наредбата се изисква пс жароизвестителна инсталация
навсякъде / с ИЕГдивидуална светлинна индикация за тревога/, с изключение
на санитарно-хигиенните помещения, когато с гроежиле/ сградите са с площ
по - голяма от 500 кв. м. Пожароизвестителите се програмират от
производителя да правят връзка с централата на всеки 60 секунди, поето
означавало, че предвид размерите на болничните стаи между 1 и 3 минути е
достатъчно, за да се задейства пожароизвестителят. Липсата на работеща, в с
ъответствие с нормативните изисквания, пожароизвестителна система е
попречила бърза реакция на персонала и организиране на нанавременно
евакуиране на доверителя ми от горящата сграда, поради което е понесъл
описаните по-горе травми и е преживял емоционален шок. Периода от време,
от разгарянето на пожара до евакуирането на М. е продължил толкова дълго,
че същия не само да е обгазен от разпространилия се дим, но директно да е
изгорен от разпространяващите се пламъци. Отделно от това, ответникът не е
осигурил достатъчен персонал и/или не е създал организация за адекватна
реакция на персонала при застрашаване на живота и здравето на лежащо
болни в случай на пожар.
Навежда се, че съгласно чл. 50 от ЗЗД, за вредите произлезли от каквито
и да е вещи, солидарна отговорност носят собственика и лицето, под чийто
надзор се намира веща. Отделно от това, по смисъла на чл. 49 от ЗЗД, този,
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. И в двата
случая отговорността е обективна - безвиновна и възникването й се обуславя
от следните предпоставки - наличие на I реди; вредите да са произлезли от
свойства на веща или неупражнен надзор при t ксплоатацията й; вещта да е
5
собственост или под надзор на лицето, чията отговорност се търси;
бездействие на това лице и причинна връзка между бездействието и
настъпването на вредите. Б съответствие с чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД, всеки
дължи да поправи вредите, които е причинил другиму.
Навежда се, че отговорността на болничното заведение - ответник, в
което на лечение е бил ищеца, се основава на обстоятелството, че телесното и
психическо ) увреждане на Б. С. М. е в резултат на неподържането и
непредприемане на мерки за поддържане на „МБАЛ Благоевград"АД в
състояние да се осигури нормативното изискване за безопасност на
пациентите, което се възприема като едно от основните измерения за
качеството на медицинската помощ в съответствие със Закона за здравето /
Съгласно чл. 79 от Закона за здравето, медицинската помощ в Р България се
осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика
методи и технологии. Разпоредбата на чл. 80 от 33 предвижда, че качеството
на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по
реда па чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения. Според чл. 81, ал. 2 от 3
3, правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на
следните принципи; своевременност, достатъчност и качество на
медицинската помощ, зачитане правата на пациента, а съобразно чл. 86, ал. 1
от 33, като пациент всеки има право на д ктъпна и качествена здравна помощ
/т. 3/; сигурност и безопасност на диагностичните и лечебните процедури,
провеждани по време на лечението му /т. 10/.
Поддържа се, че поради общественото предназначение на болничните
заведения, „МБАЛ Благоевград" АД следва да осъществява дейността по
тяхното изграждане, поддръжка и обучение на персонал така, че да гарантира
безопасния престой на настанените за лечение лица, като създаде условия за
опазване на живота и здравето им. Като не е изпълнила вмененото й със закон
задължение, „МБАЛ Благоевград" носи отговорност за причинените от
бездействието на нейните служители вреди на третиI лица.
Навежда се, че опитите по доброволен път да уредят обезвредата на Б. С.
М., останали без резултат, доколкото на три писмени покани не се отговорило
по никакъв начин.
Прави искане пред съда да осъди ответника „Многопрофилна болница
за активно лечение - Благоевград“ АД, ЕИК *********, да заплати на Б. С. М.,
6
ЕГН **********, сумата в размер на 70 000 лева, представляваща претърпени
неимуществени вреди - причинени болки и страдания от получени в резултат
на възникнал на 02.07.2025 г. пожар в Отлелението по ортопедия на
„Многопрофилна болница за активно лечение - Благоевград“ АД, който не бил
потушен своевременно с адекватна реакция от персонал, при наличие на
известяване от надлежно работеща монтирана пожаро-известителна система, а
за кратко време се разрастнал, така че причинил директни пламъкови
изгаряния на Б. С. М., ведно със законната лихва върху горната сума от датата
на причиняване на деликта - 02.07.2024г. до окончателното изплащане на
задължението.
Претендира и сторените по делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото – спорното материално право е
правото на увредения да иска обезщетение за вредите – имуществени и
неимуществени, от възложителят, който зле е избрал или зле е надзиравал
изпълнителя при възлагане на работа, която правна квалификация е чл. 49, ал.
1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД; по втория иск това е правото на вземане за
лихви, която правна квалификация е чл. 86 ЗЗД.
Ищеца твърди, че иска е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – Епикриза от УМБАЛ „Н. И. Пирогов" ЕАД ИЗ № 29036;
Писмо до РСПБЗН с искане за информация ведно с известие за поучаването
му на 04.10.2024 г. и отговори на искането от 09.10.2024 г.; Писмо от
24.02.2025 г, до Първо РУ на МВР - Благоевград с искане за предоставяне на
информация ведно с известие за доставяне и Отговор от ВХ. № 5343/2024 г. по
описа на РП Благоевград; Постановление за спиране на наказателно
производство по преписка по НП № 5343/ 2024 г. по описа на РП -
Благоевград, ДП № 262/ 2024 г. по описа на 01 Ру – Благоевград; Писмо до
„УМБАЛ Благоевград" АД от 02.10.2024 г. с искане за предоставяне на
документи и информация ведно с известие за доставяне; Второ напомнително
писмо до „УМБАЛ Благоевград" АД от 21.02.2025 г. с искане за предоставяне
на документи и инфорция ведно с известие за доставяне; Писмо - покана за
плащане на обезщетение до „УМБАЛ Благоевград" АД от 03.04.2025 г. ведно с
известие за доставяне.
Така представените писмени доказателства, ищеца не посочва
7
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това
процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнеие на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства е порочно. На основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това доказателствено искане не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Във връзка с исканията по реда на чл. 190 ГПК и чл. 186 ГПК, съдът
намира, че следва да се издадат съдебно удостоверения на страната, която да
организира събирането на тези доказателства.
Ответникът, на 05.01.2026 г. е депозирал отговор на исковата молба, в
който прави възражение за нередовност на исковата молба и възражение
срещу основателността на исковете.
В отговора на исковата молба, на следващо място, е направено от
ответника възражение на основание чл. 369, ал. 1 от ГПК производството по
8
делото да продължи по общия ред. Сочи се, че с исковата молба се претендира
обезщетяване на неимуществни вреди от непозволено увреждане, поради
което и не представлява търговски спор по смисъла на Глава „Тридесет и
втора“ от ГПК. Сочи се, че за наличието на предпоставките за разглеждане на
делото по реда на особените искови производства съдът следи и служебно,
поради което при липсата на предпоставките, посочени в чл. 365 от ГПК, за
разглеждането на настоящето дело като търговски спор, то същият следва по
собствена инициатива да постанови разглеждането му по общия ред съгласно
разпоредбата на чл. 369, ал. 1 от ГПК.
Във връзка с отговора на исковата молба, съдът намира следното:
Отговорът на исковата молба е подаден на 05.01.2026 г.. Съобщението за
връчване на препис от искова молба и приложенията към нея и указаниято за
подаване на отговор в двуседмичен срок е връчено на ответника на 05.12.2025
г..
С исковата молба са предявени искове, относно които е образувано
търговско дело и производството е по търговски спор, поради което
разпореждането за връчване на препис от исковата молба е постановено по
реда на разпоредбата на чл. 367, ал. 1 от ГПК, съгласно който тест ответникът
следва да подаде отговор по исковата молба в двуседмичен срок. В случая
отговорът на исковата молба е подаден извън двуседмичния срок, поради
което съдът намира, че отговор на искова молба не е подаван.
По направеното възражение от ответника, обективирано в отговора на
исковата молба, на основание чл. 369, ал. 1 от ГПК производството по делото
да продължи по общия ред, съдът намира за недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 369, ал. 1 ГПК, възражението, че спорът не
подлежи на разглеждане по реда на тази глава - Глава „Тридесет и втора“ от
ГПК, може да се направи само от ответника най-късно с отговора на исковата
молба или да се повдигне служебно от съда в същия срок.
В случая, ответникът е получил съобщението на 05.12.2025 г., като
срокът за отговор е изтекъл на 19.12.2025 г.. Възражението е направено в
отговора на исковата молба, който е депозиран на 05.01.2026 г., поради което
възражението не е подадено в срок. С оглед обстоятелството, че в срока за
отговор на исковата молба съдът не е повдигнал служебно въпроса за
разглеждане на делото по общия ред, то към настоящия момент съдът не може
9
да обсъжда този въпрос, тъй като и служебната дейност на съда е обусловена
от срок – срока за отговор на исковата молба.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА търговско дело № 250/ 2025 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 10.02.2025 г. от 14.00 часа, за която дата да се
призоват ищците и ответниците, както и с призовките да бъдат изпратени
преписи от настоящето определение на ищците, ведно с отговора по исковата
молба и приложенията към него, както и препис от настоящето определение
за ответниците.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца –
осъществено непозволено увреждане, изразяващо се в неизпълнение на
задължения при възникнал пожар на персонала на отделение в болница да
изведе пациентите от отделението, след подаден сигнал от пожаро-
известителна система; болки и страдания следствие на уврежданията на
органите и здравето на ищеца; за ответника – няма наведени възражения.
2. Правната квалификация на правата, претендирани от ищецът е при
така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска - спорното
материално право е правото на увредения да иска обезщетение за вредите –
имуществени и неимуществени, от възложителят, който зле е избрал или зле е
надзиравал изпълнителя при възлагане на работа, която правна квалификация
е чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 52 от ЗЗД; по втория иск това е правото
на вземане за лихви, която правна квалификация е чл. 86 ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са - средство за
процесуална и материална защита срещу иска.
3. Не се признават права и обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже – вреда, характер на вредата; увреждането да е станало при или по
повод изпълнение на възложена работа; ответника да е възложил работата на
10
причинителя - наличието на волеизявление в насока възлагане - осъществено
непозволено увреждане изразяващо се в неизпълнение на задължения при
възникнал пожар на персонала на отделение в болница да изведе пациентите
от отделението, след подаден сигнал от пожаро-известителна система; болки и
страдания следствие на извършената оперативна интервенция; шок, изживян
сериозен стрес, настъпили вреди; ответника следва да докаже - фактите и
обстоятелствата, обуславящи липса на непозволено увреждане, или малък
интензитет на болките и страданията; фактите и обстоятелствата, обусловили
извеждане пациентите от отделението, след подаден сигнал от пожаро-
известителна система;, плащане на вредите.
5. Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства – за ищеца – вреда, характер
на вредата; увреждането да е станало при или по повод изпълнение на
възложена работа; ответника да е възложил работата на причинителя -
наличието на волеизявление в насока възлагане - осъществено непозволено
увреждане изразяващо се в неизпълнение на задължения при възникнал пожар
на персонала на отделение в болница да изведе пациентите от отделението,
след подаден сигнал от пожаро-известителна система; болки и страдания
следствие на извършената оперативна интервенция; шок, изживян сериозен
стрес, настъпили вреди; за ответника – фактите и обстоятелствата,
обуславящи липса на непозволено увреждане, или малък интензитет на
болките и страданията; фактите и обстоятелствата, обусловили извеждане
пациентите от отделението, след подаден сигнал от пожаро-известителна
система; плащане на вредите.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
11
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответниците не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответниците или да оттегли иска.
УКАЗВА на ответниците, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че могат да
поискат прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако ищеца не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие, съдът,
по искане на ищците, може да постанови неприсъствено решение срещу тях.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че с
представените писмени доказателства, не посочва конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях. Ето защо, това процесуално действие е нередовно, тъй
като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2
от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да
представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства,
които иска да бъдат установени с посочените писмени доказателства, като
указва на ищеца, че при неизпълнеие на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
12
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на писмени доказателства, не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях. Ето защо, това
процесуално действие е нередовно, тъй като процесуалното действие не е
съобразено с изискванията на чл. 131, ал. 3 от ГПК, а именно- в отговора на
исковата молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ответника да направи писмено процесуалното
действие, като представи писмените доказателства и посочи конкретните
обстоятелства, които иска да бъдат установени с посочените писмени
доказателства, като указва на ответника, че при неизпълнение на указанията
на съда в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат
извършените процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира
възможността за ответника да установява с писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал. 1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ответника да
направи писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страните да посочват доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
13
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и назначава вещото лице
д-р Цветелин Гатев, което след като се запознае с материалите по делото,
направи справка в медицинската документация, да отговори на задачата,
поставена с въпросите: 1. Какви увреждания е получил Б. М. вследствие на
процесния инцидент? 2. Съответстват ли, тези увреждания да са получени в
резултат на пламъково изгаряне и обгазяване? 3. Какви болки и страдания
като характер и интензитет е търпял М. до настоящия момент, с каква
продължителност и какви ще търпи в бъдеще? В състояние ли са били болките
да предизвикат безсъние и дискомфорт? 4. Какво лечение е било проведено ми
и каква е продължителността на лечебния и възстановителен период? 5. Било
ли е състоянието по време на увреждането по-тежко с оглед на
постооперативното му състояние по повод на фрактура на глезен на долен
крайник и могъл ли е пострадалия адекватно да се погрижи сам за себе си? 6.
Било ли е състоянието по време на възстановяването по-тежко с оглед на
постооперативното му състояние по повод на фрактура на глезен на долен
крайник? 7. Какви неудобства е преживял във възстановителния период, какви
ограничения е следвало да понесе и какъв режим на възстановяване да
следва? 8. Налице ли са прогнози за остатъчни страдания от изгарянията, за
какъв период от време? 9. Налице ли са белези от изгарянията и къде са
разположени?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 500.00 евро, които са от бюджета на съда.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза и назначава вещото
лице И.А., което след като се запознае с материалите по делото, направи
справка в медицинската документация, извърши преглед на лицето, да
отговори на задачата, поставена с въпросите: 1. Начина на настъпване на
увреждането на Б. М. и състоянието на обездвиженост, в което е бил,
обусловило ли е остра емоционална реакция на лицето при увреждането от
пожара? 2. Явил ли се е увреждането стресогонен фактор, отразило ли му се е
на психическото и емоционалното състояние, за колко време и по какъв
начин?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
14
размер на 150.00 евро, които са от бюджета на съда.
Да се издадат исканите съдебни удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението от ответника
„Многопрофилна болница за активно лечение - Благоевград“ АД, ЕИК
*********, обективирано в отговора на исковата молба, на основание чл. 369,
ал. 1 от ГПК производството по делото да продължи по общия ред, като
НЕДОПУСТИМО.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
15