Разпореждане по дело №16/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Изложени са съображения,че в т.9 на Тълкувателно решение № 4/16.06.2014 г. по тълкувателно дело No 4/2013 г. Общото събрание на Гражданската и Търговската колегия на ВКС приема, че в производството по чл.422, респ. чл.415, ал.1 от ГПК, съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение се установява към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес, като в това производство нормата на чл.235, ал.З от ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

Прави се оплакване,че неправилно е приложена относно размера на претендираното юрисконсултако възнаграждение Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Прави се довод,че тази наредба действа в правоотношенията възникнали преди изменението на размера на възнагражденията,но приключили при действието на изменените норми.

Моли ОС Благоевград да отмени определение № 7068/16.10.2014 г., постановено по гр.д. № 20131210102893 на PC - Б., ГК, I състав и на основание чл.278, ал.2 от ГПК да измени Решение № 4716/01.07.2014 г. на PC - Б., ГК, I състав, постановено по гр. д. № 2893/2013 г., в частта относно РАЗНОСКИТЕ, като на "Д. К" А. бъдат присъдени в пълен размер сумите, описани в списъка по чл.80 от ГПК, съдържащ се на лист 1 от молба на ищцовото дружество, депозирана по делото на 10.05.2014 г., включително:

- 75.00 лв. /седемдесет и пет лева/ - държавна такса за разглеждане на предявените искове по чл.422 от ГПК;

300 /триста/ лева вместо присъдените 100.00 лв. — юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в исковото производство, определено съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Моли ответника да бъде осъден за разноските, направени от заявителя в заповедното производство по образуваното ч.гр.д. № 2236/2013 г. по описа на PC - Б., като заплати на частния жалбоподател заплатената държавна такса в размер на 25.00 лв. и дължимото юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв., определен съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.

Моли да му бъдат присъдени и разноските, направени от „Д. КРЕДИТ" А. в настоящото производство, а именно:

15.00 лв. /петнадесет лева/ - заплатена държавна такса., дължима съгласно чл.19 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

200.00 лв. /двеста лева/ — юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.7, ал.1, т.7 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответницата по частната жалба не е изразила становище.

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

В решението по гр.д.№2893/2013г. РС Благоевград е изложил съображения относно разноските по иска предявен на основание чл.422 ГПК.Приел е,че разноски ответницата дължи след като цесията й е съобщена с получаване на книжата приложени към исковата молба,поради което не дължи разноските направени от ищеца в заповедното производство,както и следващата се д.т.

Частният жалбоподател е депозирал молба по чл.248 ГПК в срок,като в обжалваното определение,с което съдът се е произнесъл по молбата,отново РС Благоевград е изразил същото становище и я е намерил за неоснователна.

Въззивният съд не възприема изложените съображения от първоинстанционния съд относно недължимост на разноските в заповедното производство,включително и за недължимост на д.т. по образуваното производство по чл.422 ГПК.

Както е посочено в частната жалба ,съгласно т.9 на Тълкувателно решение № 4/16.06.2014 г. по тълкувателно дело No 4/2013 г. Общото събрание на Гражданската и Търговската колегия на ВКС следва да се приеме, че в производството по чл.422, респ. чл.415, ал.1 от ГПК, съществуването на вземането по издадената заповед за изпълнение се установява към момента на приключване на съдебното дирене в исковия процес, като в това производство нормата на чл.235, ал.З от ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

След като първоинстанционният съд е приел,че е дължимо от ответника на ищеца вземането по така издадената заповед за изпълнение,то и разноските направени за издаване на тази заповед също са дължими.Както е посочено в т.9 от цитираното ТР "Обективните предели на силата на пресъдено нещо се разпростират относно съществуване на правото както към момента на приключване на съдебното дирене, така и към минал момент – от деня на неговото възникване." Поради това,че специалния установителен иск е уважен,като е признато вземането в заповедното производство,то следва да се приеме,че с подаване на заявлението то е съществувало.В противен случай съдът съзира противоречие в изразената воля на съда.С оглед на това по правилото на чл.78 ал.1 ГПК се следват и разноските в заповедното производство,включително и д.т. за предявяване на иска.

Неоснователно е искането на частния жалбоподател,юрисконсултското възнаграждение да се заплати в минималните размерите на адвокатските възнаграждения ,съобразно измененията в Наредба №1/2004г.

Размерът на възнагражденията е материално правна норма,поради което има действие за напред.Разпоредбата на чл.78 ал.8 ГПК по отношение на разноските приравнява адвокат и юрисконсулт,макар юрисконсулта да не е подписал договор за правна защита и съдействие.

Въззивният съд приема, че в случая за отношенията между страната и нейния адвокат , възникнали въз основа на договора за правна защита и съдействие преди изменението на наредбата , следва да се прилагат разпоредбите на Наредба N 1/09.07.2004 г., които са били в сила към момента на сключване на договора,т.е. към момента на създаване на правоотношението между тях/в случая когато е образувано исковото производство- 11.12.2013г./,а това е преди изменението на минималните размери.Няма основание юрисконсултът да бъде в по-благоприято положение,като по отношение на възнаграждението за работодателя му се приложат нормите към момента на приключване на делото. / в този смисъл са определение № 142 от 22.04.2014 г. по ч.гр. д. № 622/2014 г., Г. К., ІІ Г. О. на ВКС определение от 27.05.2014 г. по гр.д.№ 1024/2014 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, определение № 213 от 23.05.2014 г. по т.д. № 1251/2014 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 321 от 30.04.2014 г. по гр.д № 1712/2014 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС/.

С оглед на изложеното обжалваното определение следва да се отмени в частта за сумите от 25лв.д.т. и възнаграждение за юрисконсулт от 100 лв. ,направени от частния жалбоподател в заповедното производство по ч.гр.д.№2236 /2013 по описа на РС Благоевград,както и 75 лв. д.т. за образуване на гр.д.№2893/2013 по описа на РС Благоевград.

Частния жалбоподател претендира за разноски и в настоящето производство,които съдът следва да определи и се произнесе на основание чл.81 ГПК.Тъй като жалбата е частично основателна,съобразно уважения размер от нея на частният жалбоподател следва да се присъди 15 лв.д.т. и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 7068/16.10.2014 г., постановено по гр.д. № 20131210102893 на PC - Б., с което съдът е оставил без уважение подадената от името на „Д. К" А. молба за изменение на Решение № 4716/01.07.2014 г. на PC Б., постановено по гр. д. № 2893/2013 на РС Благоевград, в частта относно разноските в производството по това дело-дт.75 лв. ,както и в частта,с която е отхвърлено изцяло искането за присъждане на разноски в заповедното производство,вместо което на основание чл.248 ГПК ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ решение Решение № 4716/01.07.2014 г. на PC Б., постановено по гр. д. № 2893/2013 на РС Благоевград, в частта относно разноските в производството по това дело,като ОСЪЖДА К. Н. П да заплати на "Д. К" А. сумата от 75 лв. ,представляваща д.т.както и сумите за направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 2236/2013г. РС Благоевград, а именно 25 лв.д.т. и 100 лв. възнаграждение за юрисконсулт.

ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА К. Н. Поповска да заплати на "Д. К" А. сумата от 15лв.-д.т. за подаване на частната жалба,както и сумата от 100лв.,възнаграждение за юрисконсулт.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове :