№ 71
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101854 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Д. ИВ. Т., редовно призован не се явява. За него се явява адв.
М., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Ответникът ИВ. ИВ. Т., нередовно призован не се явява. Ответникът е
бил търсен на посочените известни по делото адреси, въпреки което не е
открит. Ответникът е бил търсен на адреса, на който му е бил връчен препис
от исковата молба, ведно с приложенията, а именно в гр. С., ул. „*****“ №
***, обл. Пазарджик в периода от 07.12.2021 г. до 07.01.2022 г., но по
сведение на брат му В. М., който отказва да получи призовката ответникът се
намира в чужбина.
Явява се вещото лице Л.Ц., редовно призован.
АДВ. М.: Моля да не се дава ход на делото, с оглед на обстоятелството,
че ответникът ИВ. ИВ. Т. е с редовно връчена искова молба на постоянния
адрес, който е виден от справката по делото - гр. С., ул. „*****“ № ***, обл.
Пазарджик, но за днешното съдебно заседание, въпреки че ответникът е
търсен на същия този адрес, не е намерен, като е търсен от 07.12.2021 г. до
07.01.2022 г., като лицето В. М. посочва, че ответникът не е в страната и
поради тази причина моля съда да определи за следващото съдебно заседание,
с оглед на обстоятелството да не се отлага делото, да бъде изпратено писмо
до АК - Пазарджик за определяне на адвокат, който да се яви в качеството си
1
на особен представител на ответника. Моля в този смисъл да изслушаме
експертизата в следващото заседание. Считам, че не е необходимо особеният
представител да подава отговор на исковата молба, тъй като настоящата
искова молба е връчена редовно, изрично имаме две такива писмени
доказателства по делото. Едното, когато е приета на адреса на ответника и
второто върху разпореждане от 09.11.2021 г. В. М. е написал, че има
родствена връзка с ответника и че съобщението за исковата молба е
предадено на ответника, изтекъл е срока за подаване на отговора. Моля да
бъде назначен особен представител единствено, с оглед присъствието на
такъв за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че в конкретния случай не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, като ход на делото следва да бъде даден.
Видно от материалите по делото ответникът И.Т. е бил търсен на
постоянния и настоящ адрес, съгласно извършената от съда служебна
справка, като видно от същата този адрес е в гр. С., ул.„*****“ № ***, обл.
Пазарджик. Именно на този адрес на ответника са били връчени и препис от
исковата молба, с приложението към нея. Впоследствие, съдът с Определение
№ 2418/01.12.2021 г. е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като е изпратил призовка на този адрес. От отбелязванията на
призовкаря във върнатата призовка се установява, че на посочения адрес
ответникът е бил търсен в периода от 07.12.2021 г. до 07.01.2022 г. на датите
07.12.2021 г., 18.12.2021 г., 28.12.2021 г. и 07.01.2022 г., но не е бил открит,
като по сведение на неговия брат, същият е заминал за чужбина. При това
положение съдът счита, че следва да намери приложение разпоредбата на
чл.41 от ГПК, тъй като се установява от материалите по делото, че ответникът
отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му е било връчено
съобщението, като при това положение той е следвало да уведоми съда за
новият си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2
от ГПК, като за тези последици ответникът е бил предупреден от съда от
връчването на исковата молба и приложението към нея.
При това положение, съдът намира, че към настоящия момент не са
налице процесуални пречки по даване ход на делото, и не е намира за
необходимо назначаването на особен представител на ответника, поради
2
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам подадената искова молба. Нямам против да
изслушаме първо вещото лице и тогава да разпитаме свидетеля.
Спогодба не може да бъде постигната, тъй като не се явява ответника
или негов процесуален представител
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба с правно основание чл. 538, ал. 1, във вр. с чл.
535 от ТЗ.
В подадената искова молба ищецът твърди, че по силата на запис на
заповед с падеж 31.12.2020г., ИВ. ИВ. Т., му дължи 3 700 лева, от които му е
върнал само 500 лева.
Твърди се, че ИВ. ИВ. Т. помолил ищеца да вземе на лизинг телефон на
изплащане от „Глобъл” и да му го даде на него, защото на него не му давали
телефон на изплащане, тъй като той нямал осигуровки и много пъти му
отказвали да бъде одобрен за взимане на телефон на изплащане. Като имали
уговорка, че лизингът към „Глобъл” ще бъде погасяван от него редовно. След
получаването на телефона ищецът му дал на него телефона и му предал
всички документи с номер на сметка, за да бъдат погасявани сумите към
Глобъл”, но след време, като бил потърсен от ЧСИ Стефан Петров в
гр.София, установил, че срещу ищецът е заведено изпълнително дело
№20179210401245 и след получаване на писмото от ЧСИ, разбрал, че
лизингът не се погасява от И.. Ищецът твърди, че многократно ходил у тях и
се срещал с него, предоставил му всички документи от ЧСИ и
изпълнителното дело, той обещал, че ще погаси лизинга, но той не погасил
лизинга. Така ищецът бил принуден да вземе друг кредит, за да погаси
задълженията към ЧСИ по лизинга. Работел в Кипър и всеки месец превеждал
вноски по изпълнителното дело за телефона.
Твърди, че ответникът И. му подписал запис на заповед, с която се
3
задължил да му върне 3 700 /три хиляди и седемстотин/ лева за дължимата от
него към ищеца сума, с дата на падеж 31.12.2020г.
Твърди, че през месец май 2021г. ответникът се завърнал от Англия,
където сега работи със семейството си и ищецът го помолил да му върне
парите, като той от цялата сума по записа на заповед му дал само 500 лева и
останало да му дължи 3 200 /три хиляди и двеста/ лева и като не му върнал
сумата от 3 200 лева, ищецът подал жалба в полицията в гр.С., като
преписката е с вх.№34000-2636/12.05.2021 г., но от полицията му казали да си
търси правата по гражданско правен път.
Твърди, че сумата, която длъжникът - ИВ. ИВ. Т., му е върнал е в
размер на 500 /петстотин/ лева. Към момента ответникът му дължи 3 200 /три
хиляди и двеста/ лева - главница.
Твърди, че от 01.01.2021 г. /тъй като падежът е бил на 31.12.2020г./ до
01.06.2021г. /датата на завеждане на настоящото дело/ длъжникът му дължи
лихва върху остатъкът 3 200 лева от главницата, която лихва е в размер на
135,11 /сто тридесет и пет лева и единадесет стотинки/ лева.
Твърди, че въпреки многократните му молби към длъжника да си
изплати и останалата дължима сума, същият спрял да плаща дължимите от
него суми, поради което за ищеца възникнал правен интерес от завеждане на
настоящото дело.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника ИВ. ИВ. Т., да заплати на ищеца сумата в размер на
3200 лв. - главница и лихва от 01.01.2021 г. /тъй като падежът е бил на
31.12.2020г./ до 01.06.2021г. /датата на завеждане на настоящото дело/ в
размер на 135,11 лева, както и лихва от постановяване на решението до
окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответника.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
4
АДВ. М.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме.
С Определение № 2418/01.12.2021 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебно-счетоводна експертиза. Допуснал е до разпит двама свидетели, при
режим на довеждане на ищцовата страна.
АДВ. М.: Осигурихме един свидетел. Не държим на разпита на втория
свидетел.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по допуснатата
ССчЕ, с вх. № 743/13.01.2022 г. от вещото лице Л.Ц.. Заключението е
постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц.: – на 60 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е и компетентно изготвено и към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност,
поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л.Ц. по допуснатата
ССчЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да се изплати на вещото
лице по внесения от ищеца депозит.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. С. Т.А – ЕГН **********, на 52 години, българка, българска
гражданка, с основно образование, работи като помощник готвач, омъжена,
неосъждана, Д.Т. ми е съпруг. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Т.А: С Д.Т. сме женени вече 32 години. Ответникът И.Т. ми е
познат. Комшии бяхме на С.. Моят съпруг работеше с него заедно. И.Т. не е
искал пари от съпруга ми. Искаше услуга, защото искаше да си вземе телефон
и ходи да кандидатства мисля, че в Пловдив в Глобул и не го одобриха да му
дадат на изплащане телефон и тогава той помоли моят мъж вместо него да му
вземе телефон, като му обеща да си изплаща телефона на лизинг редовно.
Уговорката беше И. да ходи в офиса на Глобул и да си плаща вноските.
Обещанието му беше такова. Когато И. обеща на съпруга ми да ходи в офиса
на Глобул да си плаща аз бях там. Стойността на телефона беше 500лв. –
четиристотин и нещо лева. И. не си спази обещанието. Ние с моят съпруг
заминахме в Кипър работихме там, после се върнахме и съдия изпълнител
получихме такова писмо, че имаше запор на някакви пари на моят съпруг.
Това беше във връзка с телефона на И., защото се водеше на негово име.
Оттам разбрахме, че той не си внася вноските. Уговорката беше И. да си
плаща сметката, но той не е правил това нещо. Ходихме при него говорихме
помолихме се, защото ние вече започнахме да внасяме парите и го
изплатихме. Отидохме и го помолихме да ни връща парите, но той така и
нищо не ни върна. Едни 500 лв. ни даде. Първият път когато му направиха
запор той беше 200 лв. Общо към ЧСИ платихме към 3700 лв. – цялата сметка
за телефона с разноските към ЧСИ. Това е всичко. От цялата сума И. ни върна
500 лв. Запис на заповед знам, че И. подписа на моят съпруг, че ще ни върне
парите. Той призна пред нас, че ни ги дължи тези пари, затова подписа запис
на заповед, но пак не ни ги върна. Към ЧСИ вече всичко е платено и нямаме
от наша страна нищо да дължим.
СЪДЪТ счита, че следва да отмени свое определение №2418/01.12.2021
г. в частта му, в която е допуснат до разпит втори свидетел, при режим на
6
довеждане на ищцовата страна.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 2418/01.12.2021 г. в частта му, в която е
допуснат до разпит втори свидетел, при режим на довеждане на ищцовата
страна.
АДВ. М.: Представям списък с разноските по чл. 80 от ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. М.: Уважаеми господин Районен съдия, моля да постановите
решение, с което да осъдите ответника ИВ. ИВ. Т. да заплати на ищеца сумата
в размер на 3200 лв. – главница и лихва от 01.01.2021 г. до 01.06.2021 г. -
датата на завеждане на настоящото дело в размер на 135.11 лв., както и лихва
от постановяване на решението до окончателното изплащане на сумата.
Считам, че иска е доказан по основание и размер. Моля, при
постановяване на съдебното решение, съдът да вземе предвид представения
по делото като писмено доказателство Запис на заповед, от който е видно, че
ответникът Т., безусловно е обещал и се е задължил да заплати сумата от
3700 лв. на ищеца, като също така е предявен този запис на заповед на
31.12.2020 г., когато е бил падежа и видно от него, че не е платен. Моля да
вземете предвид, че от тази сума, от записа на заповед, ответникът е върнал
сумата от 500 лв., поради което ищецът търси като главница само 3200 лв.
Ищецът многократно е търсил ответника за връщане на сумата, но сумата от
3200 лв. не е върната към ден днешен. Дори ищеца е търсил съдействие от
органите на реда, като е подал жалба в РУ - С. срещу ответника и видно от
тази жалба е, че ищецът е посочил, че между него и ответника има неуредени
финансови въпроси, за които органите на реда са го посъветвали да си
потърси правата пред съда. Това е видно от документ, приложен по делото с
рег.№*********/26.05.2021 г.
7
Моля да вземете предвид и събраните в днешното съдебно заседание
гласни доказателства, които са логични и непротиворечиви, въпреки връзката
между свидетеля и ищеца, но считам, че са аналогични и непротиворечиви
със събраните по делото доказателства, тъй като свидетелят днес потвърди,
че ответникът не е изплатил цялата сума. Също така, че се е наложило ищеца
да вземе телефон заради ответника, като уговорката е била ответникът да си
плаща телефона. Това не се е случило и срещу ищеца е било заведено
изпълнително дело от ЧСИ, като ищецът е изплатил цялата сума от 3700 лв.,
от която по-късно ответникът му е върнал само 500 лв.
Моля да кредитирате приетата в днешното съдебно заседание
експертиза, която посочва, че главницата е в размер на 3200 лв., а лихвата за
периода 01.01.2021 г. – 01.06.2021 г. е в размер на 135.11 лв.
Моля да ни присъдите и направените по делото разноски. В този смисъл
моля за Вашето решение.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 21.02.2022 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:32 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8