О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./………03.2019 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                        СЪДИЯ:      ТОНИ КРЪСТЕВ

 

Като разгледа докладваното

т.д. № 1306/2017 г. по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

         

Производството e по чл. 402, ал. 1 от ГПК, образувано по молба вх. № 3389/01.02.2019 г., подадена от Й.Т.Й., ЕГН **********,***, с която е отправено искане да бъде заличена възбрана върху недвижим имот, пидобит от молителянапублична продан.

За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:

С Определение № 3272 от 17.10.2017 г., по т. д. № 1306/2017 г. на ВОС е допуснато обезпечение на исковете на С.Д.Д. и И.Й.С. с правно основание с правно основание чл. 92 от ЗЗД срещу „ШОН И ЖО” ООД, гр.Варна, за осъждане на ответника да заплати общо 60372,61 лева, представляваща част от сума в общ размер на 82145,70 лв. – неустойка за забавено изпълнение по Предварителен договор за покупко-продажба от 25.02.2011 г. за периода от 02.10.2014 г. до 01.07.2016 г., чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 7/седем/, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с ид. № 10135.3515.1833.1.7 /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и петнадесет, хиляда осемстотин тридесет и три, едно, седем/, намиращ се в гр.Варна, ул."Хан Кубрат" № 52, на четвърти жилищен етаж, с площ от 77.700/седемдесет и седем цяло и седемстотин хилядни/ кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.

Искането за заличаване на вписаната на основание посоченото определение възбрана е обосновано с придобиването от страна на молителя на недвижимия имот, предмет на наложената обезпечителна мярка, което е видно от представеното Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.01.2019 г., легитимиращо го като собственик на АПАРТАМЕНТ № 7 с идентификатор 10135.3515.1833.1.7. Представено е като доказателство постановление за възлагане на недвижим имот от 07.01.2019 г., вписано вх. № 1837/31.01.2019 г., акт № 15, том V, д. 192 на СВ – Варна.

Възражения от страните в обезпечителното производство не са постъпили, въпреки предоставената им възможност да депозират такива в 3-дневния срок, съгласно чл. 402, ал. 1 от ГПК.

Съдът намира, че предмет на депозираното искане от Й.Т.Й. е отмяна на обезпечението, доколкото самото заличаване на възбраната съгласно чл. 31 и чл. 32 от Правилника за вписванията се извършва от съдията по вписванията, а не от съда, допуснал обезпечението. Отмяната на допуснатото обезпечение, обаче, е условие за заличаване на вписването.

Искането е допустимо, като подадено от заинтересована страна по смисъла на чл. 402 от ГПК, доколкото от деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота, в това число и правото да иска отмяна на наложената върху имота възбрана.

Искането е и основателно, тъй като с извършената от съдебния изпълнител публична продан е отпаднала причината, поради която е допуснато обезпечението.

Съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 1/2015г. на ОСГТК, след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права.

По делото не са налице данни за противопоставимост на възбраната спрямо купувача от публичната продан, нито има данни тя да брани някакви други права, поради което следва да се признае интересът на молителя като купувач от публичната продан, да иска и да заличаване на вписаната възбрана.

Кредиторите, в чиято полза е допуснато обезпечение са присъединени по право взискатели в изпълнителния процес и по силата на чл. 459, ал. 1 от ГПК техните права по обезпечителната заповед се трансформират в право да получат припадащата им се сума, получена при публичната продажба на възбранения имот. Това тяхно право е с адресат частният съдебен изпълнител, а не купувачът от публичната продан.

 

Мотивиран от изложеното,  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ допуснатото с Определение № 3272 от 17.10.2017 г., по т. д. № 1306/2017 г. на ВОС обезпечение на исковете с правно основание чл. 92 от ЗЗД предявени от С.Д.Д. ЕГН **********, и И.Й.С. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: ***, срещу „ШОН И ЖО” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. „Девня" № 124, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сума от по 30186,30 лева или общо 60372,61 лева, представляваща част от сума в общ размер на 82145,70 лв., дължима неустойка за забавено изпълнение по Предварителен договор за покупко-продажба от 25.02.2011 г. за периода от 02.10.2014 г. до 01.07.2016 г., на основание чл. 92 ЗЗД, чрез налагане на ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот:

АПАРТАМЕНТ № 7/седем/, съставляващ самостоятелен обект в сграда, с ид. № 10135.3515.1833.1.7 /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин и петнадесет, хиляда осемстотин тридесет и три, едно, седем/, намиращ се в гр.Варна, ул."Хан Кубрат" № 52, на четвърти жилищен етаж, с площ от 77.700 /седемдесет и седем цяло и седемстотин хилядни/ кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж...

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски Апелативен Съд, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му със съобщение на страните.

         

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: