№ 107
гр. Котел, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100103 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „******* Юг“ ЕАД, ред. призовани, явява се представител юр.
С. П.;
Ответникът ЕТ „********* Г.“, ред. призовани, явява се пълномощник
адв. С. К. от АК Бургас с пълномощно представено в днешното съдебно
заседание, ведно с договор за правна защита и съдействие.
По даване ход на делото:
Юр. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна по спора:
Юр. П.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, поддържам отговора на
исковата молба, моля да оставите предявените искове без уважение.
С Определение № 162/28.03.2024 г., съдът е представил проект за
доклад по делото и е изпратил същия на страните.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по
проекта за доклад.
Юр. П.: Относно разпеделяне на доказателствената тежест е указано, че
следва да докажем, че ответникът е собственик, считам, че този факт е
безспорен, тъй като с отговора на исковата молба този факт е признат и не
следва да бъде доказван по делото, включително са представени и писмени
доказателства за закупуване на процесния кафе - автомат. В следващо място
ни е указано, че трябва да докажем, че за процесния период действително е
1
ползвана ел. енергия, като в исковата молба сме уточнили, че не се касае за
реално доставяне на ел. енергия, а за директно присъединяване на кабел от
процесния обект към разпределителната мрежа, което означава, че е
осъществено нерегламентирано присъединяване на обекта към
разпределителната мрежа, а не както е определен в закона за енергеритиката и
наредбата за присъединяване, с оглед на това, че присъединяването е
неправомерно няма регламентиран ел. обект, не се консумира ел. енергия и
няма как по този начин да се разбере колко е консумираната ел. енергия, за
това в тези случаи ПИКЕЕ определя методика, по която следа да се коригират
сметките на клиентите и съответно да се начисли съотвентото количеството
ел. енергия. С оглед, което този факт на доказване, който ни е вменен като
факт, който следва да бъде доказан, не подлежи на доказване, тъй като той не
е елемент на фактическия състав на извършваното деяние и на правото, което
ни дават ПИКЕЕ и извършване на корекция. Искам да допълня, че тук става
въпрос за неправермо присъединяване, с оглед което е начислена
допълнителна ел. енергия на потребителя, не става въпрос за доставка и
ползване на ел. енергия, в който ищец би бил ЕВН България, съвсем друго
дружество. Нямам други възражения по проекта за доклад.
Адв. К.: По отношение на вашия доклад, аз нямам никакви възражения
по него. Безспорен е факта, че кафе-автоматът е наистина собственост на ЕТ
„******* Г.“. По отношение на останалите въпроси, считам, че съдът
правилно е разпределил доказателствената си тежест и ви моля да определите
доклада за окончателен, с изключение на първата забележка на колегата.
Във връзка със становището на страните, съдът счита, че следва да бъде
направена корекция в проекта за доклад по делото, като в параграфа в който
съдът е указал и разпределил доказателствена тежест на ищеца, в твърдението
посочено в точка 1 следа да бъде призната, като безспорен от страните факт.
Точка 2 в същия параграф, следва да гласи, че в тежест на ищецът е да докаже
стойността на допълнително начислената ел. енергия в следтствие на
установеното неточно неизмерване на ел. енергия за процесния период. В тази
връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Променя проекта за доклад по делото, като в параграфа, в който е
указана на ищеца неговата док. тежест, точка 1 отпада, като всички останали
точки се преномерират, като в точка 1 следва да бъде записано, че по иска на
главница е в тежест на ищеца да докаже стойността на допълнително
начислената ел. енергия, вследствие на установено неточно неизмерване на
количеството ел. енергия за процесния период, както и самото неправомерно
включване. В тази връзка точката посочена под № 2, изцяло отпада и
параграфът следва да гласи следното, а именно: Указва на ищецът, че по иска
на главница е негова тежест да докаже, че:
1. Стойността на допълнително начислена ел. енергия вследстие на
установеното неточно неизмерване на количеството ел. енергия за
процесния период, както и самото неправомерно включване;
2. В законосъобразното извършване на корекционната процедура -
2
съставяне на констативен протокол от служители на ищеца;
3. Верността на констатациите от проверката, законосъобразността на
начина, по който е извършено остойностяването съгласно направените
констатации от тази проверка и приложимите общи условия към
правоотношението между страните – тяхното съдържание;
4. Стойността ел. енергия е изчислена съгласно действащите цени за
процесния период.
Признава за безспорно между страните обстоятелството, че процесният
обект – кафе-машина (кафе-автомат) е собственост на ответника ЕТ „*******
Г.“.
Тъй като страните не са направили други възражения по връчения им
проект за доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение № 162/28.03.2024 г., ведно с промяната държана с протоколно
определение в днешното съдебно заседание.
По доказателствата.
Юр. П.: Във връзка с даданите ни указания, моля да ни бъде допуснат
един свидетел при режим ан довеждане, а именно един от колегите, който е
съставил съответния констативен протокол и са извършили проверка на
обекта, за да бъдат установени фактите в протокола, за неговото съставяне,
как точно е бил присъединен обекта и така нататък. Моля да бъде назначена
съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, така както са
посочена в молбата, която ви представям, с копие за ответната страна
въпроси. На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам срещу така
направеното искане на ищцовото дружество. Ние сме направили
доказателствени искане да ни бъде допусната съдебнотехническа експертиза,
който да отговори само на един въпрос: Какъе в разходът на ел. енергията на
процесната машина – кафе-автомат за период от 1 месец, чрез извъшване на
измерване на изразходваната ел. енергия за 1 месец. Моля да допуснете,
въпреки, че в последствие сме представили писмени доказателства от
подотчетния електромер - какъв е средният разход на ел. енергия, който ни е
префактуриран от община Котел. Моля да бъде допуснат един свидетел,
който водим в днешното съдебно заседание, а именно П. Ж. П., - кмет на с.
Пъдарево, който ще установи за какъв период е била присъединена машината
преди извършване на проверката при констатиране на това несъответствие
при включването на машината, явно преди включването на електромера, а не
след него.
Във връзка с доказателствените искания и преди да се произнесе по тях,
съдът приканва страните към спогодба и посочва нейните правни последици.
Юр. П.: Уважаме госпожо Председател, аз на този етап нямам
правомощия да сключвам спогодба, но съм склонна да проведа разговор в
тази насока.
3
Адв. К.: Уважаме госпожо Председател, ние имаме готовност
евентуално да сключим спогодба, като ще предприемем необходимите
действия да посочим нашите искания на другата страна за да видим дали ще
успеем да сключим спогодба.
Във връзка с направените доказателствени исакния от страните, съдът
счита, че същите са допустими към предмета на доказване. Съдът следва да
допусне до разпит двамата свидетели, съответно както от ищцовото
дружество, така и ответната страна по един, но с оглед процесуална
икономия, съдът счита, че свидетелите следва да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание.
Що се отнася до искането за назначаване на експертиза, съдът счита
същото за относимо и необходимо към предмета на доказване, но по
отношение на него, ще се произнесе след изслушване на двамата свидетели. В
тази връзка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели по един свидетел от страна на
ищеца и ответника, при режим на довеждане за следващото открито съдебно
заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
писмени доказателства с исковата молба и отговора – заверени преписи от:
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № ** от 25.07.2023 г.; справка за коригиране на сметката
за електроенергия от 11.08.2023 г. на клиент № **** на „ЕРЮГ“; фактура №
**********/14.11.2023 г.; писмо с изх. № 10736307/14.11.2023 г., ведно с
известие за доставяне № ИД ***EOOL; препис извлечение от клиентската
сметка на ответника с клиентски номер ****; фактура № **/29.11.2023 г. на
Община Котел; фактура № ***/04.05.2023 г. на Датекс ООД; свидетелство за
регистрация на фискално устройство от 04.05.2023 г. на Детекс ООД; договор
за покупко-продажба на кафе-автомат, сключен на 27.03.2024 г. в гр. Бяла
между продавач А. – В. и купувач В. Г. Р.; гаранционна карта, издадена на
27.03.2023 г. от А. – В. на В. Г. Р..
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Юр. П.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства, освен
горепосочените.
Адв. К.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства, освен
горепосочените.
С оглед изявлението на страните и поради това, че по делото има искане
за събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2024 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. призовани от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
4
15:45 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5