и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна частна жалба от “Електроразпределение-Стара Загора” АД срещу определение за прекратяване на производството по ч.гр.д. №802/2006г. по описа на Кърджалийския районен съд. В жалбата се излагат съображения, че определението за прекратяване на производството пред Районен съд-Кърджали било незаконосъобразно и неправилно, тъй като било мотивирано с непредставяне в срок на удостоверение за актуално състояние на длъжника. Съобщението за представяне на такова било получено от жалбодателя на 01.08.2006 г. и в 7-дневния срок с молба от пълномощника на същия, изпратена по факса до Районен Съд - Кърджали и по пощата на 08.08.2006 г. било поискано удължаване на този срок, поради това, че се налагало да се поиска издаване на такова удостоверение от друг съд, извън района на Бургаски окръжен съд, а срокът за предоставяне на такова бил 5 работни дни. Към молбата си до Кърджалийския районен съд жалбодателят приложил и копие от фактурата, от която се виждало, че е поискано такова удостоверение и към датата на изтичане на срока същото не било получено. То било издадено на 09.08.2006 г. и получено в БОС на 10.08.2006 г., когато вече било написано Постановлението за прекратяване на горното производство. Длъжникът “Горубсо - Мадан" АД бил претърпял множество преобразувания и деловодителките били затруднени да проследят трансформацията на длъжника, което по обективни причини било забавило и самото удостоверение. Моли да бъде отменено обжалваното определение и вместо него да се постанови друго, с което длъжника да бъде осъден да заплати исковата сума, ведно със законната лихва върху главницата. Претендира съдебно-деловодни разноски и издаване на изпълнителен лист за уважените суми. Към жалбата прилага удостоверение за актуално състояние на “Горубсо-Мадан”АД, издадено от КОС; копие от писмо с изх.№ 598/20.07.2006г. и копие от разписка № 494/08.08.2006г. Ответникът в настоящото производство – “Горубсо-Мадан” АД, не е депозирал писмено възражение срещу частната жалба. Производството пред Кърджалийския районен съд е било образувано след като е било изпратено по подсъдност от Районен съд-Мадан, по молба на “Електроразпределение-Стара Загора”АД срещу “Горубсо-Мадан”АД по чл.237, б.”к” от ГПК, във вр. с пар.40 от ПЗР на ЗДБ за 2005г. С разпореждане на съдия при РС-Кърджали молбата е била оставена без движение, като на молителя е даден 7 дневен срок, в който да представи пред съда удостоверение за актуално състояние за лицето, срещу което се иска издаване на изпълнителен лист. Разпореждането е било връчено на адв.В.Стоянова - пълномощник на “Електроразпределение-Стара Загора” АД, на 01.08.2006г. Впрочем, това обстоятелство не се оспорва от жалбодателя. На 08.08.2006г. до КРС по факс е подадена молба от адв.Стоянова за удължаване на срока за представяне на исканото удостоверение за актуално състояние на длъжника, която е входирана в деловодството на съда на 09.08.2006г. Следва да се отбележи, че този факс е подаден на 08.08.2006г. в 13,59ч. – т.е. в последния ден от дадения 7 дневен срок и в който срок страната е могла да иска удължаването му по чл.36,ал.1 от ГПК. Пред настоящата инстанция са представени заверени копия на удостоверение за актуално състояние на “Горубсо-Мадан”АД, писмо с изх.№ 598/20.07.2006г. и копие от разписка № 494/08.08.2006г. Като съобрази доказателствата по делото, окръжният съд намира въззивната жалба за основателна и следва да се уважи. За да стигне до този извод, съдът намира следното: От получената по факс молба за удължаване на срока за представяне на удостоверение за актуално състояние на “Горубсо-Мадан” АД е видно, че същата е изпратена от молителя на 08.08.2006г., т.е. в срока по чл.36, ал.1 от ГПК, поради което е следвало съõът да се произнесе първо по това искане. Едва след това произнасяне, което съдът не е сторил, е следвало да се произнесе и по чл.100 от ГПК, тъй като то евентуално би довело до друг изход, различен от настоящия, а именно – постановяване на атакуваното определение за прекратяване на производството. Ето защо следва определението, с което е прекратено производството по делото да бъде отменено и делото да се върне на РС-Кърджали за произнасяне по искането по чл.36, ал.1 от ГПК за удължаване на срока за представяне на удостоверение за актуално състояние на “Горубсо-Мадан”АД, след което съдът да прецени по-нататъшния ход на делото. Извън становището си по съществото на спора, с който е сезиран, този съд намира за необходимо обаче да отбележи и следното: Разпореждането на съдията-докладчик по ч.гр.д.№ 802/2006г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което молбата е била оставена без движение и е бил даден 7 дневен срок за отстраняване на нередовности по същата, е било получено от пълномощника на жалбодателя на 01.08.2006г. В 7 дневния срок исканото удостоверение за актуално състояние не е било представено. Нещо повече, вероятно действия по снабдяване с това удостоверение са били предприети едва в края на седмодневния срок. Вероятно, защото от представеното пред КРС незаверено копие на данъчна фактура, подробно описана по-горе и непредставляваща доказателство по смисъла на ГПК, не може да се установи релевантността й към настоящия процес –в същата не са посочени нито номер на дело, нито наименование на фирмата, за която се търси УАС – дали същата е страна в настоящия процес. Следва да се има предвид също, че издаването на удостоверение за актуално състояние на фирма от КОС се извършва в деня, в който е постъпила молбата за издаването му. Поради което са необясними твърденията на пълномощника на жалбодателя, че деловодителките били затруднени да проследят трансформацията на длъжника, и това по обективни причини било забавило издаването на самото удостоверение. Т.е., ако беше подал молбата си в КОС, жалбодателят щеше да получи търсеното удостоверение в деня на подаването на молбата за издаването му. С оглед изложените по-горе съображения, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение от 09.08.2006г. за прекратяване на производството по ч.гр.д. №802/2006г. по описа на Кърджалийския районен съд и връща делото на същия съд за изпълнение на указанията от обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1/
2/
|