Номер 74512.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 12.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500657 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД чрез процесуалния му
представител – ю.к. Чобанова против Решение № 945 от 17.07.2020 г. по гр.д. № 447 по
описа на Районен съд – Перник за 2020 г., с което е осъден да заплати на Р. Й. Ц.
сумата от 6139.26 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди
– медикаменти и лечение – вследствие претърпяно ПТП на 15.04.2017 г. в гр. Перник, в
района на кръстовището с ул. „Република“, с виновен водач В.В.В. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ***, в който на предна дясна седалка е пътувала
Р. Й. Ц. , пострадала, ведно със законната лихва върху главницата от 10.08.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото – 1000 лева,
адвокатско възнаграждение. С решението въззивния жалбоподател е осъден да заплати
по сметка на ПкРС държавна такса в размер на 245.57 лева.
В жалбата се поддържа, че предявените искове са неоснователни и недоказани, и
не били ангажирани надлежни доказателства относно пасивната процесуална
легитимация на ответното дружество. Поддържа, че при формиране на мотиви относно
механизма на осъществяване на събитието и приноса с поведението на пострадалата,
било възприето от районния съд, че водачът Здравко Миланов е единствено виновен за
настъпилото събитие, което противоречало на събраните по делото доказателства,
относно вината на посочения водач, като за този факт не били събрани безспорни
доказателства. Сочи, че не били събрани достатъчно доказателства относно оспорения
механизъм на ПТП, оспорената вина на застрахования при въззивния жалбоподател,
нито относно оспорените разходи. Твърди, че отказа за назначаване на експертизи,
сторен от ищцата бил достатъчен, за да обуслови изхода на спора, като не било
проведено пълно и главно доказване на иска, поради което и не им била дадена
възможност да проведат доказване. С жалбата се поддържа, че първоинстанционния
съд неправилно и незаконосъобразно бил възприел доказаност на всички оспорени
факти и обстоятелства по делото, които били възложени в доказателствена тежест на
ищцата, както и виновните поведения на водачите, участвали в ПТП, така и относно
оспорените разходи в пряка причинна връзка със състоялото се събитие от 15.04.2017 г.
1
С жалбата се моли решението да бъде отменено, като неправилно и постановено
при повратно обсъждане и кредитиране на събраните доказателства по делото, като се
постанови друго такова, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана, и им се присъдят сторените по делото разноски във
въззивното производство.
В жалбата във връзка с оспорените от въззивния жалбоподател факти и
обстоятелства е заявено, че се поддържат сторените в отговора на исковата молба
доказателствени искания и се иска въззивната инстанция да допусне поисканите от
страната съдебно-медицинска и съдебно-авто-техническа експертизи, които да
отговорят на поставените в отговора на исковата молба задачи.
Въззиваемата страна Р. Й. Ц. , чрез процесуални си представител адв. О., в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК, е подала отговор на жалбата, в който е заявила становище, че
обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен в обжалваната му част,
подадената срещу жалба била неоснователна, и следвало да бъде оставена без
уважение. В отговора се твърди, че предявения иск е доказан, като се поддържа, че са
неоснователни твърденията на въззивния жалбоподател за съпричиняване в значителна
степен на настъпилия вредоносен резултат поради недоказаност на същите.
В отговора се моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение
въззивната жалба, като неоснователна, и се присъдят направените съдебни разноски
пред настоящата съдебна инстанция.
При извършената по реда на чл.267, ал.1, изр. първо от ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването и в срока по чл.259 от ГПК, като е съобразена с
изискванията за редовност по чл.260 от ГПК.
Настоящия съдебен състав намира, че на основание чл.266, ал.3 от ГПК и
Тълкувателно решение № 1/2013 от 09.12.2013 г. по тълк.дело № 1/2013 г. на ВКС,
ОГТК по искане на въззивния жалбоподател следва да бъде допуснато по делото
изслушване на поисканата с отговора на исковата молба, депозиран пред
първоинстанционния съд, съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на
поставените от страната задачи, като се назначи вещо лице медик, а именно д-р К.А.С.
при първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим в едноседмичен срок от
съобщаването от въззивния жалбоподател.
Искането на ЗК „Лев инс“ АД направено в отговора на исковата молба пред
районния съд за допускане изслушване по делото на съдебно-авто-техническа
експертиза, макар и относимо, настоящия съдебен състав намира, че не е необходимо,
поради което и следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че следва да бъде указана на страните възможността за
доброволно уреждане на спора, като делото се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, Пернишкият окръжен
съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на доклад на жалбата, по реда на чл.268, ал.1 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – медицинска експертиза, която да отговори
на поставените задачи в отговора на исковата молба, депозиран пред ПкРС от ЗК „Лев
инс“ АД, при първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим по сметка на ПкОС, в
едноседмичен срок от съобщаването от въззивния жалбоподател.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата по делото съдебно –
медицинска експертиза д-р К.А.С.
Вещото лице да се уведоми за изготвяне на експертизата, след представяне на
доказателства от въззивния жалбоподател за внесен депозит.
НА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да се изпрати съобщение за внасяне на определения
депозит за вещо лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗК „Лев инс“ АД за допускане
изслушването на съдебно-авто-техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2020
г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните, включително и по телефона, като им
се връчи и копие от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3