№ 516
гр. Варна, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Ищецът Г. В. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Кр. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Еос Матрикс“ АД, редовно призован, представлява се от
адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Т.: Поддържаме исковата си молба. Запознати сме с доклада по
делото. Нямаме възражение по него.
Адв. М.: Оспорваме иска. Поддържаме отговора, който сме
представили и исканията в него. Запознати сме с доклада по делото. Нямаме
1
възражение по него.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1184 от 14.09.2021 година:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 439 ГПК, с който 1 ищецът Г.Г. моли да
бъде прието за установено, че не дължи на ответника „Еос Матрикс“ ЕООД,
сумата 22770.05 лв., непогасена главница по сключен договор за кредит,
сумата 1944.75 лв., договорна лихва за периода 20.06.2009 г. – 25.06.2010 г.,
сумата 121.27 лв., наказателна лихва, ведно със законната лихва от 28.06.2010
г. до изплащането на вземането, както и сумата 496.72 лв., държавна такса и
сумата 838.03 лв., адвокатски хонорар, за които суми е издадена Заповед по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, по ч.гр.д. № 9961/2010г., на ВРС, VIII с.
Ищецът сочи, че за събиране на вземането, предмет на изпълнителния
лист било образувано изп.д. № 20107110401527, на ЧСИ № 711, с район на
действие ВОС. Счита, че правото на принудително изпълнение на ответника е
било погасено по давност. В подкрепа на този извод, излага следните
обстоятелства: След образуване на делото на 15.10.2010 г., на 29.10.2010 г.
бил наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищеца, последната
постъпила сума от който била на 05.12.2011 г. Считано от 01.11.2011 г.
трудовият договор бил прекратен. По тази причина и последното
изпълнително действие за събиране на вземането било на 05.12.2011 г., когато
била постъпила последната сума в резултат на наложения запор върху
трудовото възнаграждение. След тази дата не били извършвани изпълнителни
действия, поради което счита че на 05.12.2013 г., изпълнителното дело е било
прекратено по силата на Закона, в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Излага, че ответникът е придобил вземането по сключен на 18.01.2016 г.
Договор за цесия, за който договор ЧСИ бил уведомен с молба от 09.08.2016
г. и съответно ответникът бил конституиран като взискател. Счита, че с
изтичане на още три години след датата на пeремирането на изпълнителното
производство, правото на принудително изпълнение на ответника е било
погасено по давност в хипотезата на чл. 110 ЗЗД, а именно на 05.12.2016 г.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, депозира
отговор, в който оспорва иска. Не оспорва изложената хронология на
2
събитията по образуване на заповедно производство за снабдяване със
заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и образуването на
изпълнително дело за реализирането на незабавното изпълнение за
издадената заповед. Счита, че ищецът е пропуснал да посочи, че
съкредитоискател, респ. солидарен длъжник по изпълнителния лист и
съответно по изпълнителното дело е съпругата му Веса Г.а Г.а, която от
образуване на изпълнителното дело и към настоящият момент, без
прекъсване, е извършвала плащания по дълга. Счита, че след като действието
е извършено от един от съпрузите, то разпростира действието си и по
отношение на другия съпруг. Сочи, че такива доброволни плащания от
съпругата са извършвани и към цесионера, настоящ взискател по делото. Тези
обстоятелства намира, че прекъсват погасителната давност, която се твърди
да е изтекла спрямо ищеца. Още излага, че съпругата на ищеца е подписала
извъсдъбено споразумение за разсрочване на паричното задължение на
18.05.2020 г., с което задължението било признато по основание и размер.
Цитира разясненията дадени в т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 г. По същество
счита, че не са налице основания да бъде прието, че вземането е погасено по
давност, поради което искът следвало да бъде отхвърлен.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът – следва да установи, че след издаване на изпълнителния
титул са настъпили твърдяните обстоятелства, довели до прекратяване на
изпълнителното дело по силата на закона, както и до погасяване на дълга
поради изтекла давност за вземането.
- ответникът – твърденията си, че вземането, предмет на предявения
иск съществува. Всяка страна е длъжна да докаже твърденията си, от които
извлича изгодни правни последици.
Адв. Т.: Нямаме възражения по доклада и указанията в него.
Адв. М.: Нямаме възражения по доклада и указанията в него.
СЪДЪТ указва на страните, че към делото е приложена заверена
преписка по изпълнително дело № 20107110401527, по описа на ЧСИ с рег.
№711 – Даниела Петрова – Янкова.
3
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Заповед № 5880 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от
30.06.2010 г.; Копие от Изпълнителен лист от 27.08.2010 г.; Копие от Покана
за доброволно изпълнение с изх. № 18910/18.10.2010 г.; Копие от Молба с
изх. №82444/29.07.2016 г.; Копие от Постановление; Копие от Молба; Копие
от Декларация за материалното и гражданско състояние, във връзка с искане
по чл. 83, ал. 2 от ГПК; Копие от Епикриза; Копие от Епикриза.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 5722/25.03.2021 г. документи, както следва: Копие от
Удостоверение с изх. № 23440/14.10.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от
Споразумение за разсрочване на парично задължение от 18.05.2020 г.; Копие
от Приложение № 1 към Споразумение за разсрочване на парично задължение
– Погасителен план; Копие от Молба за потребителски кредит.
СЪДЪТ, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят
доказателствени искания във връзка с доклада и указанията.
Адв. М.: Представяме справка, от която са видни всички плащания след
датата на цесията, така както сме изложили в отговора. Представила съм
екземпляр на ответната страна.
Адв. Т.: Оспорваме същата, доколкото в така представената служебна
бележка действително са отразени постъпили суми, но както твърденията ни
в исковата ни молба, всички тези постъпили суми, както и от съдебния
изпълнител – принудително събраните, така и доброволно събраните, са от
съдлъжника от изпълнителното производство, а не от доверителя ми.
Дотолкова оспорваме въпросната служебна бележка, че тя не отразява
4
коректно и не е видно от същата, от кой са постъпили въпросните суми. По
приемането ѝ, предоставям на съда.
Адв. М.: Ние не твърдим, че тези плащания са извършени лично от
ответника. Ние сме изложили становище в отговора и сме илюстрирали
периодичността на извършеното плащане по цялото задължение, дали от
ищеца в начало или впоследствие от солидарния длъжник. Действително
повечето са от солидарния длъжник, което сме и твърдяли в отговора. В този
смисъл сме представили бележката.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна копие от служебна бележка с изх. № 21–СБКД–00131/06.10.2021 г.
Адв. Т.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. М.: Няма други искания. Не представям списък а разноските.
Хонорарът е минималния предвиден.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля, да уважите исковата ни претенция. Подробни
съображения сме изложили в исковата си молба. Доказателства бяха събрани
в подкрепа на същото. Моля, да ни присъдите сторените съдебно – деловодни
разноски. Моля, да ми бъде даден кратък срок, за писмена защита.
Адв. М.: Моля, да отхвърлите иска. Също сме изложили подробни
мотиви. Представили сме доказателства в подкрепа на твърденията си. Моля,
за кратък срок за писмени бележки.
5
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в двуседмичен срок, считано от днес.
Разглежданото дело приключи в 10:09 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6