Разпореждане по дело №1300/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 405а, ал.7, вр. ал.4, вр. ал.1 от Кодекса на труда /КТ/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалбата на „Ай Джи Ривиера“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Г. Г. Д., против Постановление от 02.06.2025г. на издадено от инспектор към Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ - Варна, с което: 1/ на основание чл.405а, ал.1 КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между: И. Д. Л., [ЕГН], [населено място], [улица], изпълняващ длъжност „чистач“ и „Ай Джи Ривиера“ ЕООД, ЕИК *********; 2/ на основание чл.405а, ал.4 КТ е дадено предписание на дружеството – работодател, да предложи на работника сключването на трудов договор, в срок – 05.06.2025г.

С Разпореждане № 6741/19.06.2025г. жалбата е оставена без движение, с указания към жалбоподателя: 1/ да представи доказателства за внесена държавна такса; 2/ да представи препис от жалбата за връчване на заинтересованата страна; 3/ да прецизира обжалвания акт, както и искането си до съда; 4/ уточни дали е изпълнил предписанието и е сключил трудов договор с И. Д. Л..

С молба С.д. № 11286/02.07.2025г. жалбоподателят представя доказателства за внесена държавна такса и препис от жалбата за заинтересованата страна. Относно изисканите уточнения – за прецизиране на обжалвания акт и искането до съда, сочи, че се обжалва Постановлението за обявяване на трудовото правоотношение от 02.06.2025г. и остава неясно какво трябва да се прецизира. Уточнява, че не е сключен трудов договор с И. Л., т.к. същият не работи във фирмата, има психически и здравословни проблеми и не е трудоспособен и дееспособен. В случай че не са изпълнени всички указания, моли за допълнителен срок за отстраняване на нередовностите.

Във връзка с постъпилата уточняваща молба, съдът намира за необходимо да посочи следното:

Предмет на оспорване в производството е Постановление от 02.06.2025г. на издадено от инспектор към Дирекция „Инспекция по труда“ /ДИТ/ - Варна, с което: 1/ на основание чл.405а, ал.1 КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между: И. Д. Л., [ЕГН], [населено място], [улица], изпълняващ длъжност „чистач“ и „Ай Джи Ривиера“ ЕООД, ЕИК *********; 2/ на основание чл.405а, ал.4 КТ е дадено предписание на дружеството – работодател, да предложи на работника сключването на трудов договор, в срок – 05.06.2025г.

Разпоредбата на чл.405а в ал.1 – ал.8 КТ, гласи следното:

(1) Когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл.1, ал.2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение.

(2) Постановление по ал.1 се издава и при смърт на работника или служителя, настъпила до установяване на нарушението на чл.1, ал.2.

(3) Отношенията между страните до издаване на постановлението по ал.1 се уреждат като при действителен трудов договор, ако работникът или служителят е бил добросъвестен при постъпването на работа.

(4) Въз основа на постановлението по ал.1 контролните органи на инспекцията по труда дават предписание на работодателя да предложи на работника или служителя сключване на трудов договор. В случаите по ал.1, изречение трето трудовият договор се сключва от датата на възникването на трудовото правоотношение, определена в постановлението. Ако такава дата не е определена, трудовият договор се сключва от датата на издаване на постановлението.

(5) На работодателя не се дава предписание по ал.4 в случай на смърт на работника или служителя.

(6) В случаите по ал.4, когато между страните не се сключи трудов договор, постановлението по ал.1 замества трудовия договор и той се смята за сключен за неопределено време при 5-дневна работна седмица и 8-часов работен ден.

(7) Работодателят може да обжалва предписанието по ал.4, съответно постановлението по ал.2, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по своето седалище или постоянен адрес в 14-дневен срок от връчването му. Обжалването не спира изпълнението на акта.

(8) Ако съдът отмени обжалвания акт, работодателят може да прекрати трудовия договор едностранно без предизвестие.

Тоест, разпоредбата на чл.405а КТ регламентира два отделни вида постановления, всяко от което съставлява самостоятелен индивидуален административен акт. Първият - по ал.1, с който се обявява съществуването на трудово правоотношение между лицето, което предоставя работна сила и лицето, което ползва работната сила. Вторият – по ал.4, с който въз основа на постановлението по ал.1 се дава предписание до работодателя да предложи на работника или служителя да сключи трудов договор. Така, постановлението по ал.1 от една страна е декларативен административен акт по чл.21, ал.2 КТ, с който се констатират вече възникнали права и задължения, респ. правни отношения, а от друга е юридически факт, пораждащ правото на компетентния орган да издаде предписание по чл.405а, ал.4 КТ за сключване на трудов договор - също правопораждащ юридически факт.

Актът по чл.405а, ал.1 КТ, като такъв по чл.21, ал.2 АПК, подлежи на обжалване на общото основание по чл.145 АПК. Актът по чл.405а, ал.4 КТ подлежи на оспорване на основание чл.405а, ал.7 КТ и по реда на АПК.

От изявлението на жалбоподателя в уточняващата молба може обосновано да се приеме, че обжалва постановлението по чл.405а КТ – по съображения, че Л. не престира труд в полза на дружеството и не са доказани елементите на трудово правоотношение, както в частта по ал.1, така и в частта по ал.4, поради което и по арг. от т.2б от Тарифа № 1 към закона за държавните такси, следва да внесе още една държавна такса в размер на 50,00лв.

Принципно твърдението – че И. Л. не престира работна сила в полза на дружеството и не е доказано съществуването на трудово правоотношение, е достатъчно за изпълнение на изискванията по чл.150, ал.1, т.6 АПК - жалбата да съдържа указание в какво се състои незаконосъобразността на акта, по отношение и на двата акта, т.к. с твърденията се оспорва, както преценката на органите на ДИТ Варна за наличие на трудово правоотношение (т.е законосъобразността акта по ал.1), така и осъществяването на правопораждащия факт за даване на предписанията по ал.4. Независимо от това и доколкото се касае за два различни административни акта, на жалбоподателя следва да се даде възможност - в случай че прецени за необходимо, да посочи допълнителни основания за незаконосъобразност на постановлението по чл.405а, ал.1 КТ и на постановлението по чл.405а, ал.4 КТ.

Водим от горното и на основание чл.158, ал.1 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на „Ай Джи Ривиера“ ЕООД, ЕИК *********.

УКАЗВА на жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе държавна такса в размер на 50,00лв. (петдесет лева), по сметка на Административен съд – Варна, при БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, [Наименование]: [Наименование], ВІС: UNCRBGSF. Да представи по делото доказателства за внесената държавна такса!

При неотстраняване на нередовностите в указания 7 (седем) дневен срок, на основание чл.158, ал.3 АПК, производството по делото ще бъде прекратено!

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя - в случай че прецени за необходимо, в указания по-горе срок, да посочи допълнителни основания за незаконосъобразност на постановленията по чл.405а, ал.1 и ал.4 КТ.