№ 10967
гр. С., 03.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20221110100034 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение, депозирано от „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес
на управление в гр. С., (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., чрез
пълномощника юрисконсулт ИВ. Н. Н.. Заявителят моли да бъде издадена заповед за
изпълнение против СТ. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. С.,
(АДРЕС), за сумата от 1 316,14 лв. (хиляда триста и шестнадесет лева и четиринадесет
стотинки), от която а) 642,12 лв. (шестстотин четиридесет и два лева и дванадесет стотинки)
– главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението –
29.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 89,52 лв. (осемдесет и девет лева
и петдесет и две стотинки) – договорна лихва по договор за заем за периода от 01.02.2020 г.
01.08.2020 г., в) 478,24 лв. (четиристотин седемдесет и осем лева и двадесет и четири
стотинки) – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от
01.02.2020 г. до 01.08.2020 г., г) 64,26 лв. (шестдесет и четири лева и двадесет и шест
стотинки) – лихва за забава по договора за заем за периода от 02.02.2020 г. до датата на
подаване на заявлението в съда – 29.11.2020 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до
14.07.2020 г. и д) 42 лв. (четиридесет и два лева) – лихва за забава по договор за
допълнителни услуги за периода от 02.02.2020 г. до датата на подаване на заявлението –
29.11.2021 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., както и за сумата от
76,32 лв. (седемдесет и шест лева и тридесет и две стотинки), представляваща направени от
заявителя разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от договор за заем CrediNet
№ ... и договор за допълнителни услуги към заем CrediNet № ..., сключени между „М.К.“ АД
и СТ. Г. Д. на 01.11.2019 г. С договор за цесия, сключен на 10.08.2020 г. „М.К.“ АД е
прехвърлило вземането си към СТ. Г. Д. на дружеството – заявител, за което длъжникът е
надлежно уведомен.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на юр. И.Н., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени
1
доказателства.
Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи,
намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за допустимо
и частично основателно, предвид следните съображения:
Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за
която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).
В този смисъл искането на „А.С.В.та” ЕАД – С. попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т.
1 от ГПК. Заявлението е депозирано пред местно компетентния съд, съобразно подсъдността
по чл. 411 ал. 1 изречение второ от ГПК – според справката от НБД „Население“,
настоящият адрес на длъжника, който има качеството на потребител, е в гр. С., т.е. на
територията на съдебния район на Софийски районен съд.
Заявлението е и основателно за вземането за главница, договорната и мораторната
лихви по договора за кредит, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410 ал. 2
вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки по
чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за
редовността на искова молба и към него е приложен документ за внесена държавна такса и
пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юр. И.Н.. Видно от твърденията в
заявлението, длъжникът има постоянен адрес на територията на Република България и от
данните по делото, не може да се направи извод, че не е с обичайно местопребиваване извън
страната.
Искането за издаване на заповед за изпълнение за претендираните главница,
договорна и мораторна лихви по договора за заем не противоречи на закона и на добрите
нрави и не се основава на неравноправни клаузи.
Неоснователна е претенцията в частта й, с която се претендира заплащане на сума за
допълнителни услуги и лихва за забава по договор за допълнителни услуги. Видно е от
съдържанието на приложените договор за заем, общи условия към него и договор за
допълнителни услуги към договора за заем, че длъжникът С.Д. има качеството на
потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП. Следователно за съда е налице
служебно задължение за преценка дали в договора за заем, е уговорена неравноправна
клауза (чл. 7 ал. 3 от ГПК). Съдът, счита, че уговорките по договора за допълнителни услуги
съставлява неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. С договора за допълнителни
услуги към заем CrediNet № 8022 – 00051665 от 01.11.2019 г. заемодателят е предоставил на
заемополучателя допълнителен пакет „Разглеждане до минути“, включващ следните услуги:
1) безплатно усвояване на сумата в офис на М.К. или чрез клонове на Изипей; 2) безплатно
внасяне на вноска директно в офис на „М.К.“ АД; 3) предоговаряне и разсрочване на заема;
4) разглеждане до минути; 5) преференциално обслужване и 6) право за участие в специални
промоции. Възнаграждението за така уговорените допълнителни услуги възлиза на сумата от
614,88 лв. (9 вноски по 68,32 лв.). Съдът счита, че клаузите на договора за допълнителен
пакет услуги водят до значително неравновесие между правата и задължения на търговеца,
от една страна, и потребителя, от друга страна, тъй като цените на предоставените услуги
значително надвишават тяхната стойност. Според съда в случая е налице съществена
нееквивалентност на престациите, което води нарушаване на правилата за добросъвестност
и до противоречие на договора с добрите нрави. По тези съображения, съдът счита, че
договорът за допълнителен пакет услуги съдържа неравноправни клаузи, поради което
заявлението, в частта за вземанията, които се основават на този договор, е неоснователно.
С оглед така изложените доводи, заявлението следва да бъде частично уважено, като
бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на „А.С.В.та” ЕАД – С.
2
против С.Д. за претендираните главница, договорна и мораторна лихва по договора за заем.
Основателността на заявлението обуславя и уважаването на искането за присъждане на
направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно на уважената част от заявлението.
На основание чл. 415 ал. 1 т. 3 от ГПК следва да се укаже на заявителя, че в
едномесечен срок считано от датата на влизане в сила на настоящето разпореждане може да
предяви осъдителен иск за вземането, предмет на отхвърлената част от заявлението.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УВАЖАВА заявлението на „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление в
гр. С., (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., за издаване на
заповед за изпълнение против СТ. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.
С., (АДРЕС), за сумата от 795,90 лв. (седемстотин деветдесет и пет лева и деветдесет
стотинки), дължима по договор за заем CrediNet № ..., сключен между „М.К.“ АД и СТ. Г. Д.
на 01.11.2019 г. и договор за цесия, сключен на 10.08.2020 г., от която а) 642,12 лв.
(шестстотин четиридесет и два лева и дванадесет стотинки) – главница, ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 29.11.2021 г., до окончателното
изплащане на вземането, б) 89,52 лв. (осемдесет и девет лева и петдесет и две стотинки) –
договорна лихва по договор за заем за периода от 01.02.2020 г. 01.08.2020 г. и в) 64,26 лв.
(шестдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки) – лихва за забава по договора за заем
за периода от 02.02.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда – 29.11.2020 г., с
изключение на периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., както и за сумата от 46,15 лв.
(четиридесет и шест лева и петнадесет стотинки) – направени от заявителя разноски за
заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на
уважената част от заявлението.
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление
в гр. С., (АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., за издаване на
заповед за изпълнение против СТ. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр.
С., (АДРЕС), за сумата от 520,24 лв. (петстотин и двадесет лева и двадесет и четири
стотинки), претендирана по договор за допълнителни услуги към заем CrediNet № ...,
сключен между „М.К.“ АД и СТ. Г. Д. на 01.11.2019 г. и договор за цесия, сключен на
10.08.2020 г., от която а) 478,24 лв. (четиристотин седемдесет и осем лева и двадесет и
четири стотинки) – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за
периода от 01.02.2020 г. до 01.08.2020 г. и б) 42 лв. (четиридесет и два лева) – лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 02.02.2020 г. до датата на подаване
на заявлението – 29.11.2021 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г.,
както и за сумата от 30,17 лв. (тридесет лева и седемнадесет стотинки) – направени от
заявителя разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение,
3
съразмерно на отхвърлената част от заявлението.
УКАЗВА да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК за уважената част от заявлението.
УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.
УКАЗВА на „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление в гр. С.,
(АДРЕС), представлявано от Изпълнителния директор Ю.Х.Ю., че в едномесечен срок,
считано от датата на влизане в сила на настоящето разпореждане може да предяви иск за
осъждане на СТ. Г. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. С., (АДРЕС), да
заплати на заявителя сумата от 520,24 лв. (петстотин и двадесет лева и двадесет и четири
стотинки), претендирана по договор за допълнителни услуги към заем CrediNet № ...,
сключен между „М.К.“ АД и СТ. Г. Д. на 01.11.2019 г. и договор за цесия, сключен на
10.08.2020 г., от която а) 478,24 лв. (четиристотин седемдесет и осем лева и двадесет и
четири стотинки) – сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за
периода от 01.02.2020 г. до 01.08.2020 г. и б) 42 лв. (четиридесет и два лева) – лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 02.02.2020 г. до датата на подаване
на заявлението – 29.11.2021 г., с изключение на периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г.,
като довнесе държавна такса в размер на 73,68 лв. (седемдесет и три лева и шестдесет и
осем стотинки).
Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си
част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по
начините, указани в същата.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, чрез процесуалния му
представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4