№ 30914
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110139813 по описа за 2022 година
Софийският районен съд е сезиран с предявен от М. Д. С. срещу „ф-ма“ АД осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 133,18 лева, получена от него без основание, ведно със законната лихва от
25.07.2022год. до окончателното й заплащане.
Ищецът твърди, че на 10.06.2017 г. е сключил с ответника договор за кредит, по
силата на който ответникът му е предоставил сумата от 150 лева, преведена му чрез „ф-ма“
АД. За да погаси размера на кредита ищецът заплатил сумата от 288,15 лева, като съгласно
приложения към договора погасителен план е следвало да заплати само сумата от 155,13
лева – 150 лева главница и 5,13 лева лихва по чл. 1.3.3 от договора, при лихвен процент в
размер на 41 %. Поддържа, че в договора, както и в общите условия към него липсва клауза,
която да го задължава да заплати сумата от 133,18 лева повече. Отделно сочи, че договорът
за кредит е нищожен поради липса на подпис върху същия. Твърди, че предвиденият в
договора годишен процент на разходите е в размер на 49,71 %, като в случая ищецът е
заплатил четири пъти повече от допустимото съгласно договора и ЗПК.
Представя писмени доказателства, чието приемане по делото се иска.
В срока за отговор ответникът е оспорил предявения иск. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на вземането на ищеца. Оспорва твърденията за
недействителност на договора, като излага подробни съображения в тази насока. Поддържа,
че страните са уговорили клауза за неустойка, като начисляването й произтича от
неизпълнението от страна на кредитополучателя да уреди и/или представи надлежно
обезпечение по кредита. Твърди, че клаузата за неустойка е валидна и не влиза в
противоречие със законовите изисквания, както и че същата не следва да се включва към
годишния процент на разходите. Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора,
като е заплатил на ответника сумата от 285,15 лева, а сумата от 3,16 лева е удържана от „ф-
ма“ АД.
Представя писмени доказателства, чието приемане по делото се иска.
Съдът намира, че искът, с който е сезиран, има правната си квалификация в
разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Искът е допустим, като исковата молба отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
За основателност на предявения установителен иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже престация на паричната сума, която е получена
от ответната страна, при начална липса на основание.
В тежест на ответника, ако се установят горепосочените факти е да установи, че не
1
дължи връщане на сумата, поради наличие на основание да я задържи или че е върнал
сумата, с което е погасил претендираното по делото задължение.
По наведеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже настъпването на обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на давността по
смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими като доказателствени средства и като такива следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата
молба и отговора документи.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че на 10.06.2017 г. страните са сключили договор за кредит, по
силата на който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 150 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2023г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2