№ 1578
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501603 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕДСТВО „ХАН
АСПАРУХ“, редовно призована, представлява се от адв. П. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на
регионалното развитие и благоустройство, редовно призована,
представлява се от юриск. Г. П.а, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. П.А: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 48271/02.06.2025г., подадена от
СДРУЖЕНИЕ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО „ХАН АСПАРУХ“, ЕИК
********* срещу решение № 1393/22.04.2025г., постановено по гр.д. №
15972/2023г. по описа на РС-Варна, 8 състав, с което предявените от
СДРУЖЕНИЕ „ТУРИСТИЧЕСКО ДРУЖЕСТВО „ХАН АСПАРУХ“, ЕИК
1
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, кв. „А.“, комплекс
„Д.“, бл. 19, вх. А, срещу ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството на Република България, чрез
областния управител на област с административен център – Варна, с адрес гр.
Варна, ул. „Преслав“ № 26, положителни установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, район А., ж.к. „Д.“, бл. *****, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *******, със застроена площ от 38,09 кв.м, ведно с
1,4995% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземлен имот с идентификатор ******, с предназначение – друг вид
самостоятелен обект в сграда, като самостоятелният обект се намира на етаж 1
в сграда с идентификатор *******, разположена в поземлен имот с
идентификатор ******, на основание придобиване от Държавата чрез
предоставяне за стопанисване и управление за развитие на
спортнотуристическата дейност - чл. 2, ал. 4 ЗДС, а при условията на
евентуалност – на основание изтекла в полза на ищеца придобивна давност в
периода от 01.01.1979 г. до 11.12.2023 г. – чл. 79 ЗС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила. Въззивникът счита за
неправилно изводите на съда, че процесният имот не е бил предоставен на ТД
„Хан Аспарух“ за стопанисване и управление, тъй като са формирани при
прилагане на погрешна редакция на относимите материално-правни норми и
игнориране на приложими законови разпоредби. Поддържа още, изводите на
съда са и необосновани, в условията на процесуални нарушения поради липса
на надлежното задължително обсъждане на всички събрани по делото
доказателства. Сочи, че съдът в настоящия случай не може на основание
чл.17, ал.2 от ГПК да се произнася инцидентно по законосъобразността на
административния акт Решение на ИК на А. РНС № 9.100/4 от 17.01.1980г.,
тъй като ответникът е бил страна в административното производство по
издаването му. В условията на евентуалност сочи, че решението на ИК е
издадено в съответствие със законовите процедури. Въззивникът излага
подробен коментар на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и на допуснатата и изслушана СТЕ. Поддържа, че приложимата
нормативна уредба към 17.01.1980г. на НДИ (отм.) е тази приета с ПМС №
122/19.09.1975г., като едва след редакционните изменения с ДВ, бр.71 от
1989г. и ДВ, бр.34 от 1990г. е такава, каквато е възприета от
първоинстанционния съд. От приложението й извлича извода за надлежно
предоставено право на ползване на процесния недвижим имот на ТД „Хан
Аспарух“. Поддържа, че дружеството е било с нестопанска цел и имотът е
станал негова собственост. По евентуално заявеното основание за
собственост, на основание изтекла придобивна давност, въззивникът счита
доводите на съда за неправилни, при превратно тълкуване на свидетелските
показания и пропуск при обсъждането и преценяването на всички приобщени
по делото писмени доказателства. След повторен съвкупен анализ на
събраните по делото доказателства, въззивникът поддържа извода, че от тях
категорично се установява упражненото давностно владение. Моли
2
решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което
да бъде уважен предявеният положителен установителен иск за собственост.,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
подаден от въззиваемата страна Държавата, представлявана министъра на
регионалното развитие и благоустройството, с който въззивната жалба се
оспорва като неоснователна. Сочи се, че първоинстанционния съд правилно е
извършил преценка за недоказаност на предявените искове, като излага
подробни съображения и анализ на събрания доказателствен материал.
Съжденията по приложението на чл.17, ал.2 от ГПК въззиваемата страна счита
за преклудирани и несъстоятелни. Поддържа, че не е налице заповед на
председателя на ИК на ОНС по местонахождението на имота, нито друга
такава, утвърдена от него, като липсва и акт на волеизявление съгласие на
министъра на финансите за изпълнение на условията по чл.101 от НДИ.
Споделя изводите на съда по отношение на преценката на свидетелските
показания като противоречиви. Моли решението да бъде потвърдено.
АДВ. П.: Запознат съм с доклада. Поддържам жалбата, оспорвам
отговора.
ЮРИСК. П.А: Запозната съм с доклада. Поддържам отговора на
жалбата.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
ЮРИСК. П.А: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Няма да представям списък с разноски. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание справка на разноските, платежно нареждане, фактура, договор за
правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Искам да изложа основните моменти в жалбата.
3
На първо място първоинстанционният съд е счел, че процесният имот не
е предоставен от страна на Държавата по надлежния ред на представляваното
от мен туристическо дружество за стопанисване и управление. На второ място
е прието, че имотът, предмет на спора не е индивидуализиран в достатъчна
степен, относно местоположение и други белези. Тези изводи считам, че са
неправилни.
На първо място следва да се отбележи, че процесният имот е
предоставен на туристическото дружество с процесното решение на ИК на
Аспаруховския РНС от 1980 г. и от него се доказва, че става въпрос за имота
предмет на настоящия спор, а не само от свидетелските показания, но и от
приетата съдебно-техническа експертиза, както и множество други документи
приложени по делото, които няма да изброявам. За всеки от тях сме написали
съответните мотиви защо смятаме, че се отнасят до процесния имот.
На следващо място считам, че изобщо първоинстанционният съд не е
следвало да обсъжда дали е налице фактът на предоставяне за стопанисване и
управление, доколкото чл.17, ал. 2 от ГПК обсъжда, че първоинстанционен
съд не би могъл да се произнесе инцидентно по законосъобразността на
административен акт, освен когато такъв акт се противопоставя на страна по
делото, която не е била участник в административното производство по
издаването и обжалването му. В случая е налице такъв административен акт,
издаден именно от ответната страна - Държавата и съответно Държавата не
може да иска такъв контрол. В случай, че не счетете този аргумент по чл.17,
ал.2 за релевантен, обстоятелството дали Държавата по надлежен начин е
предоставила имота за стопанисване и управление също се коментира във
въззивната жалба.
С решението на Аспаруховския районен съвет не просто се изпълняват
по чл. 101 от Наредба за държавните имоти всички изисквания за
предоставяне на имот, но и е налице специфичен способ за прехвърляне на
право на собственост от Държава на юридически лица с нестопанска цел, тъй
като ИК на Аспаруховския РНС има специални правомощия в областта на
културната дейност и управлението на неговата материално техническа база.
На самостоятелно основание на база чл. 3, ал.10 от Указ № 296/02.03.1979 г.,
този Аспаруховски РНС може да предостави ползването на процесните
канцеларии, които са част от държавната материална база на организации
провеждащи културна дейност, каквато е и туристическата дейност.
По евентуалния иск за придобивна давност в периода 1979 г. до
завеждане на настоящия иск през 2023 г., сме направили изключително
пространна дисекция на свидетелските показания, но считам, че и тримата
свидетели категорично доказват, че е упражнявано явно, несъмнено владение
от страна на туристическото дружество за целия период. Държавата в нито
един момент не се е заинтересовала от този имот до 2023 г.
Моля да отмените първоинстанционното решение и да уважите така
предявения иск, като ни присъдите всички съдебно-деловодни разноски на
двете инстанции.
ЮРИСК. П.А: Няма да се преповтарям, подробно съм изложила своите
контрааргументи в отговора на въззивната жалба. С оглед на което, моля да
отхвърлите депозираната въззивна жалба като неоснователна и недоказана и
4
да потвърдите първоинстанционното решение като един валиден, правилен,
законосъобразен съдебен акт. Въпросното решение на ИК на РНС считам, че
по-скоро има характеристиките на изходяща кореспонденция, а не на
административен акт.
Моля да ни присъдите сторените разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5