№ 5
гр. Смолян, 12.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500495 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. М., редовно призован, явява се лично и с
адв. З.Д., надлежно упълномощен.
Въззиваемите А. П. Д., В. Л. Д. и И. Л. Д., редовно призовани,
не се явяват, за тях адв. Е.В. - надлежно упълномощен
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Адв. В.– Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба и частната жалба
Адв. Д. - Поддържам и въззивната и частната жалби по
изложените съображения в тях.
Адв. В. - Оспорвам изцяло въззивната жалба. Както и оспорваме
частната жалба, по подробни съображения, които сме изложели в
1
отговора. Поддържаме отговора.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 495/27.11.2023 г. по в.гр.д.№495/2023 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Д.– Моля проекта за доклад да бъде допълнен, относно
депозираната частна жалба. Няма изложени съображения относно нея.
Адв. В. – Нямам възражение по проекта за доклад.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане № 495/27.11.2023 г. по в.гр.д.
№495/2023 г. на Смолянски окръжен съд, с днес направеното
допълнение, че е постъпила частна жалба и отговор на частната
жалба, което е пропуснато в доклада и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен, с направеното в
днешно съдебно заседание допълнение.
Адв. Д. – Нямам искания за доказателства. Считам делото за
изяснено.
Адв. В. – Представям и моля да се приеме списък на разноските
на доверителите ми. Няма да сочим други доказателства и нямаме
доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Д. –Моля да се уважи въззивната ни жалба, по
съображения, изложени в нея. Правим възражение за прекомерност за
2
платено възнаграждение от ответната страна, в днешно съдебно
заседание, а така също и определението, с което не ни е уважено
искането за прекомерност в първоинстанционния съд. Моля да се
приемат изцяло възраженията изложени във въззивната жалба и се
присъдят направени разноски в настоящата инстанция. Едно
изречение, освен изложеното във въззивната жалба. Моля да се
приеме, че доверителят ми е собственик и по давностно владение,
така, както сме изложени съображения пред първоинстанционния съд,
с писмените бележки, претендираме разноски.
Съдът даде 7-мо дневен срок за писмена защита на
жалбоподателя.
Адв. В. – Моля да се отхвърли въззивната жалба и частната
жалба, по подробни съображения, изложени в отговора на въззивната
жалба и на частната жалба. Считам, че при предявени искове по чл.
54 от ЗКИР и чл.109 от ЗС, ищецът не се справи с вменена
доказателствена тежест, а именно, да установи, че е собственик на
процесния имот. Напротив, при направено насрещно доказване от
наша страна, установи се, че доверителите ми са собственици на
процесния имот на основание придобИ.е по регулация, с приложен
нотариален акт, с платено обезщетение, включително придобИ.е на
имота по давност. Вещото лице по експертизата, която не беше
оспорена, категорично установи факта, че имотните граници съвпадат
с мястото на изградената подпорната стена. Досежно възражението за
прекомерност на възнаграждението, както в първа и настояща
инстанция, считам, че е неоснователно, предвид факта, че всеки един
от доверителите ми е ангажирал адвокатска защита, налице е реално
заплатено адвокатско възнаграждение, проведени са 5 съдебни
заседания, разпитани са четирима ма свидетели, приета е експертиза.
Във връзка с горното Ви моля за Вашия съдебен акт, както и да бъдат
присъдени и разноски за настоящето съдебно производство.
Реплика на адв. Д. - Изрично съм споменал, че имота няма как
3
да бъде придобит по регулация и по давност. Той не е придобит по
регулация, защото няма плащане. Това се установя от приложените
доказателства по делото. Платени са такива пари едва след смъртта на
собственика на имота, а другото лице не се знае какво качество има,
съгласно приложеното удостоверение за наследници. По памет-
собственичката на имота е починала 1990 г. , а сумите са преведени
1994 г., няма как да се разбере, кой е получил това обезщетение, ако
евентуално има плащане.
Дуплика на адв. В. – Приложен е нотариален акт за придобИ.е
по регулация, не е оспорен по реда на 116 от ЗТСУ респективно по
настоящем разпоредбите на ЗУТ. Така, че да говорим, че не е платено
обезщетение, считам, че е неоснователно.
Съдът даде 10-дневен срок за писмена защита на пълномощника
на въззиваемите.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.02.2024 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4