№ 14708
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110102710 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 12273/15.01.2024г., подадена от Л.
Х. И. срещу „Управление.БГ“ ЕООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 21 май 2024г.
Час: 10:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата Л. Х. И. чрез адв. Н. П. – АК-София, е предявила срещу ответника
„Управление.БГ“ ЕООД иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждането му да ù
заплати сумата от 1800,00 лева, представляваща подлежащ на връщане платен от нея
депозит по Договор за наем на недвижим имот от 10.07.2020г., ведно със законната лихва
от подаването на исковата молба /15.01.2024г./ до окончателното ù изплащане.
Ищцата твърди, че с ответника сключили описания по-горе договор, по силата на
който той ù предоставил временното и възмездно ползване на недвижим имот – апартамент
в град София, ул. „Драгшан“ № 2-4-6, вх. А, ет. 1, ап. 2, срещу месечна наемна цена от
600,00 лева. Съгласно договора и последващо споразумение към него тя заплатила депозити
в общ размер от 1800,00 лева. Считано от 30.09.2023г. договорът за наем бил прекратен
поради отправено от наемодателя предизвестие. На ищцата не била предоставена
възможност да подпише приемо-предавателен протокол за състоянието на имота, за което
ответникът бил в забава като кредитор. На ищцата не били представени и фактури за
заплащане на консумативните разходи за имота през релевантния за това период.
Дружеството не изпълнило и задължението си по чл. 25 от Договора да върне депозита, тъй
като ищцата не била в неизпълнение на нито едно свое задължение по него, а срокът за
връщане на сумата бил изтекъл.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Управление.БГ“ ЕООД чрез адв. Вангел
Грунов – АК-София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 96675/25.03.2024г. на СРС, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Заявява, че предметът му на дейност е
свързан с управление на недвижими имоти, включително чрез отдаването им под наем.
Процесният имот бил собственост на трето за делото лице, с което ответникът сключил
договор за управление. Не оспорва, че е сключил с ищцата посочения от нея договор, както
и че е получил депозит в общ размер от 1800,00 лева, като били постигнати договорки и за
заплащане на допълнителни гаранционни суми. Имотът бил предаден на ищцата с приемо-
предавателен протокол в добро състояние, като при наличие на допълнителни забележки тя
имала възможност да ги заяви допълнително и след това. Срокът на договора бил
неколкократно продължаван, а наемът по него – увеличаван, като ищцата заплащала и
съответни такси за управление. На 31.08.2023г. ответникът отправил писмено предизвестие
за прекратяване на договора за наем на основание чл. 27, б. „б“ от него, като уведомил
ищцата, че до 12:00ч. на 30.09.2023г. ще очаква тя да предаде държането на имота в
състоянието, в което го била приела, както и да представи декларация от домоуправителя за
липса на задължения към етажната собственост. След изтичане на срока представител на
ответника влязъл в имота, като установил, че И. вече го е напуснала без да бъдат оформени
съответните за това документи. Не били предадени ключовете от жилището, а то било в
недобро състояние, нуждаело се от ремонт и почистване. Не били платени задълженията
към етажната собственост и за комунални услуги. За отстраняване на повредите, почистване
и смяна на ключалки ответникът ангажирал трети лица. Заплатил дължимите суми към
етажната собственост и съответните дружества, като общо платените суми възлизали на
1739,83 лева. Остатъкът от 60,17 лева бил преведен на ищцата по нейна банкова сметка на
20.11.2023г., като тя била и уведомена за извършеното прихващане на тези разходи с
гаранционната сума. В тази връзка прави възражение за осъществено извънсъдебно
прихващане, а внесеният депозит имал характер на задатък. Повредите по имота
надхвърляли рамките на обичайното изхабяване.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е за ищцата, която следва при условията на пълно и главно
доказване на установи, че е сключила с ответника договор, предвиждащ задължение да
заплати на ответника сума от 1800,00 лева, че тя е платена, както и че са настъпили
предпоставките по договора, обуславящи необходимостта тя да ù бъде върната,
включително настъпване на падежа. В тежест на ответника е да установи, че е
платил/върнал съответната сума. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите
и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от страните по делото писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на факта, че договорът за наем е
прекратен на 30.09.2023г., доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответника.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на състоянието на имота при прекратяване на договора за наем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането за допускане до
разпит на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване извършените в имота след прекратяване на договора за наем
строително-монтажни работи.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
2
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
spogodbi@srs.justice.bg. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
3
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4