№ 12031
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110131345 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Ищецът СТ. Б. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява и не се представлява.
ДОКЛАДВА молба на адв.О.-процесуален представител на ищцата от
13.09.2022 г., с искане за гледане на делото в негово отсъствие и приложен
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът ЗАД „О.з.“ АД – уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от адв.К., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Й. Д. Й. – редовно призован.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че e насрочил за днешното съдебно заседание
производство по чл.151 от ГПК, във връзка с молба на адв.О., за поправка на
протокол от открито съдебно заседание от 09.06.2022год., в частта за разпита
на свидетеля Н.К..
Адв.К.: Да се даде ход на производството по чл.151 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД на производството по реда на чл.151 от ГПК.
СЪДЪТ изслуша звукозапис от съдебно заседание на 09.06.2022 г.
Адв.К.: Не виждам смисъл да се уважава молбата на ищцовата страна,
тъй като в протокола абсолютно коректно е въведено това което е отговорил
свидетелят на въпросите на съда и на нашите въпроси. Не виждам каква
промяна трябва да се направи на протокола.
СЪДЪТ след като изслуша съдебния протокол от съдебно заседание
на 09.06.2022 г. в частта относно свидетелските показания на свидетеля Н.К.
счита, че всички изявления на свидетеля за отразени правилно, съобразно
смисъла на свидетелските показанията. Ето защо, молбата на адв.О. като
представляващ ищцата С.В. следва да се остави без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата С.В. ,чрез адв.О. за
допускане на поправка на протокола от открито съдебно заседание на
09.06.2022 г. ,в частта в относно разпита на свидетеля Н.К. като
неоснователна.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
СЪДЪТ докладва допълнително заключение по
съдебно-автотехническа експертиза.
Вещото лице със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.К. вещото лице отговори: В констативния протокол
е отразено така, но в скицата към механизма на произшествието на стр.№ 4
ясно се вижда къде е удара, т.е. той е извън пешеходната пътека. Отдясно на
ляво е посоката на движение, имало е ограничаване на видимостта и за
двамата участници в произшествието от спрелия бетоновоз, както е отразено
на скицата. Посоката се вижда и от симулацията, от изминатото разстояние и
от скицата на стр.№ 4 . Когато имаме навлизане в пешеходна пътека или
навлизане в кръстовище времето за реакция е стойността от 0.8
секунди.Когато има обекти да не влизат в полезрението и те не могат да
създадат опасност, тогава се приема 1 секунда, например движение по
извънградски път,с ограничена видимост. Тук имаме движение в градски
условия и в кръстовище и в този случай се приема 0.8 секунди време за
реакция. Дали е било 0.8, не можем да кажем, защото това са субективни
реакции на водача. Да говорим за време 1.2 е много голямо време за реакция.
При навлизане в кръстовище във всяка една техническа литература е отразено
0.8 секунди, включително и на проф.Карапетков, което е и в учебника, по
който работят всички автоексперти в България. Има кръстовище и пешеходна
пътека, както и навлизане в кръстовището. В натоварено, в трафик,
навлизането в кръстовището не може да се приеме по-голямо време. Тук
имаме навлизане в кръстовище - приемаме 0.8 секунди. Това 1.2 секунди за
реакция е много голямо време, трябва да е сумрак и на извънградски път.
Дори време 1.4 се приема в нощни условия, когато нормалното време за
реакция е 0.8, но прибавяме 0.6 време за разпознаване, т.е. пак времето е 0.8
секунди. В едно кръстовище винаги следва има изчакване на опасност,
защото е кръстовище. Ние не знаем какво е било конкретното време на
реакция.Да,времето за реакция на водача зависи от пътната обстановка.
Когато се движим по извънградски път не очакваме някой да пресече и
караме с не толкова повишено внимание, но при навлизане в кръстовището
3
времето е по-ниско.
Допуснал съм техническа грешка в експертизата, долната таблица не
трябва да я има,за което правя поправка. Отстоянието е 32,08 и моля да се
приеме корекция, че вярното е отстояние на МПС - 32,08 от мястото на удара
от момента, в който водачът е имал възможност да възприеме пешеходеца.
Адв.К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, в частта относно опасната зона на автомобила и предотвратим
удар от страна на водача на автомобила. Считам, че същото е неправилно и
необосновано. Моля да се допуснете повторна САТЕ с друго вещо лице,
което да отговори на задача № 3.
Вещото лице Й.: При една секунда време за реакция опасната зона е
32.97 и в случая ударът става непредотвратим.
СЪДЪТ счита, че следва са приеме заключението на вещото лице в
цялост, като на същото се изплатят внесените депозити и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото допълнителното заключение на вещото лице по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде 2 броя РКО за общата сума от 300 лв.
СЪДЪТ като взе предвид, че ответникът оспорва заключението в т.3
намира, че следва да се допусне повторна съдебно автотехническа експертиза
от друго вещо лице, което да отговори на следния въпрос - -
- Попадала ли е пешеходеца в опасната зона на водача на лек
автомобил Киа „Сийд“?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
За събиране на доказателства.
ОТЛАГА делото за 10.11.2022 г. от 10.00 часа, за която дата и час
страните уведомени.
4
Да се докладва делото за определяне на вещо лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5