№ 1576
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501073 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:11 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът К. Б. П. редовно призован, не се явяват, представляват се
от адв. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивницата П. Н. П., редовно призована, не се явява, представляват
се от адв. М. Г. и адв. Т. И., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Въззиваемият М. Р. Б., редовно призовани, не се явява, представлява се
от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата М. Р. Б., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Третото лице помагач И. Ф. М., редовно призован, явява се лично, не
се представлява.
Третото лица помагач М. Т. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач К. Ф. Я., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. И. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 18758/28.02.2025г., подадена от П.
Н. П., ЕГН ********** срещу решение № 450/10.02.2025г., постановено по
гр.д. № 2755/2023г. по описа на РС-Варна, 19 състав, с което е отхвърлен иска
на П. Н. П., ЕГН ********** и К. Б. П., ЕГН **********, и двамата с адрес:
гр. Варна, ул. „С.“ № ****** срещу М. Р. Б., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „С.“ № ***** и М. Р. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
„Гео Милев“ № 7, ет. 5, ап. 94 за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответниците не са собственици на поземлен имот с
идентификатор ****** по КК и КР на град Варна, одобрени със Заповед № РД
– 18 – 92 от 14.10.2008 г. на изп. Директор на АГКК с административен адрес:
град Варна, район Приморски, местност „А.“ – Виница, с площ 595 кв.м. с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10/, с номер по предходен план: *****, при
съседи: поземлени имоти с идентификатори: **********, на осн. чл. 124, ал. 1
ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
недопустимо и неправилно, постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения и в протИ.речие с материалния и процесуалния закон.
Въззивникът излага, че съдът е упражнил косвен съдебен контрол, като се е
произнесъл по неприето за съвместно разглеждане възражение, поради което
счита решението за недопустимо. Сочи, че неправилно е разпределена
доказателствената тежест по делото, с което е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до формиране на неправилни фактически и
правни изводи. Счита, че в тежест на ответниците е да установят правата на
праводателите си, а в тежест на ищците е следвало да бъде възложено да
установят наличието на предпоставките на реституцията, включително
правото на собственост върху спорния имот в момента на образуване на
ТКЗС, както и идентичността между притежавания и възстановения имот.
Сочи още, че съдът е следвало да укаже на ищците, че не сочат доказателства
относно подлежащи на доказване обстоятелства, а именно правата на
наследниците на реституираните собственици. Излага, че не е включено в
предмета на делото владението, упражнявано от праводателите на
ответниците, а с решението съдът се е позовал на него. Настоява въззивният
съд да предприеме съответните процесуални действия по изясняване и
уточняване на фактите по делото и прилагане на правото. Въззивникът
поддържа още, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално
нарушение и във връзка с назначената по делото експертиза и релевираното
2
възражение за липса на идентичност на процесния имот. Сочи, че съдът не е
изследвал въпроса за идентичността на процесния имот с имота, за който
ответниците се легитимират като собственици. Възразява още за допуснато
процесуално нарушение във връзка с обсъждането на доказателствения
материално по отделно и в съвкупност. На следващо място счита за
процесуално нарушение и липсата на произнасяне по допустимостта на
възражението по чл.17, ал.2 от ГПК, което въззивникът счита за недопустимо
а същото е разгледано по същество от съда. Моли обжалваното решение да
бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният
иск да бъде уважен, както и да й бъдат присъдени направените по делото
разноски за двете инстанции.
Депозирана е и въззивна жалба вх.№ 20826/07.03.2025г., подадена от П.
Н. П., ЕГН ********** и К. Б. П., ЕГН ********** срещу същото съдебно
решение. С уточняваща молба е заявено, че по отношение на П. Н. П.
посочената жалба е допълваща към предходната, а по отношение на К. Б. П. се
явява самостоятелна такавa . В жалбата са изложени оплаквания в същия
смисъл и като вече депозираната от страна на П. Н. П.. Отправена е молба за
отмяна на постановеното решение, уважаване на предявения иск и
присъждане на разноски/.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на втората въззвина
жалба от въззиваемите страни М. Р. Б., ЕГН ********** и М. Р. Б., ЕГН
**********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Въззивниците
считат, че съдът правилно е разпределил доказателствената тежест по делото.
По отношение на възражението за косвен съдебен контрол сочат, че съдът не е
длъжен да дава указания по кои възражения ще се произнася, като по
същество правилно е осъществен косвен съдебен контрол. Молят решението
да бъде потвърдено, както и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на жалбите и от страна
на третите лица помагачи М. Т. М., ЕГН ********** и Ф. И. М., ЕГН
**********. Считат постановеното решение за допустимо, правилно и
законосъобразно. Поддържат, че съдът е изготвил доклад, с който е
разпределил доказателствената тежест по делото, като е посочил и че ще бъде
упражнен косвен съдебен контрол върху актовете по реституция, на които
ищците основават правата си на собственост по реда на чл.17, ал.2 от ЗСПЗЗ.
Срещу доклада страните не са направили възражения. Считат, че от събраните
по делото доказателства по безспорен начин е установена идентичността
между претендирания от ищците имот и процесния, който никога не е бил
предмет на отнемане от праводателите на ищците. Излагат, че безспорно е
установена собствеността на ответниците върху процесния имот на основание
изтекла в тяхна полза придобивна давност. Молят решението да бъде
потвърдено.
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Запозната съм с доклада.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада. Оспорваме жалбите. Поддържам
отговора.
3
АДВ. В.: Запознат съм с определението. Оспорвам жалбите.
Поддържаме становището, което сме изразили по двете въззивни жалби.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. М.: Оспорвам жалбите.
АДВ. Г.: Във връзка с определението в доклада, с което ни е указано, че
следва да установим всички обстоятелства по осъществената в полза на
праводателите на ищците земеделска реституция, представям и моля да
приемете служебна бележка от Емлячен регистър от 1949 г., с която се
установява притежаваната към него момент земя. Представям документите
във връзка с притежаването на недвижимия имот преди колективизацията и
внасянето му в ТКЗС и във връзка с реституционната процедура. Представям
препис на насрещната страна.
В тази връзка имаме и доказателствено искане за разпит на свидетел,
който ще установява внасянето в ТКЗС на процесния имот. Свидетелката е
дъщерята на праводателката на ищците. Тя има лични впечатления от майка
си и баща си и какво се е случило.
АДВ. Г.: Моля за допълнителна възможност да изразя становище по
представените доказателства.
АДВ. В.: Моля за допълнителна възможност да изразим становище. По
направеното искане за свидетел, протИ.поставям се на така направеното
искане. Считам, че е недопустимо със свидетелски показания да се установява
това обстоятелство, за което има представени писмени документи и да се
оборват тези документи със свидетели, тъй като това са официални такива.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ И. М.: Искам да кажа моите
впечатления. Тази земя не е била в ТКЗС. Това беше едно лозе, което се
намира на един баир. Беше една хавра, имаше диви лози, песъчлива земя, няма
как да е земеделска земя. С много труд това лозе се риголва, за да могат да се
посадят няколко реда лози от баща ми. Аз съм бил малко дете, но имам лично
впечатление. На един баир се намира, горе има борова гора.
СЪДЪТ, предвид представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства и доказателствените искания от въззивниците и направеното
искане от насрещната страна и от третите лица - помагачи да им се предостави
възможност допълнително да изразят становище по същите намира, че следва
да им бъде дадена такава, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците и на третите лица - помагачи в
едноседмичен срок от днес с писмена молба с препис за насрещната страна да
изразят становище по представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства и искане за събиране на гласни доказателства.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
4
съдебно заседание на 02.12.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:18
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5