№ 234
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500615 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател П. СТ. ИЛК., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адвокат К.Т. Ш., редовно упълномощена от първата инстанция.
Ответник ИВ. СТ. Ш., редовно призован, не се явява. За него се явява
адвокат И.Н. Ц., редовно упълномощен.
Адв. Ш.– Да се даде ход на делото.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №568/01.07.2021, постановено по гр.д.
№202052201022839/2020г. по описа на РС- Велинград е осъдена П. СТ. ИЛК.,
с ЕГН ********** от гр.******, да върне на ИВ. СТ. Ш., с ЕГН **********
от гр.*****, чрез адв.Ц. държането на две стаи от втори етаж на жилищна
сграда, построена в имот с идентификатор 55155.506.631.2 с административен
1
адрес: гр.*, отнето по скрит начин.
На основание чл.361 от ГПК е допуснато предварително изпълнение на
решението.
Осъдена е П. СТ. ИЛК., да заплати на ИВ. СТ. Ш. сторените съдебно-
деловодни разноски в размер на 350лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от П. СТ. ИЛК., чрез
пълномощника й адв.К.Ш..
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и в
противоречие с материалния закон.
Сочи се в тази връзка, че първоинстанционният съд неправилно е
приел, че предпоставките за уважаване на иска по чл.76 от ЗС са доказани. В
този смисъл се визира, че неправилен е извода на съда, че ищецът е бил
държател на стаите към момента на извършване на нарушението/смяната на
патрона/ и действията му не следва да се приемат за търпими.
Счита се, че са налице „търпими действия“.
Визира се, че неправилно съдът приема, че двете стаи са отнети по
скрит начин. В този аспект се сочи, че съдът не е анализирал изпратените от
ответницата телефонни съобщения до ищеца, с които тя на 07.10.2020г. и
08.10.2020г. го уведомява, че трябва да освободи двете стаи, както и че в
противен случай „ще действа както тя си знае“. Ищецът е видял тези
съобщения, което е установено от приетите като писмени доказателства
разпечатки от телефона на ответницата, като е отговора е с „вдигнат палец“ и
което обстоятелство не е оспорено от ищеца, а е установено от разпита на
всички свидетели по делото.
Именно това едностранно уведомяване от страна на ответницата до
ищеца, което се установява дори от показанията на ищцовия свидетел
Пендева, не дава основание на съда да приема, че е налице скрит начин на
отнемане на държането, тъй като той предварително е узнал за намерението
на ищцата.
Твърди се, че в решението не са обсъдени в съвкупност всички
свидетелски показания, кои от тях съдът кредитира и кои не.
В този смисъл се излагат съображения.
Искането е за отмяна изцяло на обжалваното решение и да се постанови
2
друго с което се отхвърли предявения иск, като неоснователен.
Моли се за присъждане на направените пред двете съдебни инстанции
разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- ИВ. СТ.
Ш., чрез пълномощника му адв.Ц..
В същият се излагат подробни съображения в насока неоснователност
на наведените възражения в подадената въззивна жалба.
Искането е да се потвърди обжалваното решение.
Моли са за присъждане на направените пред въззивната инстанция
разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв. Ш. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Ц. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, който съм
подал. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ш. : - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно, необосновано, постановено в
противоречие с материалния закон, по съображения изложени подробно във
виззивната жалба и писмените бележки, които представям. Представям
списък на разноски, като ни присъдите направените разноски пред двете
инстанции.
Адв. Ц. : - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Аз съм изложил
в отговора на въззивната жалба обстоятелства, които според мен обуславят
неправомерното поведение на жалбоподателката, държането на процесните
3
две стаи от моя доверител. Не може да става дума за търпими действия, тъй
като доверителят ми е заживял в тези две стаи, т.е. установил е държане върху
тях със съгласието на собственика на имота към 2002 г. Тогава собственик на
имота е бил дядото. Жалбоподателката е станала собственик в по-късен
момент, но тя е притежател само на голата собственост. Правото на ползване
е останало на бившия собственик, следователно лицето, спрямо което може
да се претендира, че има търпими действия е бившият собственик, а в
момента титуляр на правото на ползване. Моля да имате това предвид
допълнително при постановяване на Вашето решение. Нямаме разноски за
тази инстанция.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
03.12.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4