Определение по дело №940/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./....... 04.2020 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:

 

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 940 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба, заведена с вх. №17597/10.06.2019г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молби вх. №24401/13.08.2019г. и вх. №31224/22.10.2019г., от ищеца „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **********, чрез синдика В.И.Г., срещу ответника „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, са предявени установителни искове:

1. за установяване, че договор за цесия от 27.11.2017 година, с който „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя си Огнян Игнатов е прехвърлило на „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, вземането си към „Видин ойл” ЕООД ЕИК *********, за плащане на сумата от 1 468 400,00 лева, представляваща дължима продажна цена по нотариален акт за покупко-продажба №**/10.11.2017г., т.5, рег. **, дело №689/2017г. по описа на нотариус Ваня Георгиева, рег. №549 в НК, е нищожен поради липса на съгласие - чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД, а в условие на евентуалност - поради липса на предмет - чл.26, ал.2 предл. първо от ЗЗД, а в условие на евентуалност - поради липса на основание - чл.26, ал.2, предл. четвърто от ЗЗД,

2. в условие на евентуалност спрямо отхвърлянето на иска за установяване нищожността на договора за цесия от 27.11.2017 година - за установяване, че извършеното между „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, и „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, прихващане между вземането на „ОСТ Трейдинг” ЕООД за продажната цена за прехвърленото вземане в размер на 146 840.00 лева и негово задължение към „Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо от запис на заповед, издаден на 15.08.2017 година за сумата 146 840.00 лева, с падеж 15.09.2017 година, обективирано в протокол от 27.11.2017 година, е нищожно поради привидност - чл.26, ал.2 , предл. пето от ЗЗД.

 

С разпореждане №10694/24.10.2019г. съдът е приел исковата молба за редовна и е разпоредил преписи от нея, ведно с приложените доказателства, да се връчат на ответника.

 

Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.50, ал.3 от ГПК на 09.01.2020г. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.

 

С оглед горното съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

 

ІІ. По допустимостта на претенциите.

Предявените от ищеца искове са допустими.

Главният иск се квалифицира правно по чл.26, ал.2, предл. второ от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Евентуалните искове намират своето правно основание в чл.26, ал.2 предл. първо от ЗЗД, съответно чл.26, ал.2, предл. четвърто и предл. пето от ЗЗД.

Доколкото оспорваната с предявения главен иск цесия е възмездна, цената на този иск се определя от договорената цена на прехвърлянето (в този смисъл определение №790/18.11.2013г. на ВКС по ч.т.д. №2946/2013г., ТК, І т.о.). Същата е в размер на 146 840 лева. С оглед на това и на основание чл.72, ал.1, във вр. с  чл.71, ал.1 и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за производството държавна такса се определя в размер на 5 873,60 лева.

Предявените в случая искове са за обявяване нищожност на действия и сделки, целящи връщане на имущество в масата на несъстоятелността, поради което и на основание чл.620, ал.5 от ТЗ ищецът не дължи предварителното внасяне на така определената държавна такса.

С оглед разпоредбата на чл.365, т.4 от ГПК приложими към настоящото исково производство са особените правила по търговски спорове, установени в част ІІІ, гл.32 ГПК.

 

ІІІ. По доказателствените искания на страните.

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

 

Други доказателствени искания на този етап от процеса страните не са обосновали. Указания по отношение на необходимостта от посочване на такива съдът дава с изготвения проект за доклад по делото.

 

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с искането на ищеца да му бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да му укаже необходимостта от представянето на ясен и конкретен списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **********, чрез синдика В.И.Г., срещу „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец”, п.к. 1421, ул. „Крум Попов” №50, представлявано от управителя Иван Илиев Пантов:

 

1. за установяване, че договор за цесия от 27.11.2017 година, с който „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя си Огнян Игнатов е прехвърлило на „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, вземането си към „Видин ойл” ЕООД ЕИК *********, за плащане на сумата от 1 468 400,00 лева, представляваща дължима продажна цена по нотариален акт за покупко-продажба №**/10.11.2017г., т.5, рег. **, дело №689/2017г. по описа на нотариус Ваня Георгиева, рег. №549 в НК, е нищожен поради липса на съгласие - чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД, а в условие на евентуалност - поради липса на предмет - чл.26, ал.2 предл. първо от ЗЗД, а в условие на евентуалност - поради липса на основание - чл.26, ал.2, предл. четвърто от ЗЗД,

2. в условие на евентуалност спрямо отхвърлянето на иска за установяване нищожността на договора за цесия от 27.11.2017 година - за установяване, че извършеното между „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, и „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, прихващане между вземането на „ОСТ Трейдинг” ЕООД за продажната цена за прехвърленото вземане в размер на 146 840.00 лева и негово задължение към „Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо от запис на заповед, издаден на 15.08.2017 година за сумата 146 840.00 лева, с падеж 15.09.2017 година, обективирано в протокол от 27.11.2017 година, е нищожно поради привидност - чл.26, ал.2 , предл. пето от ЗЗД.

 

Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца направените разноски за производството по делото, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Дължимата за исковото производството държавна такса в размер на 5 873,60 лева е внесена предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,  представени от ищеца с исковата молба.

 

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №940 по описа за 2019г. за 28.05.2020г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните.

 

Ведно с призовките на страните ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение и от изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.

 

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неявяването им в първото заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, и при наличие на останалите предпоставки по чл.238 от ГПК може да бъде постановено неприсъствено решение или производството да бъде прекратено.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

По търговско дело №940/2019г. по описа

Варненски окръжен съд, т.о.

 

1.                  Предмет на делото са установителните претенции на ищеца „ОСТ Трейдинг” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **********, чрез синдика В.И.Г., за установяване, че сделката, сключена с ответника „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, по нотариален акт за покупко-продажба №**/10.11.2017г., т.5, рег. **, дело №689/2017г. по описа на нотариус Ваня Георгиева, рег. №549 в НК, е нищожна поради липса на съгласие, а в условие на евентуалност - поради липса на предмет, а в условие на евентуалност - поради липса на основание.

 

2.                  Правно основание на претенциите – чл.26, ал.2, предл. второ от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), съответно чл.26, ал.2 предл. първо или предл. четвърто от ЗЗД.

 

3.                  В предмета на делото е включена и евентуалната претенция, обусловена от отхвърлянето на иска за установяване нищожността на договора за цесия от 27.11.2017 година, че извършеното между „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, и „Лоджистик Транспорт” ЕООД, ЕИК *********, прихващане между вземането на „ОСТ Трейдинг” ЕООД за продажната цена за прехвърленото вземане в размер на 146 840.00 лева и негово задължение към „Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо от запис на заповед, издаден на 15.08.2017 година за сумата 146 840.00 лева, с падеж 15.09.2017 година, обективирано в протокол от 27.11.2017 година, е нищожно поради привидност .

 

4.                  Правно основание на тази евентуална претенция – чл.26, ал.2, предл. пето от ЗЗД.

 

5.                  Твърди се от ищеца, че по силата на нотариален акт за покупко-продажба №**/2017г., том 5, peг. **, дело №689, по описа на нотариус Ваня Георгиева, вх. peг. №30972/10.11.2017г., с дв. вх. peг. №30709/10.11.2017г., том 76, акт №2 продавачът „ОСТ Трейдинг” ЕООД, ЕИК *********, е продал на купувача „Видин ойл” ЕООД, ЕИК *********, недвижими имоти (конкретно посочени), за цена от 1 468 400,00 лева.

 

6.                  Тези имоти били ипотекирани в полза на „ОББ” АД, с Нотариален акт №105, том I, дело №105/2013 г., по описа на нотариус Виктория Дякова с peг. №115 на НК, вписан в Службата по вписванията - Варна под акт №59, том IV, дв. вх. peг. №13664 /24.06.2013 г., дело №7349/2013 г.

 

7.                  При сключването на продажбения договор продажната цена от 1 468 400,00 лева не била реално платена от купувача.

 

8.                  С решение №20 от 16.04.2018 година по т.д №1/2018 година по описа на Окръжен съд – Видин било открито производството по несъстоятелност за „Видин ойл” ЕООД, ЕИК *********.

 

9.                  При справка по делото било установено, че с договор за цесия от 27.11.2017 година, „ОСТ Трейдинг” ЕООД чрез управителя си Огнян Игнатов било прехвърлило на „Лоджистик Транспорт” ЕООД ЕИК *********, вземането си към „Видин ойл” ЕООД, произтичащо от уговорките за плащане на сумата от 1 468 400,00 лева, съдържащи се в нотариален акт за покупко-продажба №**/2017г.

 

10.             Цената, за която било цедирано вземането, била в размер на 146 840 лева - т.4.1 от Договора за цесия от 27.11. 2017 година.

 

11.             Тази цена, обаче, не платена от ответника „Лоджистик транспорт” ЕООД.

 

12.             Според договора за цесия и протокол за прихващане към него от същата дата 27.11.2017 година, цената за прехвърленото вземане (дължима от „Лоджистик Транспорт” ЕООД) била платена чрез прихващане със задължение на „ОСТ Трейдинг” ЕООД към „Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо от запис на заповед, издаден на 15.08.2017 година, с падеж 15.09.2017 година, и с длъжник (издател) „ОСТ Трейдинг” ЕООД.

 

13.             В търговските книги на „ОСТ Трейдинг” ЕООД липсвало вписване на каквото и да е задължение към „Лоджистик Транспорт” ЕООД за цялата 2017 година, т.е. извършено е прихващане, а според уговорките в договора за цесия - плащане с несъществуващо задължение на „ОСТ Трейдинг” ЕООД.

 

14.             Към настоящия момент, по сметка 411 от търговските книги на „ОСТ Трейдинг” ЕООД все още било вписано непогасеното задължението на „Видин ойл” ЕООД за сумата от 1 468 400,00 лева по договора за продажба, т.е. действия в изпълнение на така наречената „цесия” не били извършвани.

 

15.             В хронологична ведомост от 31.12.2017 година, подписана от самия Огнян Игнатов – управител на „ОСТ Трейдинг” ЕООД, се установява, вземането за цената по процесната сделка, за която била издадена и фактура №170853/14.11. 2017 година, било отразено като все още дължимо от ответника „Видин ойл” ЕООД.

 

16.             Вземането към купувача „Видин ойл” ЕООД, произтичащо от договора за продажба на недвижим имот, било предявено от ищеца в откритото производство по несъстоятелност, като с определение №43 от 21.11.2018           година, по т.д. №1/2018 година на ОС - Видин същото не било прието, с мотива, че същото било прехвърлено на „Лоджистик Транспорт” ЕООД. Неприетото вземане понастоящем е предмет на установителен иск по чл.694, от ТЗ, по което е образувано т.д. №42/2018 година по описа на Окръжен съд -Видин.

 

17.             Твърди се от ищеца, че договорът за цесия от 27.11.2017 година е нищожен поради липса на съгласие по смисъла на чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД, тъй като липсва волеизявление от страна на цесионера за сключване на договора, и последният не е породил последици.

 

18.             И това е така, тъй като подписът на представителя на цесионера Иван Пантов - управител на „Лоджистик Транспорт” ЕООД, е очевидно подправен. Същият съществено се различава в общите и частни признаци с подписите, удостоверени с нотариална заверка на подписите, представени в Търговския регистър по партидата на „Лоджистик Транспорт” ЕООД.

 

19.             В условие на евентуалност се твърди, че договорът е нищожен и поради липса на предмет и основание.

 

20.             Твърди се, че не съществува задължения на „ОСТ Трейдинг” ЕООД към „Лоджистик Транспорт” ЕООД, произтичащо от запис на заповед, издаден на 15.08.2017 година, с падеж 15.09.2017 година, за сумата 146 840.00 лева.

 

21.             Според ищеца, прихващането е способ за погасяване на парично задължение, а не обект, равностойност, още по-малко пари, които да заместят плащането, поради което отразеното в договора за цесия, че продажната цена е платена предварително чрез прихващане,  сочи на липса на основание на сделката.

 

22.             Отделно от това, поради несъществуването на задължението на „ОСТ Трейдинг” ЕООД към „Лоджистик Транспорт” ЕООД липсва и предмет на договора за цесия.

 

23.             Твърди се от ищеца, че с тези действия неоправдано и в противоречие със закона и морала е намалено имуществото на ищцовото дружество, лишавайки го от едно вземане.

 

24.             Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор на исковата молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени възражения по предявените искове.

 

25.             Ищецът, при условията на пълно и главно доказване, трябва да установи, че подписът на Иван Пантов - законен представител на цесионера „Лоджистик Транспорт” ЕООД в договора за цесия от 27.11.2017г. е неистински.

 

26.             Понастоящем ищецът не сочи и представя доказателства за установяване на това свое твърдение.

 

27.             Доколкото твърденията за нищожност на договора за цесия от 27.11.2017г. поради липса на предмет и основание се обосновава с правни доводи, нарочна доказателствена тежест на ищеца не се указва.

 

28.             В доказателствена тежест на ответника е да установи валидност на издадения на 15.08.2017г. запис на заповед и съществуващо задължение за плащане по него от страна на ищеца – издател „ОСТ Трейдинг” ЕООД.

 

29.             Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

 

                                    Съдия – докладчик по делото:

                                                                                        /Даниела Томова/