Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ............/14.09.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 848 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от ищеца Г.В.Ж.,
ЕГН**********, действащ чрез майката и законен представител Р.Г.Г., ЕГН**********,
с адрес: ***, обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД
срещу: 1/ СБАГАЛ „Проф. д-р Димитър
Стаматов – Варна“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, бул. „Цар
Освободител“ 150, представлявано от проф. д-р Емил Георгиев Ковачев, и 2/ д-р П.Б.Ц., ЕГН **********, с адрес:
***, да бъдат осъдени солидарно
ответниците да платят на ищеца:
- сумата 300 000лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди,
настъпили вследствие на бездействие и последващи погрешно предприети действия
на д-р П.Ц., ангажирана в проследяването на бременността и след започване на
родовата дейност;
- сумата 33 997.23лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди,
изразяващи се в платените от ищеца средства за направени през 2019г. в Австрия
болнични престои, прегледи, изследвания, оперативни интервенции и грижи след
тях,
-
законната лихва върху всяка от претендираните суми, считано от деликта до окончателното плащане.
В
срока по чл.131 от ГПК ответниците са депозирали отговори на исковата молба, в
единия от които се съдържат и оплаквания за нередовност на искова молба, които
се споделят от настоящия актуален докладчик. В отговорите са били обективирани още и искания за привличане на трето
лице – помагач на страната на ответниците –„Армеец“ АД. С определение от
23.06.2020г. е било конституирано третото лице, като му е бил даден срок за
отговор, който изтекъл и в рамките на който е депозиран отговор от третото лице
на 11.08.2020г.
Делото
е разпределено на настоящият съдия – докладчик на 01.09.2020г. в рамките на
същия съдебен състав на ВОС.
При извършената служебна проверка настоящият
съдебен състав, който е и актуален докладчик по делото, намира, че с последните
уточняващи молби указанията на съда по редовността не са изпълнени в цялост. В
хода на общата служебна проверка за редовност настоящият съдебен състав
констатира още, че исковата молба не отговаря в цялост на изискванията на
чл.127 ГПК и чл.128 ГПК и по други причини. Поради това производството по
делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. При неизпълнение на указанията в този срок, производството по
делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството
по гр.д. № 848 по описа за 2020г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба
с препис за ответника:
1/
да посочи ясно, точно и конкретно твърдяното изпълнително деяние, от което се
твърди да са настъпили вредите по чл.49 ЗЗД и чл.45 ЗЗД – какви са конкретните
действия на всеки от ответниците (и/или служителите на първия от тях), от които
се твърди да са настъпили уврежданията на ищеца, респективно какви са
конкретните бездействия на всеки от ответниците (и/или служителите на първия от
тях), от които се твърди да са настъпили уврежданията на ищеца, както и кога и
как се твърди, че е трябвало да бъдат извършени съответните на тях действия,
което не е било направено – дали това е
само избора на метод за раждането или/и е избора на момент на раждането или/и
са други факти, преди, по време или/и след раждането, които да посочи точно и
конкретно;
2/
да посочи ясно, точно и конкретно в какво се изразява незаконността на
конкретно индивидуализираните по горните указания действия/бездействия;
3/
да посочи ясно, точно и конкретно в какво се изразяват вредите и как се
обосновава причинната връзка между действия и бездействия и вреди (според
изпълнението на горните указания);
4/
допълнително към горното да уточни ясно и категорично дали твърди да е бил налице
спор и противоречие между отв. д-р Петкова и лекарят, който е водил самото
раждане и в какво се изразява то или твърди съгласуваност на действията на
двамата лекари;
5/
да обоснове солидарната отговорност на отв. д-р Петкова с ответното дружество
(лечебно заведение) като се посочи недвусмислено дали се сочи да е бил налице
договор между тях (ако да какъв и кога е бил сключен) или не се твърди да е
имало такъв договор и тогава откъде произтича солидарността, като в тази връзка отчете, че в уточняваща
молба от 22.04.2020г. само се сочат „предположение, че е логично“ д-р Петкова
да е била служител на ответното дружество (лечебно заведение) към м.03.2010г.;
6/
според горните уточнения да посочи точна начална дата на искането за присъждане
на „законна лихва от деликта“, т.е. кога твърди да е извършен или довършен в
цялост деликтът от всеки от ответниците;
7/
по иска за имуществени вреди – да посочи какви конкретни дейности или/и изделия
или/и интервенции са били заплатени през 2019г. в Австрия и кога са били извършени
те, евентуално за какъв период, съответно от кого;
8/
по иска за имуществени вреди – освен това да обоснове претенцията за вреди,
претърпяни от ищеца (детето), като обясни как и кога точно детето, или
родителите му, но точно с негови (на детето) средства, са заплатили всяка една
от дейностите, посочени по т.7 от указанията и описани само по фактури в УМ от
05.05.2020ф. по делото.
При изпълнение на всички
указания да бъдат въведени ясни, точни и конкретни фактически твърдения, а не
да се препраща към документи или експертизи, тъй като последните са
доказателства по делото и се ценят по основателност с крайния съдебен акт.
При неизпълнение на указанията в
посочения срок, производството ще бъде прекратено изцяло или в съответната част, на осн.
чл. 129, ал. 3 ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД:…………