№ 229
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500453 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател В. Д. А., редовно призована не се явява.
Жалбоподател Община Л., редовно призовани, явява се адвокат В. Р..
Постъпила е молба вх. № 8707/09.11.2022 г. от въззиваемата, с която
заявява, че моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Постъпила е молба вх. № 8281/26.10.2022 г. от адв. Р., с която представя
заверен препис от Наредба за овладяване популацията на безстопанствени
кучета на територията на Община Л., действала към момента на инцидента,
настъпил с ищцата.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 12997/17.05.2022 г. от Община Л.
БУЛСТАТ .... против Решение № 544/29.04.2022 г., постановено по г. д. №
1759/2021 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която Община Л. е осъдена
1
да заплати на В. Д. А. ЕГН ********** от гр. В., съдебен адрес: гр. В., бул.
„В.В.“ № 55, ет. 4, офис 1 - адвокат И. С. сумата от 12 000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 08.07.2020 г. до окончателното изплащане, както
и сумата в размер на 238,50 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди, всички вреди в резултат от нападение от
безстопанствено куче на 08.07.2020 г. на главната улица в с. Б., Община Л.,
довело до падане от велосипед, както и в частта за разноските.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли
исковете. Претендира разноски. С нея не са направени доказателствени
искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 18228/07.07.2022 г. от В. Д. А.. С него
не са направени доказателствени искания.
Постъпила е втора въззивна жалба вх. № 15299/09.06.2022 г. от В. Д. А.
ЕГН ********** против Решение № 544/29.04.2022 г. , постановено по г. д. №
1759/2021 г. по описа на ОС – Пловдив в частта, с която са отхвърлени
исковете за осъждане на Община Л. да заплати на В. Д. А. ЕГН ********** от
гр. В., съдебен адрес: гр. В., бул. „В.В.“ № 55, ет. 4, офис 1 - адвокат И. С.
сумата над размера от 12 000,00 лева до пълния предявен размер от 55 000.00
лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в
резултат от нападение от безстопанствено куче на 08.07.2020 г. на главната
улица в с. Б., Община Л., довело до падане от велосипед, ведно със законната
лихва, считано от 08.07.2020 г. до окончателното изплащане. Жалбоподателят
моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи този иск в пълния
предявен размер. Претендира разноски. С нея не са направени
доказателствени искания.
По тази жалба не е постъпил писмен отговор.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 19642/21.07.2022 г. от
Община Л. БУЛСТАТ .... против определение № 1742/14.07.2022 г.
постановено по г. д. № 1759/2021 г. по описа на ОС – Пловдив.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение и да бъде
отхвърлена молбата за допълване на първоинстанционното решение в частта
за разноските. С нея не са направени доказателствени искания.
По частната жалба е постъпил писмен отговор вх. № 24260/21.09.2022 г.
2
от В. Д. А.. С него не са направени доказателствени искания.
Адв. Р.: Поддържам въззивната и частната жалба и оспорвам тази на
ищцата. Поддържам искането за приемане на Наредбата. Други искания
нямам. Представям списък за разноските и пълномощно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА Наредба за овладяване популацията на безстопанствени
кучета на територията на Община Л..
Във вече докладваната молба на въззиваемата страна се твърди, че няма
възражения по доклада, няма нови доказателствени искания и се взима
становище по същество.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че цитираната от
първоинстанционния съд съдебна практика в случая е неприложима. Тук
нямаме ухапване от куче спрямо ищцата. Ищцата твърди и се установява в
хода на съдебното дирене, че е управлявала велосипед на излизане от с. Б.,
когато куче дотърчало по пътя и се е блъснало в предната й гума, след което
тя се е претърколила и паднала на земята и е получила нараняванията. В
случая е налице съпричиняване, защото управляване на велосипед по път за
обществено ползване ищцата е участник в движението, и като такъв трябва да
спазва правилата за движение. Има съдебна практика, която казва животни
край пътя, деца край пътя винаги са източник на повишена опасност, което
говори, че трябва да има едно осторожно внимание, защото както животни,
така и деца не се контролират достатъчно и могат внезапно да излязат на
пътя. Точно такова нещо е станало. Невъзможно е да бъде установена
скоростта на велосипеда, тъй като има само субективни възприятия на нейния
свекър, който казва, че е карала с нормална скорост. Отделно от това има
3
косвени доказателства, че е имало някакви пререкания между ищцата и
нейните роднини с предполагаемия собственик на това куче. Имаме и данни,
че има такъв собственик, който както си пуска селскостопанските животни
така и кучето. Имаме и нарушение на наредбата, тъй като не е подала сигнал.
След година и половина ние разбираме, че нещо се е случило. Разбираме, че
нещо се е случило без да можем да извършим проверка. Как да установим чие
е кучето. От Община Л. са направени усилия – редовно се отвеждат животни
за кастриране, обезпаразитяване, възстановяват се по места, нямаме
ухапвания, имаме приета Наредба. Ние сме положили усилията по закон.
Отделно от това е установено, че са били в непосредствена близост до
Ловното стопанство, това е бизнеса им и няма кой да остави да бродят кучета.
В Община Б. едно куче не може да видите с течение на годините и както
служителя на общината каза там ловните надзиратели по Закона за лова
бездомно куче се отстранява.
Затова неправилно е ангажирана отговорността на Община Л., затова
моля да отмените решението в атакуваната от нас част.
Въззивната жалба на ищцата е неоснователна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4