№ 50
гр. Сливен , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Пенка С. И.ова
и прокурора Красимир Г.ев Маринов (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600107 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована се представлява от
прокурор М..
Подсъдимият Г. М. К., редовно призован, се явява лично и с адв. И. М.
от АК гр. Стара Загора, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Налице са процесуалните предпоставки за даване ход на
делото. Моля да бъде даден такъв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано въз основа на протест и допълнение към
него, подаден срещу постановена оправдателна присъда по НОХД №
443/2020 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, с която подсъдимият е бил
признат за невиновен по повдигнатите му обвинения за престъпления по чл.
1
354а ал. 3 т. 1 и по чл. 354в ал. 1 от НК.Изложено е искане за отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимото лице да бъде
признато за виновно и да му бъде наложено наказание, предвидено в
особената част на НК.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Водим и молим за да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели – първият е И.ка Ж.С., в чийто имот са намерени наркотичните
вещества, но същото лице се е възползвало от правото си по чл.119 от НПК и
на първоинстанционния съд не е дало показания, сега иска. И на второ място
още едно лице - Д.Р.М. - приятелка на подсъдимия. С нея ще установяваме
факти относно посещение в с. Р., общ. Нова Загора. Има там някаква връзка с
намерените при претърсването и изземването наркотични вещества.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по допускането на свидетелите.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА водените от защитника на подсъдимия свидетели.
Самоличност на свидетелите:
И.КА Ж.С. – 71 г. българка, бълг. гражданка, неосъждана, пенсионер,
омъжена, баба на подсъдимия, желае да даде показания.
Д.Р.М. - 40 г., българка, българска гражданка, неосъждана, средно-
специално образование, работи, приятелка на подсъдимия.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК и отстрани свид. М. от залата.
Свид. И.КА СТОЯНОВА предупредена за наказателната отговорност,
която носи, обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Ние живеехме в Нова Загора, но от 2009 г. живеем
2
в с. Р. със съпруга ми. Други хора няма, само двамата сме. Беше м. октомври
през деня бяхме работили, бяхме преуморени, бяхме си легнали когато към 3
ч. чух глъчка в двора. Станах и видях 9 човека полицаи заедно с кметския
наместник на с. Р.. Полицаят, който вървеше най-отпред ме попита: „Къде са
нещата“, къде е това, което търсели. Аз се сетих за какво пита и ги заведох.
Полицаите нищо не ми казаха, само попитаха къде е това нещо, аз се сетих
какво търсят. Това нещо беше на пътя, аз после го обрах и го сложих у нас.
Сложих го да го суша. Зная, че е коноп, но те ми казаха някакво друго име.
Хора там в селото ми казаха, че да го суша и да го сложа върху чувалите на
зърното, прогонвало гъгрици – едни неща. Ние гледаме пилета, животни. До
нас има една река и от страната към нашия двор аз видях, че има такива неща.
Това растение съм го виждала и по телевизията и го обрах, два стръка беше и
ги сложих да съхне. Като изсъхне да го смелим. Даже имаше част от него
върху машината, на която мелим зърното, да се напъдят тези животинки,
които са. Полицаят, като ме попита за тях неща, ми каза „кажи са къде са да
не обърнем къщата наопаки“. Аз се уплаших. Внукът ми Г. не е идвал, не е
виждал конопа. Аз го бях си го наредила в избата. Внукът ми много рядко
идва, само по някога ако има нужда идва. Полицаят ме попита на кого от
внуците ми е конопа - на М. или Г.. Аз замълчах, защото не съм се занимавала
с такива неща. Не казах М., защото той пък имаше някакви проблеми по-рано.
Казах Г., тъй като едното момче от полицията беше от същото село, от което
са родителите на Гошо – на дъщеря ми. Намериха го долу, извадиха конопа,
описаха го. Мои са стръковете, но тогава аз се уплаших, аз имам паркинсон. В
момента съм малко развълнувана. Те после претърсиха из къщи навсякъде, но
никъде нищо не намериха, само това, което беше долу в избата. Тези растения
бяха извън двора, има река, край реката така има. Аз и по-рано съм виждала,
не знаех тогава какво е, но сега ги обрах. Не съм ги садила аз, те са
саморасляци. Аз не мога да сляза в реката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Свид. Стоянова остава в залата.
Свид. ДАНИЕЛА М., предупредена за наказателната отговорност, която
носи, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познаваме се с Г.. Приятели сме от около 10 г. Не
3
живеем заедно. Виждаме се всеки ден. От Г. не съм чувала да говори за с. Р..
Аз знам, че селото му е с. Асеновец, там където се развива неговия бизнес и
се занимава със земеделие. Сега в момента той работи и друга работа. Пред
мен никога той не е употребявал наркотици, нито е споменавал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свид. Стоянова и свид. М. от залата.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че протестът и
допълнението към него на прокурор от РП – Сливен, следва да бъдат
уважени. Свидетелските показания в днешното съдебно заседание, аз не
считам, че променят изводите и изложението в основния протест и
допълнението към него. Още повече и имайки предвид факта, че свидетелите,
които бяха призовани, особено свид. Стоянова е баба на подсъдимия и
съответно нейните показания винаги трябва да бъдат ценени по смисъла на
процесуалния закон с особено внимание и в съотношението им с останалите
доказателства по делото. По отношение свидетелските показания на другата
свидетелка, която е нов свидетел за процеса, същите имат един страничен и
информативен характер, който едва ли би имал отношение към времето и
датата на извършване на деянието. Дали подсъдимият е посещавал или не е
посещавал селото едва ли някой би могъл да си спомни такива факти с
подробности в рамките на период преди почти 3 г. В този смисъл считам, че
изложеното в протеста и допълнението към него от 12.03.2021 г. следва да
бъдат подкрепени. В този смисъл моля да се съобразите с изложеното в
протеста, да отмените първоинстанционната оправдателна присъда и да
наложите наказание на подсъдимия съобразно изложението и искането на
прокурор от РП Сливен, изложено в съдебно заседание пред Районен съд –
4
Нова Загора. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, считам така подадения протест на
РП - Сливен за неоснователен, поради което Ви моля да потвърдите
присъдата на РС - Нова Загора. Първоинстанционният съд след едно
задълбочено съдебно следствие е стигнал, според мен, до единствено
правилния и релевантен извод, че няма достатъчно безспорни и неоспорими
доказателства, потвърждаващи авторството от към деяние и поради тази
причина е оправдал подс. Г.К.. Съдът правилно и многостранно в мотивите си
е направил пълен разрез на всички по вид доказателствени източници, като
много правилно е отбелязано, че вече на етап съдебно следствие, както и тук,
някои от възможните процесуални действия за събиране на доказателства са
пропуснати и разследващите органи общо взето се позовават и са се
ограничили само в това да преповтарят казаното от свид. Стоянова, чрез
показанията на полицейски служители. По същия начин и протестът на РП –
Сливен обосновава своето обвинение, основно с намерените при
претърсването, безспорно намерени и изследвани наркотични вещества и от
показанията, получени по време на претърсването от полицейските
служители, което първоинстанционният съд счита, че това не е достатъчно и
че няма безспорен и несъмнен начин, каквото е изискването на закона.
Направен е подробен анализ защо съдът отхвърля една част от показанията и
не ги приема като доказателства, въпреки че те са приобщени към делото. На
първо място показанията на полицейските служители И.ов и Стефанов, които
общо взето преповтарят казаното от свид. Стефанова. При положение, че тя е
отказала да свидетелства в съдебна фаза, а и сега в днешното с.з. не спомена
именно на внука си като човек, който е донесъл, отглеждал или сушил тези
наркотични вещества, аз считам, че техните показания не могат да бъдат
доказателствен източник и доказателство, че държател на намерените при
претърсването наркотични вещества в двора в с. Р. е подс. К.. На второ място
изключени са от доказателствения материал показанията на свид. Николай
Стоилов, също така полицейски служител. Тук въпросът стои малко по-
различно. Като цяло полицейски служители могат да дават показания и могат
да бъдат разпитвани и този въпрос е дискутиран нееднократно в съдебната
практика. Моля да се изключат показанията на този свидетел, защото са
получени при беседа, тоест при заобикаляне на закона, единствено по чл.115
5
и по чл. 138 от НПК показанията на обвиняемия, а и тази беседа е след
приключване на претърсването. Правилно са изключени. На трето място
също правилно са изключени и показанията на поемните лица, които могат
да бъдат разпитвани единствено за законосъобразността на извършените от
тях действия, а и те самите не дават показания за авторството и кой е
държателят на тези вещества. Включително свид. Дойчева каза: „Не разбрах
на кого са тревите“ и го има в съдебния протокол. В този смисъл на
основание чл. 338 от НПК Ви моля да потвърдите присъдата, като правилна
и законосъобразна. Изводите и мотивите са точни.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Г. М. К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адв. М..
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Г. М. К..
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля съдът да ме оправдае, да потвърдите
присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6