№ 679
гр. Варна, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900869 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени е иск от СУ «Св.Климент Охридски» срещу «Спедстрой»
ЕООД, с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД.
С определение № 34/07.01.2022 год., съдът е констатирал, че молбата
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е
разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея де
се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът «Спедстрой» ЕООД депозира
писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна.
С определение № 331/02.03.2022 год., съдът е разпоредил препис от
писмения отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл. 372,
ал. 1 ГПК е депозирала допълнителна искова молба.
В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът
поддържа вече изразеното становище като оспорва доводите на ищеца.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
облигационни отношения, основани на договор № 80.09-300/08.12.2014 год.
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и
паркоустрояване на студентския лагер в Университетска ботаническа градина
– Екопарк Варна“, чието неизпълнение като основание за разваляне и
1
претендиране на исковата сума и сторените разходи се претендира.
Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за
противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Предявените от СУ «Св.Климент Охридски» срещу «Спедстрой» ЕООД
искове се намират от съда за допустими. Интересът от завеждането им
ищецът свързва с неизпълнение на поетите задължения от ответника и
наличие на вземане въз основа на развален от ищеца договор.
С отговора на исковата молба, ответникът е навел, в условията на
евентуалност, твърдение за наличие на насрещно вземане срещу ищеца, като е
релевирал възражение за прихващане, което като обективирано в
предвидения за това срок по чл.367, ал.4 ГПК и при наличие на останалите
законови предпоставки следва да бъде прието за съвместно разглеждане в
производството.
Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на
задължение по търговска сделка, претенциите следва да се разгледат по
особения ред за търговски спорове.
Съдът констатира също така, че ищецът не е посочил банкова сметка
или друг начин на плащане, за което следва да му бъдат дадени указания.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба,
допълнителната искова молба, както и тези писмения отговор и
допълнителния писмен отговор са за установяване на релевантните за спора
твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
С оглед липсата на спор относно вида и обема на извършената работа,
обективирано в проимо-предавателен протокол от 30.11.2018 год., съдът
преценява за неотносимо доказателственото искане на ответника за
допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, относно
2
начина, реда и обема на извършената работа. Поради горното същото, както и
реципрочното искане на ищеца за горното, следва да се оставят без уважение.
СЪДЪТ намира, че исканата от ответника СЕ е частично допустима и
относима. По вече изложените съображения, съдът преценява за неотносима
задачите, формулирани под т.1 и т.2 от обективираното в писмения отговор
искане, като същата, с оглед възражението на прихващане, следва да се
допусне със задача по т.3 и задачата в допълнителния отговор на исковата
молба, изпълнима от вещо лице – строителен инженер и специалист по цени,
ценообразуване и остойностяване в строителството и преформулирана от
съда, в следния смисъл:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото,
намиращата се при ищеца и ответника техническа и технологична
документация и друга необходима документация, даде заключение по
следния въпрос:
1. Каква е стойността на извършената от ответника въз основа на
договора между страните и обективирана в приемо-предавателен
протокол от 03.11.2018 год. работа по пера и като общ размер, като
вещото лице остойности не само вложените материалите, а и
присъщите разходи /труд и др./ и обичаен размер на печалба.
С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да
приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че страните
са такива и по договор № 80.09-300/08.12.2014 год. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и паркоустрояване на
студентския лагер в Университетска ботаническа градина – Екопарк Варна“
авансово /на 13.09.2018 год. в размер на 84 008.41 лева/ и междинно плащания
/на 05.02.2019 год. в размер на 56 005.61 лева/, осъщественото от ищеца
авансово /на 13.09.2018 год. в размер на 84 008.41 лева/ и междинно плащания
/на 05.02.2019 год. в размер на 56 005.61 лева/ и извършените по вид и обем
СМР по договор към 30.11.2018 год., съгласно констативен протокол от
същата дата.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
3
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да
бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от СУ «Св.Климент
Охридски» срещу «Спедстрой» ЕООД иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл. 3 ЗЗД, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 140 014.02 лева, представляваща сбор от извършени по развален от
ищеца поради неизпълнение на ответника договор № 80.09-300/08.12.2014
год. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и
паркоустрояване на студентския лагер в Университетска ботаническа градина
– Екопарк Варна“ авансово /на 13.09.2018 год. в размер на 84 008.41 лева/ и
междинно плащания /на 05.02.2019 год. в размер на 56 005.61 лева/.
УКАЗВА на ищеца СУ «Св.Климент Охридски» най- късно до датата
на съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг начин на плащане,
банкова сметка или друг начин на плащане, , в съответствие с изискването на
чл.127 ал.4 ГПК.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото
производство релевирано от ответника «Спедстрой» ЕООД възражение за
прихващане със сумата от 140 014.02 лева, представляваща стойността на
дължимото на изпълнителя възнаграждение за извършени до датата на
разваляне на договора СМР, съгласно приемо-предавателен протокол от
30.11.2019 год., на основание чл.266 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от СУ «Св.Климент Охридски» срещу «Спедстрой»
ЕООД, с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД.
4
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са
били такива и по договор № 80.09-300/08.12.2014 год. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и паркоустрояване на
студентския лагер в Университетска ботаническа градина – Екопарк Варна“.
Със същия, ищецът, в качеството на възложител, е възложил на ответника, в
качеството му на изпълнител, доставката и извършване на СМР, определени в
чл.1 от Договора, срещу обща цена на изпълнение на обществената поръчка в
размер на 233 356.79 лева, без ДДС. Излага, че така договореното
възнаграждение било платимо на три части, както следва: авансово плащане –
30 % от стойността на преместваемите жилищни модули в 15 дневен срок от
представяне от изпълнителя на фактура за плащането и протокола за
откриване на работата на обекта, междинно плащане – по договаряне между
страните и след представяне на приемо – предавателен протокол и на фактура
на изпълнителя и окончателно плащане – в 30 дневен срок от приемане на
работата и представяне на фактура от изпълнителя. Сочи, че на 13.09.2018
год., въз основа на издадена от изпълнителя фактура №
**********/18.01.2017 год. ищецът е извършил авансово плащане в размер на
84 008.41 лева с ЗЗД, поради което на основание чл.8, т.2 от договора
изпълнителят е следвало да започне работата на 18.09.2018 год. и да предаде
обекта завършен съгласно чл.2 от договора – на 30.04.2019 год.
Ищецът сочи, че в договорения срок изпълнителят не е изпълнил
предмета на поръчка, като въз основа на приемо-предавателен протокол от
30.11.2018 год., удостоверяващ частично изпълнение и въз основа на фактура
№ **********/24.01.2019 год., е заплатил на 05.02.2019 год. договореното
междинно плащане в размер на 56 005.61 лева, представляващо 20 % от
общата цена на договора. Твърди също така, че след извършеното междинно
плащане изпълнителят е преустановил плащането си и към 16.09.2021 год. са
положени 12 бр.ивични бетонни основи на преместваемите къщички с
размери 9,3 м/3,3 м, доставени и монтирани 4 бр. преместваеми къщички с
размери 9,3 м/3,3 м и височина до корниз 2.45 м., на етап завършени, но без
да са включени към ВиК и ел.мрежата, доставена и монтирана 1 бр. с
посочените размери и височина на етап външни стени и покрив и доставени и
монтирани 4 бр. преместваеми къщички с посочените размери и височина, на
етап външни стени и гредоред на покрива, с напълно компроментирани
конструкции вследствие външните условия.
5
Поради продължилата две години и шест месеца забава, възложителят е
дал един месец на изпълнителя да довърши работата с предупреждението, че
след този срок ще счита договора за развален поради вина на изпълнителя.
Поканата, съдържаща изявление за разваляне на договора и последен срок за
изпълнението му, е връчено на ответника – изпълнител на посочения в
договора електронен адрес, както и чрез „Български пощи“ ЕАД – на
11.11.2021год. В указания срок обаче изпълнителят не е изпълнил в цялост
предмета на сключения договор, поради което и същият е развален поради
негово виновно неизпълнение, което разваляне са твърди да има обратно
действие. Поради отпадане на основанието за извършените две плащания –
авансово и междинно в общ размер от 140 014.02 лева, ищецът претендира
осъждане на ответника за връщането им, ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД депозира
писмен отговор, с които изразява становище за неоснователност на
предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че с ищеца са били в
облигационни отношение въз основа на договор № 80.09-300/08.12.2014 год.
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и
паркоустрояване на студентския лагер в Университетска ботаническа градина
– Екопарк Варна“, оспорват твърденията относно срока на договора. Излагат,
че съгласно чл.2, ал.3 от договора срокът му започва да тече от подписването
на протокола за откриване на работата, което е сторено на 06.01.2015 год. и е
съставен нарочен протокол. Счита, че плащането на аванса е свързано със
започване изпълнението на договора, а не със срока на договора и
осъщественото плащане две години по-късно не променя срока за
изпълнение. Релевира се и възражение за погасяване на иска по давност на
основание чл.87, ал.5 ЗЗД, която е започнала да тече съгласно чл.2, ал.1 от
договора на 30.04.2015 год., която предвижда, че срокът за изпълнение е не
по-късно от 30.04.2015 год. Твърди се, че дори да се приеме за приложима
разпоредбата на чл.2, ал.3 от договора за определяне на началния момент на
изпълнението, то срокът на договора отново изтича през 2015 год., каквато е
общата воля на страните. Излага се също така, че дори и при възприемане
твърдението на ищеца, че срокът за изпълнение е 224 календарни дни, то
същите са изтекли към септември 2015 год., от когато е започнал за тече
давностният петгодишен срок.
6
Оспорва се и твърдението за изправност на ищеца, като възложител по
договора, тъй като е извършил авансовото плащане по чл.5 от договора със
забава от три години и половина, поради което и като неизправна страна
същият няма право да развали договора. Оспорва се и твърдението за
договорено между страните, съгласно клаузите на договора, междинно
плащане и след като към 2018 год. платеният аванс е бил изчерпан и страните
не са постигнали съгласие за последващи плащания, следва да се приеме, че
ответникът няма ангажимент за продължаване действията по изпълнение на
договора.
Довод за неоснователност на иска и на правото за разваляне на договора
се черпи и от неоспореното от възложителя – ищец изпълнение по договора,
което е прието от него без забележки и подлежи на заплащане, съгласно
чл.266 и чл.269, ал.2 ЗЗД. Оспорва твърдението развалянето на процесния
договор да има обратно действие и счита за приложима разпоредбата на чл.88
ЗЗД.
В условие на евентуалност, ако се приеме договорът за развален,
релевира възражение за прихващане със сумата от 140 014.02 лева,
представляваща стойността на дължимото на изпълнителя възнаграждение за
извършени до датата на разваляне на договора СМР, съгласно приемо-
предавателен протокол от 30.11.2019 год.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която изразява становище по наведените от ответника доводи за
неоснователност на предявения иск. Поддържа твърдението си, че срокът за
изпълнение по договора е свързан с авансовото плащане, осъществено на
18.09.2018 год. и е започнал да тече от 18.09.2018 год., респективно е изтекъл
след 224 дни – на 30.04.2019 год., от когато е започнал да тече и давностният
срок по чл.87, ал.5 ЗЗД. Твърди с оглед несъответствието между чл.2, ал.3 и
чл.2 т.2 от договора, че общата воля на страните по договора е била ищецът да
плати аванси едва след плащането му да се започне изпълнени по
договора.Поддържа и твърдението, че развалянето на договора има обратно
действие, а основанието за задържане на исковата сума е отпаднало с
разваляне на договора.Оспорва и твърденията на ответника за неизправността
на ищеца, като излага, че е изпълнил задълженията си по договора. Излага
също така, че макар и авансовото плащане да е със закъснение, то е прието от
7
ответника, а извършеното междинно плащане сочи и за договорен размер
между страните за същото. Оспорва и твърдението за уговорки между
истраните да бъдат извършени конструктивни промени в обитаемите модули
като сочи, че приемо-предавателния протокол от 30.11.2018 год. е за
установяване на междинно свършената работа и доставените материали от
изпълнителя по договора и е от значение за определяне на междинното
плащане, но не съставлява приемане на работата. Оспорва и твърдението за
полезност на извършеното, тъй като нито един от уговорените модула не е
изграден напълно и свързан с електрическата и ВиК мрежи и не може да се
ползва по предназначение. Поради това, че интересът на възложителят не е
удоволетворен, изпълнителят няма право на възнаграждение за изпълненото,
а има право да си вземе всичко дадено в изпълнение на договора. Оспорва и
направеното в евентуалност възражение за прихващане със стойността на
извършените СМР, той като поради разваляне на договора поради виновно
неизпълнение на изпълнителя нормата на чл.269 ЗЗД е неприложима.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД е подал
допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа
твърденията си относно срока за изпълнение на договора, относно
изправността му при изпълнението и относно дължимостта на
възнаграждение за извършената работа.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ, че
страните са такива и по договор № 80.09-300/08.12.2014 год. за възлагане
на обществена поръчка с предмет „Благоустрояване и паркоустрояване
на студентския лагер в Университетска ботаническа градина – Екопарк
Варна“ авансово /на 13.09.2018 год. в размер на 84 008.41 лева/ и
междинно плащания /на 05.02.2019 год. в размер на 56 005.61 лева/.
осъщественото от ищеца авансово /на 13.09.2018 год. в размер на
84 008.41 лева/ и междинно плащания /на 05.02.2019 год. в размер на
56 005.61 лева/,
извършени по вид и обем СМР по договор към 30.11.2018 год., съгласно
констативен протокол от същата дата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
8
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение, собствената си изправност по него, правомерното му разваляне и
наличието на парично задължение при отпаднало основание /по основание и
размер/. По релевираните срещу него възражение за прихващане следва да
докаже положителните и своевременно въведени твърдения за недължимост
на сумата.
В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със
собствената му изправност на договора в количествено и качествено
отношение. По релевираното от него възражение за прихващане следва да
докаже настъпилата изискуемост на насрещното задължение на възложителя
да заплати уговореното възнаграждение, както и претендираното вземане по
основание и размер.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.
9 от ГПК.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата и допълнителната искова молба на СУ “Климент Охридски“
писмени доказателства.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
отговора и допълнителния отговор на „СПЕДСТРОЙ“ ЕООД писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „СПЕДСТРОЙ“
ЕООД за датата на съдебно заседание да се ползва от показанията на двама
9
души свидетели, при режим на водене, относно начина, реда и обема на
извършената работа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ реципрочно искане на ищеца СУ
“Климент Охридски“ ответника за датата на съдебно заседание да се ползва
от показанията на двама души свидетели, при режим на водене, относно
начина, реда и обема на извършената работа.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА, изпълнима от вещо лице строителен инженер и специалист
по цени, ценообразуване и остойностяване в строителството и
преформулирана от съда, в следния смисъл:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото,
намиращата се при ищеца и ответника техническа и технологична
документация и друга необходима документация, даде заключение по
следния въпрос:
1. Каква е стойността на извършената от ответника въз основа на
договора между страните и обективирана в приемо-предавателен
протокол от 03.11.2018 год. работа по пера и като общ размер, като
вещото лице остойности не само вложените материалите, а и
присъщите разходи /труд и др./ и обичаен размер на печалба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева вноси от
ответника в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице, С.К.К., който да се уведоми
за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка –
декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканието на ответника за поставяне на
10
задачи на СЕ по т.1 и т.2, обективирани в доказателственото искане за СЕ в
писмения отговор,
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към
Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район
на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен
ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Н.В. - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят
запитване на e-mail: mediation@vos.bg .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
11
12.07.2022 год. от 10.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от
допълнителния отговор. Вещото лице да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12