№ 137
гр. Варна , 21.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Мария К. Маринова
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Росица С. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500226 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Феста Делфинариум" ЕООД, чрез процесуален
представител адв. Д. против определение № 1452/22.04.2021г. на ОС – Варна, постановеното
по ч.гр.д. № 1022/2021г., с което съдът е прекратил производството по делото и е изпратил
подадената от жалбоподателя молба с вх. № 7638/21.04.2021г. на Районен съд - Варна за
произнасяне по компетентност, на основание чл.118 ал.2 ГПК.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното определение. Твърди се, че след като определението на
първоинстанционния съд, с което допуска предварително изпълнение на невлязлото в сила
негово решение подлежи на инстанционен контрол пред окръжния съд, то и последният е
компетентен да се произнесе по молбата за спиране на допуснатото изпълнение. Сочи се, че
в противен случай би се стигнало до хипотеза районният съд сам да отмени определението
си за предварително изпълнение. По изложените съображения се иска отмяна на атакувания
съдебен акт и връщане на делото на ОС - Варна за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, по арг. от чл.121 ГПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Производство по ч.гр.д. № 1022/2021г. е образувано по подадена от "Феста
1
Делфинариум" ЕООД молба с правно основание чл.245 ал.1 ГПК, в която е посочено, че РС
- Варна е допуснал предварително изпълнение на постановеното по негово гр.д. №
8273/2020г. решение, с което настоящият жалбоподател е осъден да заплати на ищцата
сумата от 14 694 лева, представляваща обезщетение по чл.222 ал.3 вр. ал.4 КТ, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане. С оглед на това и въз основа на издаден изпълнителен лист е
образувано изп.д. № 297/2021г. на ЧСИ З. Димитров, по което е наложен запор върху
банковите сметки на дружеството. Посочено е, че първоинстанционното решение е
обжалвано от "Феста Делфинариум" ЕООД съгласно представена с молбата въззивна жалба.
Въз основа на изложеното и при внесена гаранция по сметка на съда в размер на сумата,
която дружеството е осъдено да заплати, е отправено и искането към окръжния съд да
постанови спиране на изпълнителното производство, на основание чл.245 ал.1 ГПК.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение ОС - Варна е приел, че
компетентен да се произнесе по това искане е съдът, допуснал предварителното изпълнение,
респ. съдът, осъществяващ инстанционен контрол на съдебното решение, поради което и
предвид обстоятелството, че подадената въззивна жалба е в процес на администриране, то
по молбата за спиране следва да се произнесе ВРС.
Настоящият състав споделя направения от съда краен извод за неподсъдност.
Действително, компетентен по производствата, регламентирани в гл.ХVІІІ, раздел ІІ -
отсрочване, разсрочване и предварително изпълнение е съдът, постановил решението, т.е.
съдът, произнесъл се по съществото на спора. В хипотезата на допуснато предварително
изпълнение спорът не е разрешен с влязъл в сила съдебен акт. В същото време
законодателят е предоставил процесуално средство за защита интересите на длъжника -
страна по изпълняваното срещу него невлязло в сила решение, а именно да поиска спиране
на изпълнението, при наличието на определени предпоставки /чл.245 ал.1 и 2 ГПК/. В тази
връзка спирането има обезпечителен характер.
Липсва изрична регламентация кой съд е компетентен да постанови спирането, но в
съдебната практика непротиворечиво се приема, че това е съдът, пред когото спорът е висящ
към момента на предявяване на искането за спиране /в т.см. Определение № 530/2012г. по
гр.д. № 508/2012г. на ВКС, ІІ г.о.; Определение № 389/2018г.по гр.д. № 3106/2018г. на ВКС,
ІV г.о.; Определение № 1159/2020г. по г.гр.д. № 1378/2020г. на АпС - София; арг. и от
Определение № 6/2021г. по гр.д. № 1/2021г. на 5-членен състав на ВАС и ВКС/.
Следователно и предвид обстоятелството, че деволутивния ефект на подадената
срещу изпълняваното решение жалба до приключване на нейното надлежно администриране
не е настъпил, то делото към този момент е висящо пред РС - Варна /такова е разрешението
и в хипотеза на направено искане за обезпечение на висящ иск, по който има постановено
решение от първоинстанционния съд, но жалбата срещу което не е препратена на по-
горестоящия/.
2
Изложените от частния жалбоподател аргументи вр. компетентността на окръжния
съд са неоснователни. Възможността за инстанционен контрол на допуснатото
предварително изпълнение не определя такава, тъй като при предявено искане за спиране по
чл.245 ал.1 ГПК не се извършва преценка за наличието на предпоставките за предварително
изпълнение на решението.
Ето защо, настоящият състав намира, че компетентен да се произнесе по искането на
"Феста Делфинариум" ЕООД за спиране на допуснатото предварително изпълнение на
постановеното по гр.д. № 8273/2020г. решение на РС - Варна е именно районният съд,
поради което и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1452/22.04.2021г. на ОС – Варна, постановеното
по ч.гр.д. № 1022/2021г.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3