ПРОТОКОЛ
№ 342
гр. Сливен, 04.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря М. Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230105187 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата М. Р. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. А. А. от
АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
Ответникът П. Г. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. В. С. от
АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. А.: Поддържаме така депозираната исковата молба на основанията
изложени в нея. Поддържаме и становището, което е подадено след
депозирания от ответника отговор.
АДВ. С.: Поддържаме отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 4480 от 27.11.2024 г., държано в закрито
1
заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. А.: Нямаме възражения по проектодоклада и по отношение на
разпределената доказателствена тежест. Относно издадените ни съдебни
удостоверения, установихме че жалбите са изпратени в РП – Сливен, поради
което, моля да ми се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабдя от РП - Сливен с подадените от ответника сигнали и доклади от
посещенията. Представям и моля да приемете заверени за вярност копия от
писмо от началник РУ - Сливен, два броя жалби от ответника до ДСП -
Сливен и писмо от ДСП - Сливен. Поддържам искането за назначаване на
експертиза, за която не сте се произнесли във Вашето определение. Водя и
моля да бъдат допуснати до разпит трима свидетели. С двамата от
свидетелите ще доказваме промяната на обстоятелствата, изразяващи се в
това, че след постановяване на решението за упражняването на родителските
права и режима на лични контакти на ответника, при всяко негово взимане на
детето, особено след постановяване на решението за домашно насилие, детето
не се чувства добре. Налага се да идват полицаи по инициатива единствено на
г-н Я.. Третият свидетел ще свидетелства, че бащата не оставя детето, нито го
предава на някой от родителите, дали баба, или дядо, дали майка, а го пуска
само на улицата да се прибира. С оглед промяната на обстоятелствата след
завеждането на исковата молба по отношение на така депозирания социален
доклад, считаме същия за неадекватен както по отношение на изготвените
социални доклади и проведените срещи в ДСП – Сливен, които не са
отразени, така и с оглед постъпилите жалби и сигнали за инциденти, на които
детето е ставало свидетел.
АДВ. С.: Нямаме възражения по проектодоклада. По отношение на
доказателствената тежест, считам че така направените от ищцовата страна
искания, касаещи трима свидетели, двама от които ще изясняват едно и също
обстоятелство, считам че същото не следва да бъде уважено. По отношение на
третия свидетел, считам че същият не би следвало да бъде допускан до разпит,
тъй като обстоятелствата, за които ще свидетелства биха могли да бъдат
установени и от поисканите други двама свидетели. По отношение на
2
социалния доклад, считам че същият следва да бъде приет и приложен, тъй
като е напълно адекватен и отразява действителни обстоятелствата,
установени от професионални лица, които имат нужната компетентност и са
възпроизвели действителни обстоятелства. По отношение на направеното от
нас искане за допускане до разпит на свидетели, водим един свидетел, който
ще свидетелства за обстоятелства и факти, касаещи начина на вземане на
детето, това как детето пребивава при своя баща, за отношенията между тях
двамата, както и за това какво се случва, когато детето е при своя баща. По
отношение на изисканите допълнителни съдебни удостоверения, направено в
днешното съдебно заседание, считам че същите не би следвало да бъдат
уважени, тъй като с тази информация, която ще бъде получена ще се
установят обстоятелства, които касаят възпрепятстването на вземането от
майката на детето бащата да вземе детето, а в случая настоящият процес е за
промяна на режима и, моля да не бъде уважавано.
Тъй като страните не направиха възражения по проектодоклада, съдът
на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 4480 от 27.11.2024 г., държано в
закрито заседание.
Съдът следва да приеме представените с писмена молба от 03.12.2024г.
от ответната страна писмени документи, както и представените от ищцовата
страна в днешното открито съдебно заседание писмени документи, както и
постъпилия по делото социален доклад от ДСП – Сливен. Освен това, съдът
следва да уважи искането на ищцата, като й издаде съдебно удостоверение,
въз основа на което тя да се снабди с документи от РП - Сливен. Основателно
е и искането на двете страни за събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното открито съдебно заседание от ищцата писмо от началник РУ -
Сливен ОДМВР от 28.02.2025 г., жалба от 13.01.2025 г., жалба от 27.01.2025г.
и писмо от ДСП - Сливен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към
3
молба на ответника от 03.12.2024 г. заверени за вярност копия от месечен
доклад на ЦСРИ - Сливен, за периода 23.08.2024 г.-30.09.2024 г., месечен
доклад за периода 30.09.2024 г.–31.10.2024 г. и специализирана оценка на
ЦСРИ - Сливен от 22.08.2024 г.
ПРИЕМА като писмено доказателствено средство по делото Социален
доклад от ДСП – Сливен от 19.12.2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, въз основа
на което същата да се снабди с документи от РП - Сливен.
Съдебното удостоверение ДА СЕ ИЗДАДЕ срещу заплащане на
държавна такса в размер на 5 лева по сметка на СлРС.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна -
М.И.К., Р.Й.К. и М.К. Г..
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ответната страна –
С.Т.Я.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
М.К.Г. – 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно образование, без родство със страните по делото;
М.И.К. – 53 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена,
висше образование, майка на ищцата;
Р.Й.К. – 61 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
висше образование, баща на ищцата;
С.Т.Я. – 64 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, вдовица,
висше образование, майка на ответника;
Съдът ИЗЯСНИ правото на свидетелите М.К., Р.К. и С.Я., на осн. чл.
166, ал. 1, т. 2 ГПК, че имат право да откажат да дадат показания.
СВИД. К.: Желая и ще дам показания.
СВИД. К.: Желая и ще дам показания.
СВИД. Я.А: Желая и ще дам показания.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите М. К., Р. К. и С. Я. и
4
ПРИСТЪПИ към разпит на свид. М. Г..
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М.. Съседи сме. Тя израсна пред учите ми.
Живея в с. Самуилово, общ. Сливен. П. го познавам като бащата на детето на
М. и съм го виждал да идва в Самуилово. М. и П. не живеят заедно. Детето
живее при М.. Виждал съм бащата да идва да взема детето. Виждал съм го и,
когато връща детето в дома му. Връща го с колата. Обикновено го оставя на
улицата пред къщата на М. и тя го взема от там. Веднъж видях случайно на
улицата П. като дойде, спря колата, Радослава слезе и тръгна към къщата си.
П. спря колата до моята къща и детето слезе пред моята къща и си тръгна към
тях. Моята къща е на около 50 метра от тяхната. Детето е на около 3-4 години.
Когато детето слезе и тръгна към тях, видях че М. излезе от къщата да го
посрещне на улицата и тогава П. обърна колата и си тръгна.
Детето не е оставало без надзор на улицата. Не съм запознат дали
ответникът снима срещите с детето, приемането и предаването му. Колата на
П. е една малка бяла, светъл цвят, но съм го виждал да идва и с друга кола.
Тази година не съм виждал П. кога е оставял детето. Случаят, за който говоря е
може би от около преди година, не си спомням точно.Тогава си спомням, че
беше топло времето.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да се освободи свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да се освободи свидетеля.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от залата.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. М. К.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм майка на ищцата. Дъщеря ми има дете. То
се казва Радослава и е на 4 навършени години, и двете живеят в нашия дом в с.
Самуилово, общ. Сливен. Живеят заедно с мен и моят съпруг.
През ноември 2023 г., когато съдът постанови режим на контакти между
Радослава и баща й, той изчака да влезе решението в сила. Първото вземане на
детето беше на Коледа 2023 г. Тогава, мисля че беше с една нощувка при баща
си. Това беше първото вземане от бащата и първата нощувка при него. Това
беше за детето голям шок. Когато детето се прибра държеше се много
странно, не говореше, не се движеше и не отговаряше на въпроси. Просто
лежеше на дивана и гледаше буквално в нищото. Детето познава баща си като
5
физиономия. Имало е периоди, когато той не се е появявал по пет месеца и
мислеше, че детето не е от него. След първото вземане на детето и нейното
връщане вкъщи, ние си мислехме, че детето е упоено. При следващото
вземане и връщане на детето, то се върна от баща си със зачервена бузка,
имаше червено петно на бузката. Върна се с лепкави дрехи, лепкава кожа и
лепкава коса. Имам предвид, че никаква хигиена не е имала. Когато бащата
трябва да дойде да вземе детето, той вика полицаи. Пише на дъщеря ми по
телефона, че е пред къщи. Дъщеря ми изнася детето навън на улицата, защото
то се дърпа и не иска да отива с баща си. Той казва, че ще дойде, когато детето
се успокои, след което пристига с полиция.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата, с оглед желанието на страните
да спрат делото по взаимно съгласие.
АДВ. А.: Моля, съдът да постанови привременни мерки на режим на
контакти на бащата с детето и да спре делото по взаимно съгласие на страните.
ИЩЦАТА К.: Съгласна съм да се спре делото и за периода на спиране
да определим режим на лични контакти.
ОТВЕТНИКЪТ Я.: Съгласен съм делото да се спре и да определите
режим на виждане с дъщеря ми, като привременни мерки за срока на спиране.
АДВ. С.: Моля да спрете делото по взаимно съгласие и да определите
като привременни мерки режим на лични контакти на детето с бащата.
Тъй като страните желаят спиране на делото и постановяване на
привременни мерки, съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 1
ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА на осн. чл. 323 ГПК, следните привременни мерки:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на П. Г. Я., ЕГН: **********, от
гр. ***, ул. „**“ № **, ет. **и настоящ адрес - гр. **, бул. „**“ бл. **, вх. **,
ап. **и детето Р. П. Я., ЕГН: **********, както следва: всяка първа и трета
събота и неделя от месеците март и април 2025 г., за времето от 10:00 часа до
20:00 часа, без приспиване при бащата, като майката М. Р. К. ще предава
детето на бащата в Детски кът, находящ се в гр. **, ул. „**“ № **– сградата на
6
Магазин НМ, като от 01.05.2025 г. бащата ще взема детето всяка първа и трета
седмица от всеки месец, за времето от 10:00 часа на съботния ден до 17:00
часа на неделния ден, с приспиване при бащата.
СПИРА производството по гр.д. № 5187/2024 г. по описа на СлРС по
взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че ако в 6-месечен срок от спирането на
производството никоя от тях не поиска възобновяване, делото ще бъде
прекратено.
Определението в частта за спиране подлежи на обжалване с частна
жалба пред СлОС в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15:09 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7