№ 15334
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110129480 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. В. Т. – ., Г. В. Т., Ц. Г.
Т., Г. М. Т., Н. М. Т., Ц. И. Т., И. Й. Д. и Н. Й. Т., чрез адв. К., срещу П. Д. И., с която
при условията на активно субективно съединяване са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 108 ЗС и отрицателни
установителни искове по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с които ищците претендират да бъде
признато за установено спрямо ответника, че са собственици на реална част, с площ от
418 кв.м., от поземлен имот с идентификатор .., която съгласно действащата
кадастрална карта попада в поземлен имот с идентификатор .., собственост на
ответника, както и за осъждане на ответника да предаде на ищците владението върху
описаната реална част от 418 кв.м. С предявените отрицателни установителни искове
по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК ищците молят съда да признае за установено, че
ответникът не е собственик на сгради с идентификатори ... и ...2, попадащи върху
отнетата от съсобствения им имот площ с реална част от 418 кв.м. Обективират искане
по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения в полза на ответника Констативен
нотариален акт № 45, т. I-1, дело № 26/2003 г., в частта с която от собствения им имот с
идентификатор .. е отнета площ с реална част от 418 кв.м., придадена към поземлен
имот с идентификатор ...
Ищците твърдят, че са собственици на реституиран поземлен имот с
идентификатор .., с площ от 2227 кв.м., находящ се в гр. София, район „Панчарево“,
местност „Фетишица“, с начин на трайно ползване – пасище. Правото им на
собственост се удостоверявало с Решение № 301/20.07.2007 г. за възстановяване на
правото на собственост върху процесния имот, в стари реални граници, на
наследниците на ... На 21.03.2023 г. в полза на ответника бил издаден Констативен
нотариален акт № 45, т. I-1, дело № 26/2003 г., съгласно който същият придобил на
основание давностно владение собствеността спрямо поземлен имот с идентификатор
.., с площ от 736 кв.м. В акта било посочено, че поземлен имот с идентификатор ..
попадал в собствения им недвижим имот, от който били отнети 418 кв.м. По силата на
издадения констативен нотариален акт, ответникът бил признат за собственик и на
изградените върху отнетата от имота им площ сгради, с проектни идентификатори ... и
...2. Ищците твърдят, че с писмо с изх. № 24-34626-08.11.2023 г. от АГКК били
уведомени, че собственият им имот с идентификатор .. бил нанесен в кадастралните
карти и регистри с площ от 1894 кв.м., т.е. площта му била намалена с 333 кв.м.,
отстъпени в полза на трето за спора лице. Впоследствие, с писмо с изх. № 24-36896-
27.11.2023 г. от АГКК били уведомени, че съсобственият им имот с идентификатор ..
1
бил заличен и нанесен с нов идентификатор .., като площта му отново била
редуцирана с придадените в полза на ответника 418 кв.м., предвид нанасянето на
поземлен имот с идентификатор .., с площ от 736 кв.м. Излагат доводи, че ответникът
не е упражнявал фактическа власт върху процесната площ от 418 кв.м., която
представлявала част от съсобствения им имот. Сочат, че посочената част от имота не
била обособена от ответника чрез поставяне на ограда, като последният не
демонстирирал намерение за придобиването й. Отбелязват липсата на построени
сгради в процесната площ от имота им. Поддържат, че ответникът не разполага с
право на собственост спрямо посочената част от съсобствения им имот. По
изложените съображения, молят съда да признае за установено спрямо ответника, че
са собственици на 418 кв.м., представляващи част от поземлен имот с идентификатор
.., придадени неправомерно към имот с идентификатор ... Претендират да бъде
признато за установено, че ответникът не притежава права на собственост спрямо
сгради с идентификатори .... и ...2. Молят съда да отмени издадения в полза на
ответника констативен нотариален акт в частта, с която от съсобствения им имот са
придадени в полза на ответника 418 кв.м., както и да осъди ответника да им предаде
процесната площ.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Х., е подал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва
твърденията, изложени в исковата молба. Сочи, че в началото на 60-те години на
миналия век, баща му . И. завладял дворно място, което към настоящия момент било
обособено като поземлен имот с идентификатор .., с площ от 736 кв.м. От момента на
завладяване на имота баща му поставил ограда, изградил обор за животните и
построил малка барака, в която ответникът бил роден и отгледан. След смъртта на
баща му през 1995 г., ответникът започнал да облагородява имота като подменил
оградата му, съборил изградените обор и барака и построил жилищни сгради с
идентификатори .... и ...2, които били завършени през 90-те години на миналия век.
През годините ответникът извършвал множество подобрения в имота, с оглед
упражняваната от него фактическа власт. Твърди, че считано от 1996 г. владеел имота
със съзнание за собственост, като до настоящия момент никой не е отправял
претенции и не му е създавал пречки да упражнява фактическа власт върху същия.
Излага доводи, че е упражнявал владение спрямо целия поземлен имот с
идентификатор ... В тази връзка, релевира възражение за изтекла придобивна давност
по отношение на поземлен имот с идентификатор .., с площ от 736 кв.м., в границите
на който попадала претендираната от ищците реална част от 418 кв.м., както и по
отношение на жилищни сгради с идентификатори ...., ...2 и ...3, спрямо които
упражнявал фактическа власт, считано от 1960 г., чрез присъединяване на владението
на баща му, до 2024 г. При условията на евентуалност релевира възражение за изтекла
придобивна давност по отношение на целия имот със стар идентификатор .., с площ от
2226 кв.м., спрямо който упражнявал фактическа власт от 2007 г. до 2023 г. Оспорва
представеното от ищците решение за възстановяване на правото им на собственост
спрямо поземлен имот с идентификатор .., доколкото по реда на ЗСПЗЗ на
възстановяване подлежат единствено незастроени имоти. Счита, че решението е
постановено от незаконен състав. С оглед изложеното, моли съда да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
По исковете с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищците е да докажат по
делото пълно и главно фактите, от които произтича правото им на собственост спрямо
процесната реална част от 418 кв.м., която съгласно действащата кадастрална карта
попада в поземлен имот с идентификатор .., както и упражнявана от ответника
2
фактическа власт върху процесната реална част към настоящия момент.
По предявените отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК
в тежест на ищците е да докажат по делото фактите, от които произтича правния им
интерес от търсената защита.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно,
че е придобил на основание давностно владение собствеността върху спорната реална
част от поземлен имот с идентификатор .., с площ от 418 кв.м., ведно с изградените в
имота жилищни сгради с идентификатори .... и ...2, с оглед упражняваната от него
фактическа власт върху процесния поземлен имот, чрез присъединяване на владението
на баща му, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно, с намерение за своене,
считано от 1960 г. до настоящия момент.
По релевираното от ответника възражение за нищожност на Решение №
301/20.07.2007 г. на Общинска служба по земеделие и гори в община Панчарево,
област София-град, в тежест на ищците е да докажат, че административното
производство по издаването на посочения акт е проведено при спазването на
законовите изисквания.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане до
изслушване на съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице по която да
даде заключение и по задачите, формулиране в отговора на исковата молба. Исканията
на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели и за
събиране на писмени доказателства по чл. 186 ГПК следва да бъдат уважени, тъй като
са необходими за правилното решаване на правния спор. Съдът счита, че не са налице
предпоставките за уважаване на искането на ответника за съединяване на настоящото
дело с гр.д. № 29475/2024 г. по описа на СРС, 38 състав, доколкото същото е на друг
етап, насрочено е и е проведено едно открито съдебно заседание.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.06.2025 г. от 11.15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищците – и препис от отговора на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, която
да даде заключение по задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лв., вносим от
3
страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение,
както следва: 500 лв. от ищеца и 300 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. А., .., който да се призове след представяне
на доказателства за внесения депозит, като му указва, че следва да подаде молба, в
която да посочи необходимия му срок за изготвяне на експертизата, в случай че не
може да я предаде в установения в ГПК едноседмичен срок преди провеждане на
насроченото съдебно заседание. Следва към заключението да представи и справка-
декларация за извършената работа в случай, че е необходимо увеличение на
предварително определения от съда размер на възнаграждението.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели на ответника при режим на довеждане,
които да дадат показания относно посочените в отговора на исковата молба факти.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК заверено копие от цялата
административна преписка, в хода на която е постановено Решение № 301/20.07.2007 г.
на Общинска служба по земеделие и гори в община Панчарево, област София-
град.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4