Разпореждане по дело №1384/2018 на Районен съд - Нови пазар

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 2735

 

 

            Новопазарският районен съд, 4 състав, като разгледа на 08.11.2018 г.докладваното от докладчика съдия Петина Николова гр.д. № 1384 по описа на НПРС за 2018 г., установи:

Делото е образувано по искова молба, подадена от инж. Д.С.Д.и инж. В.М.М., управители на „Енергоснабдяване“ ООД, в качеството на 100 % собственост на капитала на „Топлофикация Шумен“ ЕАД срещу С.С. – съдия по т.д. № 586/2011 г. на *ОС, Е.Т. – синдик на „Топлофикация Шумен“ ЕАД, П.И. за кредитора „Булгаргаз“ ЕАД, изп. директор на „БЕХ“ ЕАД и Н.П. за кредитора „Булгаргаз“ ЕАД, изп. директор на „Булгаргаз“ ЕАД. В исковата молба се посочено, че искът е за установяване на престъпно обстоятелство. В твърденията си ищците посочват, че решението по т.д. № 586/2011 г. на *ОС е нищожно, тъй като е постановено след като по този въпрос има влязло в сила друго решение – това по т.д. № 311/2014 г. на * АС, с което спорният предмет вече е разрешен със сила на присъдено нещо.

            На основание чл. 129, ал. 1 от ГПК съдията докладчик е оставил исковата молба без движение като е дал указания на ищците да отстранят изрично посочените в исковата молба нередовности. Сред тези нередовности е било да се посочи конкретното искане (какъв иск предявява) и ответниците.

След подадената молба от ищците за отстраняване на нередовностите, се установява, че искът е за установяване на престъпно обстоятелство, извършено според ищеца от съдия С.С.. Изрично в заключителната част на допълнителната молба се посочва, че считат, че съдията докладчик е в конфликт на интереси по делото предвид познанството си с ответника. По съществото си това представлява искане за отвод на съдията докладчик.

Съдията-докладчик счита, че изложените в молбата доводи са основателни. Разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 6 от ГПК предвижда възможност страна, която се съмнява в безпристрастността на съдия, участващ по едно гражданско дело, да поиска неговия отвод. Идеята на законодателя е да обезпечи освен едно безпристрастно разглеждане на делото (което той е сторил с абсолютните основания за отвод по чл. 22, ал. 1-5 от ГПК), но и да обезпечи убеждението у страните, че производството е разгледано от безпристрастен съд. В настоящия случай тази вяра на страната в безпристрастността на съдията-докладчик явно е разклатена. Наистина съдията докладчик познава ответника, който е съдия във въззивния съд, който осъществява контрол по законосъобразност на актовете на Районен съд Нови пазар. Съдията докладчик и ответника са работили заедно през времето, докато съдията докладчик е бил младши съдия в Окръжен съд Шумен. Разбираемо това събужда у ищеца съмнения в безпристрастността на съдията докладчик. С цел осигуряване на убеждение у страните за безпристрастно водене на делото се налага съдията докладчик да се отведе от разглеждането му без да коментира повече редовността и допустимостта на исковата молба.

С оглед обстоятелството, че всички други съдебни състави в Районен съд Нови пазар също са си направили отвод и няма съдия в съда, който да разгледа делото, същото следва да бъде прекратени и изпратено на Окръжен съд Шумен за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа производството.

Предвид на това и на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК съдията-докладчик

 

 

Р А З П О Р Е Д И  :

 

 

самоотвежда се на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК от разглеждане на гр.д. № 1384/2018 г. по описа на НПРС.

ПРЕКАТЯВА гр.д. № 1384/2018 г. на Районен съд Нови пазар.

Изпраща делото на Окръжен съд Шумен за определяне на друг равен по степен съд, който да разгледа производството.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                 Петина Николова