№ 712
гр. Сливен, 29.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230100429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата С. Н. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. М. Й. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Съищецът „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД,
редовно призован при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се представлява.
Ответното дружество „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН
БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, редовно призовано при условията на чл. 56, ал.2 от ГПК,
не се представлява.
Вещото лице О. Е. Р., редовно призован, се явява.
Съдът констатира, че по делото, по електронен път, е постъпило
писмено становище от ответното дружество с искане за даване ход на делото,
като са поставени и въпроси към вещото лице и е посочено, че се представя
списък по чл.80 от ГПК, но такъв в действителност не е представен.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му:
1
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
О. Е. Р. с ЕГН: **********, бълг.гражданин, неосъждан, без родство с
ищцата и особени отношения със съищцовата и ответната страна.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.Л. Р., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. В
отговора на третия въпрос съм посочил, че съществува причинно-следствена
връзка между предходното заболяване и настъпилата смърт, като под
„предходно заболяване“ визирам исхемичната болест на сърцето. До
инфаркта, тази исхемична болест на сърцето не е била известна и не е имало
признаци за нея.
В постъпило по делото, по електронен път, становище от
пълномощника на ответното дружество са поставени и уточняващи въпроси
към вещото лице.
В.Л. Р., РАЗПИТАН ПО ДОПЪЛНИТЕЛНИТЕ ВЪПРОСИ, КАЗА: В
отговора на първия въпрос от експертизата съм казал, че хипертонията и
захарния диабет са рискови фактори за възникване на исхемична болест на
сърцето, тоест, те не са пряка причина за настъпването на инфаркта, те са
рисков фактор. Връзката е като рисков фактор. На втория въпрос отговарям,
че лявокамерната сърдечна недостатъчност е в причинна връзка с острия
инфаркт на миокарда, а не с артериалната хипертония. Нямам какво друго да
добавя.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на вещото лице да посочи в
справката-декларация, представена по делото, номер на банкова сметка за
изплащане на депозита.
Вещото лице вписа в справката-декларация – лист 197 от делото
банкова сметка, по която да бъде преведено възнаграждението.
На вещото лице О. Е. Р., да се изплати възнаграждение в размер на 300
лева от внесения депозит.
Справката-декларация – лист 197 от делото, да се сканира отново и
присъедини в ЕИСС, с оглед новото обстоятелство, а именно посочване на
банкова сметка.
2
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Й.: Моля да уважите иска. Считам, че не се доказа твърдяното от
ответното дружество за наличие на причинно-следствена връзка между
предходно заболяване на наследодателя на ищцата и настъпилата смърт,
което обстоятелство да изключва застрахователния риск. Считам, че се доказа
по безспорен начин правото на ищцата, че е наследник на наследодателя си
Николай Бурнев, както и че към датата на смъртта му е налице валиден
застрахователен договор покриващ риска „Смърт“, както и беше изложено от
вещото лице по приетата по делото съдебномедицинска експертиза, че
смъртта е настъпила от заболяване появило се внезапно, четири години след
датата на сключване на застраховката, и което заболяване не е било известно,
както на медицинските органи, така и на застрахования Николай Бурнев.
Посочените от вещото лице заболявания са действително рисков фактор, но
не единствен, който може да доведе до появата на исхемична болест, както
беше уточнено от вещото лице. До появата на такава болест могат да доведат
и други фактори като пол, възраст, тегло. На починалия Николай Бурнев не е
извършвана аутопсия, която да установи със сигурност коя е била основната и
решаваща причина за настъпването на смъртта. С оглед на всичко изложено
до тук, считам че отказът на ответното дружество да покрие застрахователния
риск е неоснователен, поради което моля исковата претенция в изменения
размер да бъде уважена и ответното дружество да бъде осъдено да покрие
сумата от остатъка по кредита в изменения й размер - 15543,45 лв., съобразно
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Моля с решението си да
присъдите в полза на ищцата и направените разноски, съобразно списък на
разноските, който представям. По отношение на претендираните разноски на
ответното дружество, правя възражение за прекомерност за заплатено
адвокатско възнаграждение и считам, че същото следва да бъде определено
съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, действаща
към момента на сключване на договора.
3
Съдът ПРИЛОЖИ към делото представения от адв. Й. списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 29.06.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4