№ 423
гр. Плевен, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20214400500872 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 411 от 21.05.2021 г по гр. дело № 4440/2020г по описа на РС – Плевен
състав на същия съд е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Т.И.С.,
ЕГН**********, с адрес гр.Плевен, ******, че дължи на Етажната собственост, находяща се
в гр.Плевен, **********, представлявана от П.В.В., сумата в размер на 278,20лв., от която
сумата от 120 лева за 24 месечни вноски по 5 лева на апартамент за заплащане на
консумативни разходи и 158,20лева за ремонт на покрива за изграждане на водосъбиращи
корита и поставяне на нагреватели в тях, ведно със законната лихва върху процесните суми
за периода от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК -
23.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 1291/ 24.06.2020г. по ч.гр.д. №
2529/2020г. на Районен съд Плевен. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските .
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от адв. С.Ч. в качеството й на
процесуален представител на Т.И.С. ,в която се възразява, че решението на Пл РС е
неправилно.Възразява се, че са налице нарушения при постановяване на доклада по делото,
недопускане на доказателствени искания на страната, неизясняване на делото от фактическа
страна, липса на мотиви по всички съществени въпроси, липса на доказателства за
1
неотложност на извършения ремонт на покрива на етажната собственост,липса на
доказателства за наличието на банкова сметка, в която се събират средствата на етажната
собственост, както и че имотът ,за който следва да се заплащат вноски, е СИО Претендира
се отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли
предявения иск.
Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба. Възразява, че съдът е постановил
доклад по делото в съответствие с разпоредбите на ГПК, били са събрани доказателства,
които обосновават основателността на претенцията, а във въззивната жалба се изтъкват
пороци на доказателства, които не са били оспорени пред първата инстанция. Претендира
се постановяване на решение, с което да се потвърди атакувания съдебен акт.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените
доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира
за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на влезли в сила решения на общо
събрание на етажната собственост относно събиране на дължими суми за консумативи и
ремонти на покрива, заплащането на такива и техния размер
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА ,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
РС е приел, че не е спорно между страните, че ответникът е собственик на имот в
сграда, находяща се в гр.Плевен **********. Установява се, според РС, от представен по
делото Протокол от проведено общо събрание на 06.03.2018г., че е взето решение П.В.В. да
бъде избран за домоуправител. На същото събрание е взето решение да се събират по 5 лева
месечна такса на апартамент за консумативни разходи на общите части на сградата.
Установява се, според РС, от представен по делото Протокол от проведено общо събрание
на 08.07.2018г. че е взето решение за извършване на спешен ремонт на покрива на сградата,
като е избрана оферта за ремонт на покрива на стойност 1260 лева и поставяне на
нагреватели на водосточните тръби на стойност 1666 лева. На същото събрание е взето
решение за касиер на ЕС да бъде Е.Р.Г.. Ответникът е оспорвал претенциите да бъде
признато за установено, че дължи сумата от 278,20 лева, формирана от сбора на двете
задължения - сумата от 158,20 лева формирана от задължението за ремонт съобразно
процента идеални части от сградата и 120 лева, представляваща месечната такса от 5 лева за
две години. По отношение и на двете решения на ОС, е безспорно, че са влезли в сила.
Въпреки, че решението от 08.07.2018г. е влязло в сила, по делото е допусната съдебно
техническа експертиза, заключението на която е прието от съда. От заключението се
установява,според РС, че определеното задължение на ответника е изчислено правилно и
съобразно притежаваните от идеални части. След като така взетите решения са влезли в
сила, то съдът е приел, че те са породили своето действие и за ответника е възникнало
задължение за заплащане на претендираните със заявлението за издаване на заповед за
2
изпълнение суми. С оглед изложеното, съдът е приел, че предявените искове са
основателни и следва да бъдат уважени, като бъде признато за установено, че 3 ответникът
дължи на ищеца сумата от 120 лева, представляваща месечна такса от 5 лева за апартамент,
дължима за консумативни разходи за 24 месеца и сумата от 158,20 лева за извършване
ремонт на водосъбиращи корита на покрива и поставяне на нагреватели в тях. Посочено, е
че имота е СИО и следва да се претендира само половината, което е неотносимо , тъй като
съпрузите са солидарни длъжници и се дължи цялата сума.
РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно
РС е изложил мотиви, които се споделят изцяло от въззивната инстанция и не
следва да се преповтарят във вида, в който са изложени Неоснователни са възраженията
относно процесуални нарушения при постановяване на доклада по делото, по отношение на
които въззивният съд е изложил мотиви в определение по настоящето дело от 15.11.2021 г и
не е уважил направените доказателствени искания.
Изложените в открито съдебно заседание възражения са неотносими към спора.
Пред въззивната инстанция не са събрани доказателства при спазване на разпоредбите на чл.
266 от ГПК, които да водят до различен извод от този на РС – Плевен.
Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното решение. При този
изход на делото следва да се осъди въззивника да заплати на другата страна разноски за
въззивното производство в размер на 300 лв за адвокатско възнаграждение при липса на
възражения срещу списъка за разноски от другата страна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 411 от 21.05.2021 г по гр. дело № 4440/2020г по описа на
РС – Плевен КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА Т.И.С., ЕГН**********, с адрес гр.Плевен, ****** ДА ЗАПЛАТИ на Етажната
собственост, находяща се в гр.Плевен, **********, представлявана от П.В.В. деловодни
разноски за въззивната инстанция в размер на 300 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3