№ 211
гр. гр. Д.град, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и седми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20255610100388 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
В искова молба ищецът Г. К. Г. твърди, че е потребител на ел.енергия за обект
находящ се в с.***, о6щина Д.град, с ИТН **, клиентски №**, електромер №*********.
Посочва, че ответникът му издал фактура №**********/04.02.2025г. за сумата от 1125,31
лева с ДДС, дължима вследствие на установено, неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел.енергия доставена до горепосочения адрес. Заявява, че е
клиент на ответното дружество и редовно си плаща всички такси и използвана
електроенергия. Процесната сума по-горепосочената фактура била недължима от нея. Не
знаела каква е причината да й начислят тази енергия, като не била извършила някаква
манипулация, нито носела някаква вина и отговорност. Съгласно чл.120 от Закона за
енергетиката, средствата за търговско измерване били собственост на ответника, като
напълно неоснователно се искало от нея заплащане на допълнително количество ел.енергия,
начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за
състоянието на собствените му измервателни уреди. Едностранната корекция на сметките за
ел.енергия от страна на ответника на основание Общите условия била неприложима, тъй
като корекционната процедура се считала за неравноправна клауза по смисъла на чл.143 т.б
и т.18 от Закона за защита на потребителите. Освен това гражданската отговорност за вреди
предполагала безусловно наличие на противоправно и виновно поведение на неизправната
страна, което в настоящия случай не било налице. Иска съдът да постанови решение, с което
да признае за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 1125,31 лева с ДДС,
посочена като дължима сума вследствие на установено, неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел.енергия за електромер , №*********, находящ се на
горепосочения адрес, във фактура №**********/04.02.2025г. Претендира присъждане на
1
направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в
който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да
бъде отхвърлен. Посочва, че на 09.01.2025г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.
Същият бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория,
а на негово място бил монтиран нов електромер. За така извършените действия бил съставен
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№722791/09.01.2025г. Този протокол бил съставен в присъствието на представител на ищеца
и подписан от него. В последствие демонтирания електромер бил предаден на БИМ за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било:
„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Датчикът за отваряне на основния
капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително съпротивление /непринадлежащо към схемата на електромера/ с цветен код
на означение със стойност 475 ома. В резултат на тези манипулации електромерът отчита по-
малко от консумираната ел.енергия, а именно -80,49%“.
С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 3691 кWh за 39 дни на
стойност 1125,31 лева. Периодът на корекцията бил от 01.12.2024г. до 09.01.2025г. За
горепосочената сума ответното дружество издало фактура №**********/04.02.2025г.,
изпратена на ищеца с писмо от 04.02.2025г., като то било получено от член на неговото
семейство, видно от представеното по делото известие за доставяне. Твърди, че КЕВР имала
правомощие да приеме правила за измерване количеството на ел.енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел
IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена
по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните
разходи на ответника в качеството му на оператор на разпределителна ел.мрежа. Поддържа,
че установяването на лицето, извършило неправомерното въздействие върху уреда за
търговско измерване и неговата вина са от компетенциите на разследващите органи и
прокуратурата. Фактът кой е конкретния извършител бил ирелевантен по настоящия спор,
защото в законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
ел.енергия, не се съдържат изисквания и условия за извършването на корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, а единствено условие за извършване
на едностранна корекция в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до
неточно измерване на използваната ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е
2
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена ел.енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не
било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като
корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Предвид изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска
той да бъде отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №722791, на 09.01.2025г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на представител на абоната, са
извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да
отчита потребената ел.енергия за обект, собственост на Г. К. Г., представляващ къща в с.***,
община Д.град. При проверката техниците установили, че електромера измерва
количеството ел.енергия, преминаващо през него с грешка извън допустимите норми.
Поради това, този електромер бил демонтиран за изпращане за експертиза, като на негово
място бил монтиран нов уред.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на електромер №19/23.01.2025г., изготвен от БИМ, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел- Пловдив, техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства
на изискванията. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчика за
отваряне на основния капак на електромера е блокиран. В измервателната верига на
електромера е монтирано допълнително съпротивление /непринадлежащо към
конструкцията на електромера/, със стойност 475 Ома. В резултат на тази манипулация
електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия, а именно -80,49%.
Електромерът не съответства на метрологичните и техническите изисквания.
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена
допълнително ел.енергия за периода от 01.12.2024г. до 09.01.2025г. в размер на общо 3691
кWh на стойност 1125,32 лева.
С писмо от 04.02.2025г. ответникът уведомил ищеца, че на 09.01.2025г. служители на
„Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с
измервателна точка ИТН ** в с.***, община Д.град, на клиент с клиентски №**, като било
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от -8049% консумираната в
обекта електрическата енергия. В следствие на това, същия процент от ползваната от
абоната ел.енергия била неизмерена и съответно незаплатена. На основание чл.50 ал.1 б.“а“
3
от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била коригирана за периода от 01.12.2024г. до 09.01.2025г.,
за 39 дни. Допълнително начислената дължима сума била в размер на 1125,31 лева. Писмото
било изпратено до адресата с обратна разписка и получено от ищеца.
На 04.02.2025г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната Г. К. Г.,
за обект в с.***, обл.Хасково, с клиентски №** и ИТН **, като за периода от 01.12.2024г. до
09.01.2025г. допълнително била начислена доставена й ел.енергия на стойност 1125,31 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на „Електроразпределение
юг“ЕАД, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според
заключението на вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №19/23.01.2025г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ
*********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера.
Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите
защитени от нерегламентиран достъп от констативния протокол“, въздействат върху
точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия в
обекта. Тези манипулации водят до частично неизмерване на електрическата енергия,
консумирана от абоната. В случая процесното СТИ измерва 19,51% от консумираната в
обекта ел.енергия. Техническото състояние на електромера води до неизмерване на измерва
80,49% от консумираната в обекта с ИТН ** ел.енергия. Правилно е приложена методиката
за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1
б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.1
и ал.3 от ПИКЕЕ. В паметта на електромера се съдържат данни за нерегламентирано
вмешателство в измервателното устройство на 01.12.2024г. в 22.01..49 часа- отваряне на
клемен капак. Процесният електромер от обекта с фабр.№********* е еднофазен и подлежи
на метрологичен контрол на 6 години. Електромерът е имал последна метрологична пломба
М17/1383, като е преминал последваща метрологична проверка през 2024г. Сроковете по
Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са спазени.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че тя не
дължи плащането на сумата от 1125,31 лева по фактура №**********/04.02.2025г.,
представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от
01.12.2024г. до 09.01.2025г.
Безспорно установено по делото е, че между ищеца и ответното дружество са налице
договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до
имот в с.***, обл.Хасково, представляващ обект с клиентски №**. Не се спори между
страните по делото, че на 04.02.2025г. ответното дружество е издало на името на ищеца
фактура №**********, по която за периода от 01.12.2024г. до 09.01.2025г. й е начислено
задължение за ел.енергия в размер на 1125,31 лева.
Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск
4
по чл.124 ал.1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния
размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
За да възникне правото на ответника по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, да коригира за минал
период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена проверка да се
установи, че е налице промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.енергия. В този
случай операторът на електроразпределителната мрежа изчислява количеството ел.енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно
измерване.
В настоящия случай, проверката е била извършена в присъствието на представител
на ищеца. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била
осъществена от служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, които са установили, с
помощта на еталон, че електромера измерва с грешка над допустимата, доставената до
обекта ел.енергия, като това е породило съмнения, че той е манипулиран.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, доставчикът на
ел.енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в
чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена
грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско
измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се
установи безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонена от отчитане
енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до
неотчитане на потреблението на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното
и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за
5
плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са
лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно
потребителя носи вина за възникналата повреда в електромера. За да бъде основателна една
такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените
действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата му на свързване,
както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От
събраните по делото доказателства не се установи, че манипулацията в схемата на свързване
на електромера на ищеца е реализирана именно от нея или от лице, действало с нейно
знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за
наличието на причинна връзка между констатираното неотчитане на ползваната
електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че тя или неин представител са
извършили действия, нарушаващи въведената в ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за
търговско измерване.
Действително, с оглед измененията в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012г.,
извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препращане към правилата на
ДКЕВР по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и общите условия по чл.98а от ЗЕ. Приети и в сила от
04.05.2019г. са Правила за измерване на количеството ел.енергия, които регламентират реда
и начина за проверка на СТИ и начисляване на допълнителна ел.енергия. Приемането на
тези правила не променя направения по-горе извод, че доставчикът на ел.енергия следва да
докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната,
момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и
реално консумираната енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Недопустимо
е едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. В процесният случай, ответникът в чиято тежест е, не установи, че
електромерът е манипулиран /повреден/ от абоната, нито периода и размера на реално
потребената ел.енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното
количество ел.енергия за минал период от време.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ищеца или нени представител за настъпилата повреда на процесното СТИ. Изложените в
отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни,
като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в
препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след
като не се установи и доказа, че именно ищеца или неин представител са станали причина за
повредата на електромера, довела до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и
законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на
6
ответното дружество.
Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само
въз основа на обективния факт на констатирано непълно отчитане, в следствие на повреда
или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и
без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи
на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Предвид изложеното, съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищеца сумата от 1125,31 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 01.12.2024г. до 09.01.2025г., по партида с клиентски №**, отнасяща
се за обект на потребление в с.***, обл.Хасково, с ИТН **, поради което и предявения
отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не
дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като
основателен и доказан.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца направените деловодни разноски, а именно 50 лева за платена държавна
такса и 500 лева за платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. К. Г., с ЕГН **********, от с.***, община
Д.град, не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от
А. А. Г.- юрисконсулт, сумата в размер на 1125,31 лева /хиляда сто двадесет и пет лева и
тридесет и една стотинки/, представляваща стойността на начислена по фактура
№********** от 04.02.2025г. ел.енергия за периода от 01.12.2024г. до -09.01.2025г., по
партида с клиентски №**, за ИТН ***, за обект в с.***, община Д.град.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от А. А. Г. -
юрисконсулт, да заплати на Г. К. Г., с ЕГН **********, направените по делото разноски в
размер общо на 550 лева /петстотин и петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
8