ПРОТОКОЛ
№ 359
гр. Смолян, 17.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря*
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене в 10.35 ч. се явиха:
Жалбоподателят С. И. Л., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. П., редовно упълномощена.
Ответникът * редовно призован, се представлява от юриск.*, редовно
упълномощен.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят О. К., редовно призован, налице.
Свидетелят А. М., редовно призован, не се явява.
Адвокат. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:
1
Свидетелят К.: Мина много време. Това, което съм казал по време на
разпитите, това е. Поддържам казаното при предходния ми разпит. Беше към
19.00 ч. Гледах новините и чух вън удар. Излезнах веднага навън и видях
комшията С. Л., който блъска моята кола. Опитваше се да паркира между
колите и удари моята кола. Чух го и излезнах. Застанах отпред пред неговата
кола, за да не блъска моята. Казах му да спре. Жена му беше на терасата и й
казах да дойде, да си го прибере. Тя слезна и си го подбра. Останах отвън с
телефона, за да видя щетите по колите. Осветявах си с телефона. Имам две
коли там. Както бях клекнал, видях, че спряха полицаите до мен. Попитаха ме
чия е колата. Казах, че е на комшията. Полицаят направи протокол. На
другия ден ми дадоха документите. Комшията Л. не беше в трезво състояние.
Беше неадекватен. Не съм говорил с него. Не съм се опитвал да говоря с него.
Казах на жена му да е спокойна и че утре ще се оправим. Повече не съм
общувал с тях. Казах им, че не съм подал аз сигнал, защото сме комшии, едно
до друго сме, и не искам да има разправии. Той беше кирка пиян. С жена му
щяхме да се разберем. Мой колега се е обадил, живее на ул. Славееви гори,
казва се * *. Той се е обадил. Имам два автомобила. Л. удари „*“-та в задната
броня и след това удари „*“-то. Щетите на едната кола са 135 лв., а на другата
кола щетите са в размер на 139 лв.
Юриск. *: Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Държим
на разпита на актосъставителя А. М., дал началото на административно
наказателното производство. Както се установи от разпита на свидетеля в
днешно съдебно заседание, името на сигналоподателя е * *, който моля да
бъде призован и разпитан в следващо съдебно заседание, тъй като считам, че
неговите показания са съществени за изясняване на фактическата обстановка
по делото.
Съдът счита, че следва да заличи от списъка за призоваване свидетеля
А. М., доколкото жалбоподателят и неговият защитник не държат на разпита
му.
Съдът счита, че ще следва да остави без уважение искането на
процесуалния представител на ответника за призоваване за следващо съдебно
заседание на свидетеля * *, тъй като неговите показания само ще утежнят
процеса и няма да доведат до изясняване на фактическата обстановка, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля А. *М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за разпит на свидетеля * *.
Адвокат П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се
2
приемат към доказателствата по делото материалите по административно
наказателната преписка.
Юриск. *: Да се приемат към доказателствата по делото материалите
по административно наказателната преписка.
С оглед становището на страните съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото материалите по административно наказателната
преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства:***
Адвокат П.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат П.: От името на доверителя ми ще Ви моля след преценка на
събраните по делото писмени и гласни доказателства да постановите
решение, с което отмените изцяло обжалваното от нас наказателно
постановление като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на
материалния закон. Правя и алтернативно искане, в случай че не приемете
възраженията за незаконосъобразност на наказателното постановление, то да
измените същото, като измените наложените кумулативни наказания на
доверителя ми в минималния, предвиден в закона размер, а именно
определите наказания „Глоба“ в размер на 50.00 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 1 месец. Считам, че от доказателствата по делото
се установява, че в случая описаното в наказателното постановление деяние е
несъставомерно, като не се установиха обективните и субективните белези на
деянието по смисъла на чл.123, ал.1, т.3, б „в“ от ЗДвП. В случая се касае за
нарушения, допуснати от водач на МПС, който е и участник в ПТП.
Безспорно в случая доверителят ми е участник в процесното ПТП, като със
своите неправомерни действия е допуснал и настъпване на материални щети
по двете моторни превозни средства на разпитания в днешно съдебно
заседание свидетел. От разпита на същия и от показанията на полицейските
служители се установява, че доверителят ми е бил в нетрезво състояние,
което е установено с техническо средство и по-късно и към момента на
настъпване на ПТП-то. Според свидетеля К. доверителят ми е бил
неадекватен, което е било причина същият да повика съпругата му с молба да
3
го прибере. Между свидетеля К. и съпругата на Л. е постигнато съгласие, че за
следващия ден ще уредят всички взаимоотношения, касаещи настъпилото
ПТП. Това се установява с факта, че свидетелят К. не е счел за необходимо и
не е пожелал да подаде сигнал на тел. 112, за да повика полицейските
служители за установяване на така настъпилото ПТП. От всички тези факти
по делото се опровергава твърдението, на база на което е изготвено
наказателното постановление, че между участниците в произшествието няма
съгласие относно обстоятелствата свързани с произшествието. На следващо
място се установява, че доверителят ми не е напуснал самоволно мястото на
произшествието, а е бил прибран от неговата съпруга, тъй като не е бил в
състояние за какъвто и да е разговор или последващи действия. Безспорно се
установи, че за ПТП-то не е уведомена съответната служба за контрол, а
полицейските служители са пристигнали на място по повод подаден по-рано
сигнал от свидетеля * за това, че С. Л. се е блъснал с автомобила си в
подпорна стена на друго място и улица. Липсват обективните и субективните
белези на деянието, за което на доверителя ми са наложени двете
кумулативни наказания. Алтернативно, в случай че не приемете изложените
от мен възражения, ще Ви моля да измените наказателното постановление,
като вместо наложената максимална санкция наложите минималната
предвидена такава, предвид факта, че в конкретния случай именно за
управление на МПС под въздействие на алкохол на доверителя ми е
ангажирана и наказателна отговорност по НОХД №159/2023 г. по описа на
РС- Смолян, което е изискано и приложено по настоящото дело, като са
наложени кумулативните наказания „Лишаване от свобода“ за срок от осем
месеца при условията на чл.66, ал.1 от НК и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от осем месеца, като мотиви в самото наказателно
постановление за налагане на най- тежките наказания административно
наказващият орган е посочил, че се касае за деяние с висока обществена
опасност, поради управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта
над 2 промила. Така направената констатация е неправилна, тъй като е
установено, че концентрацията на алкохол в кръвта е 1.72 промила, за което
деяние подзащитният ми е понесъл наказателна отговорност. Поради
изложеното и съображенията в жалбата моля да отмените издаденото
наказателно постановление, като ми присъдите разноски по делото.
Юриск.*: Моля от името на административно наказващия орган- * да
постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение като
неоснователна депозираната жалба и потвърдите издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. От цялата пледоария на адв.
П. стигнах до извод, че един участник в ПТП в нетрезво състояние не може да
извърши съставомерно деяние и нарушение по чл. 123, ал.1, т.3, б. „в“ от
4
ЗДвП, с което становище не мога да се съглася. В случая моля
правораздавателния орган да съобрази, че дори и да приеме, че е имало
договорка между свидетеля К. и съпругата на Л., то съпругата не е участник в
ПТП-то, поради което не може да се приеме, че същата е постигнала съгласие
по смисъла на нарушената правна разпоредба. Считам, че при установяване
на нарушението и при провеждане на административната процедура по
издаване на процесния санкционен акт не са допуснати нарушения. Безспорно
по делото са доказани нарушението, автора и неговата вина, считам, че
деянието е санкционирано законосъобразно като наложените
административни наказания съответстват на предвидените по вид и размер,
като в случая преди налагането им наказващият орган е отчел тежестта на
нарушението и отегчаващите вината обстоятелства. Не споделям
съображенията на процесуалния представител на жалбоподателя, свързани с
наложеното наказание по НОХД №159/2023 г. по описа на РС- Смолян,
предвид което същото неправилно било отчетено от административно
наказващия орган при определяне на настоящите административни такива, но
дали в случая ще счетете същото възражение за основателно, моля да имате
предвид, както е посочено от административно наказващия орган в
наказателното постановление и за което по делото са приложени
доказателства, че срещу С. Л. е налице издадено и влязло в сила наказателно
постановление от 2019 г. за същото нарушение, което считам, че свидетелства
за трайно рецидивно поведение на нарушителя за неспазване на реда на ЗДвП
при извършване на ПТП и което считам, че е самостоятелно основание за
налагане на административно наказание в максимален размер, както правилно
е преценил административно наказващия орган. За процесуална икономия
представям писмени бележки, като Ви моля да потвърдите издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно и ми присъдите
разноски за юрисконсултско възнаграждение, като в условията на
евентуалност правя възражение за претендираните разноски за адвокатското
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5
Секретар: _______________________
6