ПРОТОКОЛ
№ 609
гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Д. Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Стоян Пешев.
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600742 по описа за
2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият-жалбоподател Д. Т. Г., редовно призован, не се явява.
Същият е призован на домашния адрес в с. Мокрище, обл. Пазарджик, като
призовката е получена от неговата майка със задължение да му я предаде. За
него се явява защитникът му адв. К., редовно упълномощен.
Адв. К.: От последното заседание пред РС, подсъдимият не се е явявал.
Не съм го виждал. Чували сме се няколко пъти.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Стоян
Пешев.
Становище по хода на делото:
Прокурорът: Моля да не давате ход на делото, явяването на
подсъдимия е задължително.
Адв. К.: Моля да не давате ход на делото, като за следващо съдебно
заседание евентуално да постановите принудително довеждане на
подсъдимия.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
1
независимо, че обвинението е за тежко престъпление. Подсъдимият е редовно
призован, не сочи причина за неявяването си в днешното съдебно заседание,
изпълнена е процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК и неявяването му няма да
попречи на разкриване на обективната истина, поради което и на основание
чл. 329, ал. 2 от НПК във връзка с чл. 269, ал. 3, т.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Въззивната жалба е неоснователна. Няма да соча
доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания, да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, обжалваната присъда на РС –
Пазарджик считам за законосъобразна, обоснована и правилна. Съдът е
установил фактическа обстановка, която напълно отговаря на събраните по
делото доказателства. Деятелността на подс. Г. категорично се доказва от
показанията на свид. С., свид. С., както и от извършената физико-химична
експертиза на наркотичното вещество. Съдът е направил цялостен анализ на
гласните доказателства, които споделям като крайни изводи относно
установената фактическа обстановка. При определяне на наказанието, съдът е
подходил снизходително, но въпроса е безпредметен, тъй като липсва протест
в тази част. Считам, че като цяло обжалваната присъда е законосъобразна и
следва да бъде потвърдена изцяло.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да уважите жалбата. За
мен, аз съм повече от убеден, че тук има монтаж на обстоятелства, които да
2
доведат до вменяване на престъпление. В своите мотиви съдът дава вяра на
моя подзащитен в онази част, в която той се самообвинява в евентуално
бъдещо престъпление, което би било станало, а именно, че заедно със С. Ц. са
тръгнали да си купуват кокаин от Пазарджик. Вярно е, че съдът може да даде
вяра частично на определени обяснения, а други обяснения да не бъдат
кредитирани, но аз считам, че тук РС избирателно е подходил към
обстоятелствата, които да бъдат кредитирани. Кредитирани са онези
твърдения на моя подзащитен, които да потвърдят онова, което твърдят
свидетелите, които твърдения на свидетелите също са заинтересовани. Но кое
е същественото, защото съдът твърди в един от абзаците си, че не е убягнало
от вниманието на съда това и това, но защо убягна от вниманието на съда
предварителната подготовка на моя подзащитен и на свидетелите за идване в
Пазарджик. От разпита на полицейските служители се установи кога те са
получили информация, че в Пазарджик ще дойде моя подзащитен, който ще
носи в себе си марихуана. А се установява от обясненията на моя подзащитен,
а и от показанията на свидетелите, че решението те да дойдат в Пазарджик за
да си закупят кокаин, по време е много по-късно, отколкото получената от
полицаите информация, че ще дойдат. Как става така? Освен това, полицаите
знаят с каква кола ще дойде – цвят, марка, номер и когато ние направихме
възражение, че моя подзащитен вече е осъждан за това, то е направено така, че
да му бъде вменено и това престъпление. Какви са действията на водача И. С.?
Той спира не къде да е, а точно край полицейската кола и започва опита на
полицаите да проникнат в колата им. Защо след като е имало места на много
по-отдалечено разС.ие, свободно за паркиране, той не спря там, а спря при
полицаите? Защо им е махал да спрат свид. Карушев, който е трябвало да носи
кокаина? Аз ще моля да възприемете и да кредитирате показанията на свид.
Синапов, дадени в съдебно заседание, а не в досъдебното производство или на
разпита пред съдия и тук има противоречие, което съдът отново го изтълкува с
оглед обвинителната функция. Аз считам, че тук съда се яви втори прокурор.
По време на досъдебното производство, свид. И. С. е заявил, че като са се
качили в с. Лозен, двамата – свид. Ц. и моя подзащитен, му е замирисало
силно на марихуана. Когато се установи, по време на досъдебното
производство от показанията на свид. Ц., а след това и от самопризнанията на
този свидетел, че той има здравословен проблем от преди това - няма
обоняние, тъй като преди това му е бил нанесен побой и това се установи от
3
свид. Ц. и когато свид. С. беше разпитан в тази обстановка, той заяви: „Да,
наистина нямам обоняние.“. След като няма обоняние, как той възприе
мириса на марихуана? Освен това, по време на досъдебното производство, той
е заявил, че моя подзащитен бил извадил от вътрешния джоб на якето плик с
марихуана и тогава му е замирисало, докато в съдебно заседание каза, че не е
видял Г. да е извадил марихуаната от джоба. Тези обстоятелства са много
противоречиви, за да бъде определено кой е носил тази марихуана. Аз твърдя,
че това е И. С.. Това е мой извод, с оглед събраните доказателства и неговите
противоречиви показания, които не се надграждат, а напротив – свеждат се.
Дадени са много услужливи показания в полза на полицията. По това дело не
е установено по безспорен начин, кой е носил тази марихуана. Няма
елементарна логика, моя подзащитен още в досъдебното производство, при
друг адвокат е признал, че тръгва за кокаин. Защо да носи марихуана, когато
отива за кокаин. В тази фактическа обстановка, която е приета от
прокуратурата, а и е преповторена от съда има много наивинитет. От
фактическата обстановка, вмененото деяние на моя подзащитен не е доказано
по безспорен и несъмнен начин, тъй като има много противоречиви
доказателства при твърденията на свидетелите и полицаите. Аз не бих
повярвал на тези полицаи. Това не е първото дело с което се сблъскваме със
загадъчни действия на полицаи. Те не са критерии на добросъвестност и на
честност, защото понякога за едно картонче, в грубия смисъл на думата, се
лансират тези, които са много противоречиви и за мен в това делото има много
шокиращи неща. Не това е смисъла на правото и на теорията на
доказателствата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5