№ 12436
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110138949 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ В. К. Р. – редовно уведомен от предишното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К Со“ – редовно уведомен, не се представлява.
Контролираща страна Срп – редовно уведомена, не се представлява.
Вещо лице П. Ц. Р. – редовно уведомен, явява се.
Заинтересована страна И. И. Ц. – редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Г. И. Ц. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна М. С. С. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна П. С. С. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Р. В. В. – редовно призована, не се явява.
Заинтересована страна В. Б. В. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Б. Б. В. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Г. И. Д. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна А. К. Р. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Т. К. Р. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Д. Д. Р. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Й. С. С. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Ц. Р. С. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна С. Д. С. - редовно призован, не се явява.
1
Заинтересована страна Р. Й. К. – редовно призован по реда на чл.18а, ал.9
от АПК, не се явява.
Заинтересована страна М. А. Х. – редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна М. М. Х. – редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Д. С. С. - редовно призован, не се явява.
Заинтересована страна Р. Д. С. - редовно призован, не се явява.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 19.01.2023 г. заключение на съдебно-
техническа експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: П. Ц. Р. –44 г., неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Р. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори – Тъй като ще се разглежда
новообособения, евентуално обособения поземлен имот като част от вече
съществуващо УПИ, съответно застрояването в това УПИ би следвало да се
извърши в режим на съсобственост и учредяване на право на строеж от
останалите съсобственици. Възможно е да бъде извършено застрояване в
рамките на съществуващ и урегулиран поземлен имот, но със съгласието на
останалите съсобственици в урегулирания поземлен имот. Той е
самостоятелен като поземлен имот, евентуално, ако се обособи, но като
урегулиран поземлен имот. Той може да се обособи като самостоятелен, но
няма да може да се използва за жилищни нужди. Съответно когато не е за
2
жилищни нужди не важат разпоредбите на чл.19. Предвиждането по плана е
комплексно застрояване, което е за жилищни нужди, но то допуска, освен за
жилищни нужди и застрояване с друг вид режим на сградите, като сгради за
обществени нужди, съответно административни, офис сгради, те са в
различен режим, складове, помещения. Общественото обслужване съм го
посочил просто като пример, че трябва да е различно от жилищното
застрояване. Принципно може да се ползва за ползване на преместваеми
обекти стига съответно общинската администрация да го допусне. По-скоро
предлагам вариант за обособен на два имота, като вторият вариант е с
изключителни условия, защото към момента там има развит паркинг, който се
ползва от живущите на бл.ххх и той е към УПИ-1, съответно за осигуряването
на живущите е необходимо по изискванията на ЗУСО и на ЗУТ да има
определен брой паркоместа за всеки апартамент. С намаляването на
паркоместата съответно сградата няма да отговаря на необходимите
нормативни изисквания. От тази гледна точка съответно не знам до каква
степен може да бъде изменен подробният устройствен план. Мнението ми е,
че съответно след обособяването, при евентуално положително решение на
съда на поземлените имоти, обособяването на урегулиран поземлен имот
впоследствие изцяло зависи от административния орган.
Адв. Д. – Представям на вещото лице комбинирана скица от 2021 г.
Вещото лице Р. – Това, което виждам като контур на проектен поземлен
имот 3056 по помощния план, абсолютно отговаря на приложените
комбинирани скици към съдебно техническата експертиза, като в
предоставената в днешно съдебно заседание комбинирана скица не са
съобразени действащи регулационни планове, налични водни съоръжения и
наличната алейна мрежа и обособените паркоместа, поради което
експертизата не би променила становището си по изготвената експертиза на
база на днес представената комбинирана скица.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице П. Ц. Р. да се изплати възнаграждение от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
3
СЪДЪТ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представената комбинирана скица от 17.05.2021 г., представена от
процесуалния представител на жалбоподателя в днешното съдебно заседание.
Адв. Д. - Нямам други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д. – Поддържам жалбата подадена от името на доверителя ми срещу
заповед от 05.09.2006 г. на кмета на С о И“. В тази връзка, моля да
постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед като
незаконосъобразна и постановена при неспазване на установената форма,
съществено нарушение на административно-производствените плавила, в
противоречие с материално- правните разпоредби и несъответствие с целта на
закона, да я отмените на основание по чл.146 АПК. Считам, че в настоящото
производство се доказа, в това число и от днес изслушаната експертиза, че са
налице свободни площи, които могат да бъдат възстановени на доверителя ми
и от тази гледна точка процесната заповед е обективно незаконосъобразна и
моля да я отмените. Поддържам изцяло изложените аргументи в жалбата в
хода на съдебното производство. Моля да присъдите в полза на доверителя
ми сторените в настоящото производство разноски, за което представям
списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,41 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5