№ 1032
гр. Благоевград, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниАнгелина С.
заседатели:Галина Златкова
при участието на секретаря Магдалена Коцакова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20241200200980 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Подсъдимият Г. В. се явява лично и с адв. А. Б., редовно упълномощена от по-
рано.
Свидeтелят А. Н., нередовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.В.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ: Постъпили са книжа във връзка с
издирването и призоваването на свидетеля А. Б. Н., съответно писмо от
1
24.07.2025 г. и докладна записка от Б.К., в която е отразено, че след разговор с
бабата на лицето В.А., която живее на същия адрес, е установено, че
последният живее в Испания и не знае кога ще се върне. Призовката за този
свидетел, изпратена на известния адрес в гр. П., е върната в цялост като са
вписани имената на В.А. - баба.
На 15.09. 2025 г. от ОЗ“ОхрА.“ – Благоевград с писмо е изпратена докладна
записка от мл.инсп. П.П.. От същата дата е приложена и призовка в цялост за
свидетеля Н. и препис от протокол от съдебното заседание по настоящото
дело. Описани са действия във връзка с принудителното довеждане на
свидетеля. Последният не е установен на адреса, но след разговор с В.А.,
която е негова баба, същата заяви, че А. знае за делото и в момента пътува за
съда в гр. Благоевград.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Б. Н., роден на ***.
Свидетелят бе предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обещава да
каже истината.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетеля на този етап.
СВ.Н.: Нямам добри спомени за този случай. Нямам добри спомени.
Свидетелят отговаря на въпроси от прокурора:
СВ.Н.: КА.бис не съм закупувал, но съм отивал при моя приятел Г., който се
познаваме от малки, и сме пушили заедно. Знам какво пише на това, което
четете, но мога да кажа с ръка на сърцето, че буквално в полицията ме хвА.ха
двама полицаи, ядох много шамари и искаха да кажа нещо. Не искаха да ми
повярват, че това си беше лично мое, но трябваше да си измисля нещо, за да
спрат да ме бият. Говоря за Г. В.. Отивах пред тях, виждахме и се качвах у тях.
Ставало е един, два пъти, не е било системно и често. За моя лична употреба
съм взимал, а не е било за продажба. Мисля, че Г. не работеше по това време
нещо. Добре живеят хората, семейството на Г.. Баба му, дядо му на Г. работят.
Баща му има проблеми с краката. Той не работи. Не съм изкарал медицинско
за побоя ми в полицията. Действах по най-бързия начин да се измъкна от
2
доста други неща и отидох в Испания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля, ще имам искане за
четене на показанията на този свидетел.
Свидетелят отговаря на въпроси от адв.Б.:
СВ.Н.: Когато бях разпитан пред съдия в съда не съм се страхувал от
полицаите. По време на разпита ми пред съдията не съм имал страх от нещо.
Не съм виждал Г. да дава марихуА. на някого за пари. Не съм давал пари на Г.,
когато пушехме трева. Това нещо беше споделено между приятели.
ПОДС.В.: Аз нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят отговаря на въпроси от съда:
СВ.Н.: Израснали сме заедно с подсъдимия, от една махала сме. Познаваме се
двамата от малки. Винаги сме си общували, не сме се подминавали, когато сме
се засичали. Приятели сме, но не се виждаме редовно, той е зает с негови
задължения, аз съм зает с мои задължения. От преди година употребявах
наркотици – трева, амфетамин и кокаин. В момента не употребявам. Трева съм
употребявал всеки Божи ден, а от другите неща по един път в месеца.
Родителите ми даваха пари и аз си купувах. Никой не е разбрал за какво давам
парите, че си купувам наркотици. С трева се снабдявах най-често от циганите.
Не мога да се сетя за друг. Плащах пет лева за 0,5 грама кА.бис. На ден
употребявах по около един грам. По около 10 лева за ден давах за трева. Ходех
у тях. Ние сме комшии. Видял съм го на терасата да пуши и съм ходил, питал
съм го дали мога да си дръпна. Не съм се обаждал на Г. по телефона. Чрез
програми в телефона не сме се свързвал с подсъдимия. Преди имах Messenger
като А. Б., но сега нямам. Не съм имал мessenger на подсъдимия. Не съм
сигурен дали съм имал записан подсъдимия. При разпита пред съдия в залата
беше моят адвокат и още една жена, която не я помня, нещо като адвокат
може би беше. Други хора нямаше в залата. В полицията първо ме вкараха в
районното и ме питаха аз от кой си купувам и какво правя. Казах им, че съм си
намерил фаса. Исках да ме пуснат и ми казаха да измисля нещо, ако не искам
да изгасят светлините и да ме отрупат от бой. Трябваше да измисля нещо и
3
това, което знаех, че има нещо в него беше Г.. За мое съжаление буквално
казах него, вместо да каже циганите, които са били моите фактически дилъри.
В съда като ме закараха и казахме с моя адвокат, че полицията са ме били
много. Защитихме Г., не помня какво точно беше. Това си спомням само.
Нямам какво друго да кажа по случая. Моят телефон към онзи момент беше
завършващ на ***333. Номерът на телефона на подсъдимия не го помня.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свидетеля Н., тъй като в показанията, дадени пред
съдия и в показанията, които даде днес има наличие на съществено
противоречие.
АДВ.Б.: Възразявам да бъдат четени показанията.
ПОДС.В.: Възразявам да се четат показанията.
Съдът, след съвещание, намира искането на прокурора за основателно, тъй
като са налице съществени противоречия в показанията на свидетеля Н., които
дава днес и тези, дадени на ДП №35/2023 г. по описа на РУ-П., в рамките на
ЧНД №26/2023 г. по описа на РС-П. в частта, касаеща контакти на свидетеля
Н. с подсъдимия по повод кА.бис и на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ЧЕТАТ се показанията на свидетеля А. Б. Н. – л.21-л.23 от досъдебното
производство.
На свидетеля се предявява въпросния протокол.
СВ.Н.: Подписът върху протокола на свидетел, който ми показахте, е мой.
Това нещо подобно беше писано в полицията в гр.П.. Всичко това с
месинджъра беше наговорено от полицаите. Това ми бяха казали да си
измисля историята, че това не е мое и няма как да съм го намерил. Те ми
казваха, че няма как да си го намеря. На тази същата дата, 15.01.2023 г. на
детските градини си намерих точно от нищото на пейката един фас. От един
път ми влизат полицаите и ми казват да отида с тях с този фас в полицията.
4
Казах им къде съм го намерил. Казах, че съм го намерил там на пейката и ме
спукаха от бой. Аз трябваше да го измисля по някакъв начин, че ще имам
други филми.
Свидетелят отговаря на въпроси от прокурора:
СВ.Н.: Не си спомням защо не казах всичко това в съда. Тогава не съм се
страхувал от полицаите. Те много ме биха по кръста, удряха ми шамари, не ми
е остА.ла следа, със средно силни удари се удряха, като да не се оставят следи.
Не си спомням какво ме спря пред съдията за да не кажа истината.
Свидетелят отговаря на въпроси от адв.Б.:
СВ.Н.: Стресът ми е остА.л от полицаите. Честно казано ме беше страх да
дойда да свидетелствам по настоящото дело. Тази жена, която ми задаваше
въпросите, не зная, че е от полицията. Нямам какво да кажа повече.
Свидетелят отговаря на въпроси от съда:
СВ.Н.: Не зная защо не беше записано в протокола, че полицаите са ме биели.
Пътувам до ОС – Благоевград с Г..
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля и да бъде освободен от
залата.
Съдът с оглед становището на страните и на основание чл.280, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Б. Н. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Б.: Представям и моля да приемете писмени доказателства относно
характеристнични данни по отношение на подсъдимия – академична справка
за положените изпити за завършено образование и уверение за това, че е
завършил семестриално първи курс и че е записан във втори курс.
5
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат писмени доказателства.
Съдът като допустими и относими представените доказателства следва да
бъдат приобщени към доказателства по дело и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото уверение и академична справка от
ЮЗУ „Неофит Рилски“ за завършен първи и записан втори курс.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото протокол за оглед на
местопроизшествие, фотоалбум към него, протокол за оглед на веществени
доказателства, фотоалбум към него на мобилен телефон, справка за съдимост
на Г. В. от 18.01.2023г., протокол за доброволно предаване от 18.01.2023 г.,
протокол за претърсване и изземване от 18.01.2023 г., автобиография на
подсъдимия, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на негово име от 27.06.2024 г., както и протоколите за разпит на
свидетелите И.Я., Г. К., Д. В., Ц. Г.а В.а, Ц. К. В.а, дадени в хода на от
досъдебното производство, както и заключението на СХЕ, изготвено от
вещото лице В.Ц..
Предвид предходно съдебно определение, в което съдът е допуснал съкратено
съдебно следствие на основание чл.371, т.1 от НПК и определението за това,
че показанията на свидетелите и заключението ще бъдат ползвани във вида, в
който са дадени на досъдебното производство.
ПОДС.В.: Няма да давам допълнителни обяснения.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа стрА., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
6
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, поддържам
така повдигнатото обвинение от Окръжна прокуратура Благоевград против
подсъдимия Г. В. за това, че на 18.01.2023г. в дома си е държал наркотични
вещества с цел разпространение.
Считам, че обвинението се доказа по безспорен начин.
Накратко само ще отбележа: Безспорно се установи, че от неустановена дата
на 18.01.2023 г. в гр.П. на трети жилищен етаж от къща, находяща се на
ул.“Бяло море“№1 е държал наркотични вещества с цел разпространение.
Полицейските служители са извършили претърсване и изземване във
въпросното жилище, където живее подсъдимия и са открити шест обекта с
наркотични вещества - зелена тревиста маса като три съдържат съответно
0.94, 0.88, 0.84 грама, а остА.лите три обекта съдържат 3.13, 4.64, 5.67 грама.
Видът на наркотичните вещества и съдържанието на наркотичното вещество
тетрахидрокА.бинол се установява по безспорен начин в хода на
разследването от изготвената експертиза. Освен наркотичните вещества е
открита и един брой синя на цвят електронна везна. По тази електронна везна,
видно от извършената експертиза, има наличие на коноп марихуА.. Активният
компонент не може да бъде определен поради малкото количество.
Разпитани са в хода на разследването свидетелят И.Я., който с показанията си
установява, че е прегледал предадения с протокол за доброволно предаване от
Г. В. телефон и е установил кореспонденция с негов братовчед съобщение с
текст: „Пусни се до Попето да вземем 10 лева.“ Според този полицейски
служител предполага, че е имал поръчка за 10 лева марихуА.. Същият е
отрекъл, че е има това в предвид, а по-скоро, че става въпрос за игра на карти.
Разпитан е като свидетел А. Н., днес също го чухме тук. Първо намирам и
моля съдът да цени показанията на този свидетел, дадени в хода на
досъдебното производство, които бяха приобщени по надлежния ред от вас.
Установява се от неговите показания, че на 15.01.2023 г. е установен в детска
градина, пушейки цигара кА.бис и е заявил пред свидетеля Г. К., че това е
кА.бис, закупен от Г. В.. Твърденията днес, че спрямо него е упражнена
принуда и просто се е чудил какво да измисли, като е решил да вкара в играта
и подсъдимият В., като е знаел, че последният притежава кА.бис считам за
несъстоятелни и не се установява от материалите по делото. Не се установява
7
никакво физическо насилие по отношение на този свидетел, няма никакви
документи за това. Същият е разпитан пред съдия и същият не е казал, че по
отношение на него е упражнена принуда. Твърденията му се дължат на
желанието на това лице да защити своя приятел, от който се е сдобивал с
наркотични вещества. Самият подсъдим заяви, че е давал безвъзмездно кА.бис
на свидетеля Н. да употребява същия.
Намерените наркотични вещества в дома на подсъдимия са шест обекта, с
общо нето тегло 16,1 грама, като са били разпределени в отделни
полиетиленови топчета, на отделни дози. С оглед на това, на начина на
опаковането, на съхранението им същите са били укрити, наличието на везна,
върху която има наличие на наркотици, както и показанията на Н. се
установява безспорно целта, с която ги е държал подсъдимия, а именно
разпространение на наркотичните вещества.
Възниква и въпроса, че ако това е вещество, което лично да употребява и
никога не е разпространявал, защо държи такова не малко количество в
отделни дози. Логично е ако го закупува за себе си такова количество то да се
намира в една опакова и да си отмерва всяка цигара за пушене.
По тези съображения намира, чие делото е доказано от субективна и
обективна стрА.. Моля съдът да признае за виновен Г. В. в извършване на това
престъпление, като му наложите наказание около минимума за това
престъпление. Няма пречка на основание чл.66, ал.1 от НК това наказание да
бъде отложено за изпитателен срок.
Моля да съобразите, че подсъдимият е неосъждан. До настоящия момент не е
имал криминална регистрация. Събрани са положителни характеристични
данни - трудово ангажиран, установява се, че е студент и намирам, че
наказанието следва да бъде постановено при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и да бъде наложно наказание към минимума.
Относно веществените доказателства не възразявам телефонът да бъде върнат
на подсъдимия, а остА.лите веществени доказателства – електронната везна и
наркотичните вещества да бъдат унищожени.
Съдът обявява 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 10,50 часа, като в залата присъстват
прокурора, подсъдимия и адв.Б.:
8
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател и съдебни заседатели, считам, че така
повдигнатото обвинение по отношение на подзащитния ми в частта, касаеща
разпространението на държаните от него установени на 18.01.2023г. в дома му
наркотични вещества не се доказа по безспорен начин от прокуратурата.
От обективния А.лиз на всички писмени доказателства по делото и от
събраните гласни такива с разпита на свидетеля Н. по безспорен начин се
установява, че подсъдимият по никакъв начин не е разпространявал
наркотични вещества.
Според съдебната практика една от критериите за установяване и за доказване
разпространение на наркотични вещества - марихуА. прокуратурата по
безспорен начин е следвало да установи как е стА.ло това, вида наркотик,
качеството на наркотичното вещество, за което се твърди, че е било
разпространявано. По делото такива доказателства преки липсват да е
осъществявано. Показанията на свидетеля Н., събраните пред РС-П., са в
противоречие с разпоредбите на чл.223, ал.1 от НПК, тъй като органът на
досъдебното производство е следвало да осигури не само свидетеля и
защитник, но и на обвиняемия и неговия защитник, които в случая е видно, че
не е било спазено. Това означава, че още на досъдебното производство
събраните по този ред свидетелски показания противоречат на това
обвиняемия да присъства на разпита на този свидетел пред съдия с цел да
подсигури своята защита по така повдигнатото му обвинение.
На следващо място, считам, че намереното количество като грамаж и като
цена на наркотични вещества в дома на подсъдимия и тяхната стойност по
никакъв начин не могат да обосноват субективната цел – държането от него на
наркотични вещества на обща стойност 96.60 грама с тегло 16,1 грама са били
именно с цел разпространение. Тъй като не само че сумата като количество са
били изключително незначителни, то и субективната цел по обвинението не се
доказа.
Считам, че не случайно законодателят разделя изпълнителното деяние на
държане с цел разпространение и на разпространение на наркотици. В първия
случай е налице такава особена цел, каквато цел не са доказа по настоящото
дело.
На следващо място, считам че правната квалификация следва да бъде
преквалифицирано от така повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.1, т.1 на
9
чл.354а, ал.5 във връзка с ал.3 от Нк, а именно че настоящият случай е
малозначителен по разпоредбите на чл.9 от НК, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата на вредните последици и с оглед на други
смекчаващи вината обстоятелства представляват по-ниска степен на
обществена опасност сравнени с обикновените случаи на престъплението от
съответния вид. Считам, че настоящият случай е точно такъв предвид цената
на държаните наркотици от подсъдимия е под минималната работна заплата в
стрА.та и предвид на многобройните вината обстоятелства от дееца и
извършеното от него сочат на явно маловажен случай, какъвто е настоящия и
моля съдът да преквалифицирате деянието на такова по чл.354а, ал.5 във
връзка с ал.3, т.1 от НК. Обществената опасност на деянието и на дееца е явно
незначителна предвид на размера на държаните от него наркотици, предвид на
обществената опасност на дееца - чисто съдено минало, трудово ангажиран и в
момента продължава своето образование, за което представихме
доказателства.
Моля да върнете приобщения като вещественото доказателство телефон.
Моля да постановите съдебния си акт.
ПОДС.В./в право на лична защита/: Поддържам казаното от адв.Б.. Не съм
продавал никога наркотици, нито съм карал някой да купува, писал съм писал
по сайтове, нито ще продавам в бъдеще. За консумация да, но е било отдавна.
Съжалявам за това което съм вършил. Повече няма да правя такива неща.
Държа на обучението си. Раздвижвам вече някои близки, но не съм вземал
пари. Практикувам веча, да. Нямам какво повече да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че основното различие между защитата и
обвинението в настоящия случай е дали наркотичните вещества са държани с
цел разпространение или с цел за лична употреба. Изложихме и двете страни
доводите си в тази насока. Искам да възразя по отношение твърдението на
защитата за допуснато сериозно нарушение на процесуалните права –
неприсъствието на обвиняемия при разпита на свидетеля Н.. Следва да се
посочи, че този разпит е проведен на 18.01.2023 г., а по отношение на
подсъдимия е било повдигнато обвинение с постановление от 14.05.2024 г.,
т.е. една година и четири месеца по-късно и това постановление му е
предявено на 27.06.2024 г., т. е. не е налично такова процесуално нарушение.
10
АДВ.Б.: Приобщената кореспонденция по делото по никакъв начин не
установяват целта на така повдигнатото обвинение - разпространение на
държаните от подсъдимия наркотици, по никакъв начин.
ПОДС.В.: Поддържам казаното от адв.Б..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС.В.: Нищо повече не мога да добавя.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви присъдата си с кратки мотиви в присъствието на
страните.
Протоколът се написа в съдебното заседание.
Съдебното заседание приключи в 11,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11