№ 32
гр. С., 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20211870100633 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 49 от СК.
Производството е образувано по исковата молба на Д. Г. К. с ЕГН **********
срещу О. В. К., гражданин на Р.Ф. родена на 22.03.1968 г. в гр. К., Р.Ф. С исковата
молба се твърди, че страните на 11.02.1990 г. сключили граждански брак, като нямат
ненавършили пълнолетие деца. Твърди се в исковата молба, че бракът е дълбоко и
непоправимо разстроен, поради фактическа раздяла, продължила повече от 20 години,
като се отправя искане бракът да бъде прекратен с развод, без произнасяне по въпроса
за вината. От особения представител на ответника е постъпил отговор, с който иска се
оспорва, като неоснователен. Предявен е иск с правно основание чл. 49 СК.
С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ГПК намира за установено
следното от фактическа страна:
Страните Д. Г. К. с ЕГН ********** и О. В. К., гражданин на Р.Ф. родена на
22.03.1968 г. в гр. К., Р.Ф.са сключили граждански брак на 11.02.1990 година, видно от
удостоверение издадено въз основа на акт № 17/11.02.1990 г. на Община С., С.о.
Установи се, че страните нямат ненавършили пълнолетие деца.
По делото се разпита свидетеля М.М, От показанията на свидетеля се установи,
че страните се запознали 1989 година, през 1990 година сключили граждански брак.
След сключването на брака, живеели добре, имали хранителен магазин. След
раждането на детето им - Валентин на 31.03.1996 г. настъпила промяна в поведението
на ответника, изразяваща се в отчуждение и дистанциране. През 1996 година, на 15
август ответницата с детето заминали за Русия, като съпрузите поддържали контакт
само по телефон, а от 1998 година ответницата престанала да отговаря и оттогава
страните нямат контакт. След 1998 г., ищецът многократно се опитвал да я издири чрез
интернет и общинските служби, но не е успявал.
Въз основа на така установените обстоятелства, съдът прави следните изводи:
1
Между страните в настоящото производство има сключен граждански брак.
Сключеният между страните брак е дълбоко и непоправимо разстроен.
Страните са се разделили и не живеят заедно от повече от двадесет години, което е
довело до дълбокото разстройство на брака. Фактическата раздяла е разрушила
отношенията на топлота и загриженост между съпрузите. От обстоятелството, че
страните не поддържат съпружески отношения помежду си, не се срещат, не се грижат
един за друг и за семейството, преценено с оглед фактическата раздяла, съдът извежда
извода и за непоправимост и необратимост в отношенията между двамата. Ето защо
съдът следва да допусне прекратяване на брака като постанови развод поради
дълбокото и непоправимо разстройство на брака. Съдът не следва да се произнася по
въпроса за вината за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака.
Страните нямат ненавършили пълнолетие деца, напуснали са семейното жилище, не се
дължи произнасяне по въпроса за фамилното име след развода и издръжка.
При този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати
окончателна държавна такса в размер на 50 лв. а сторените в хода на делото разноски
да останат за страните така, както са ги направили.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 49, ал. 1 от СК брака, сключен с Акт за
граждански брак № 17/11.02.1990 г. на Община С., С.о.между Д. Г. К. с ЕГН
********** и О. В. К., гражданин на Р.Ф. родена на 22.03.1968 г. в гр. К., Р.Ф. като
дълбоко и непоправимо разстроен, без съдът да се произнася по въпроса за вината.
ОСЪЖДА Д. Г. К. с ЕГН ********** да заплати в полза на С.ски районен съд
окончателна държавна такса в размер на петдесет лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните, като влиза в сила, дори и да е обжалвано само в
частта му относно вината.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
2