№ 35335
гр. *******, 26.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110142295 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ТС” ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: *************** срещу „************" ЕООД с ЕИК: *********** със
седалище и адрес на управление: *******************, за която съдът констатира, че е
редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г.
от 13:35 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ТС” ЕАД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: *************** срещу „************" ЕООД с ЕИК:
*********** със седалище и адрес на управление: *******************, с която се моли
съда да приеме за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 132,51 лева (сто
тридесет и два лева и 51 стотинки), представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.11.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна
лихва за период от 23.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 40,30 лева (четиридесет
лева и 30 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 31.12.2022 г. до
21.05.2025 г., 13,08лева (тринадесет лева и 08 стотинки), представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законна лихва за период от 23.05.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 3,92 лева
(три лева и 92 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до
21.05.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
*********** г. на СРС.
Посочен е адрес на топлоснабден имот: ******************, аб. № ***********,
ДС: **********, ИД: **********.
Ищецът твърди, между „*********“ ЕООД и „ТС“ АД и не е подписан договор за
продажба на топлинна енергия, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за
1
сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до
размера обедняването. Дружеството е изпратило писмо покана *************г. до
ответника, но същия не е предприел последващи действия.
Сочи се, че съгласно § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр.
107 от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 54 от 17.07.2012 г./ потребител на ТЕ за
стопански нужди е физическо или юридическо лице, което купува ТЕ с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди за
стопански нужди, както и лицата на издръжка на държавния или общинския бюджет. С
оглед изложеното и по силата на нормативните актове, ответното дружество не е изпълнило
задължението си във връзка със сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански
нужди, съгласно действащото законодателство във сферата на енергетиката.
В този смисъл, в чл. 149, ал. 1, т.З от ЗЕ е регламентирано, че продажбата на ТЕ
за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на основата на
писмени договори при общи условия (ОУ), които се сключват между топлопреносното
предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди. Общите условия се изготвят от
„ТС” АД и се одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране /ДКЕВР/към
Министерски съвет. С тези общи условия се регламентират търговските взаимоотношения
между потребителите на ТЕ и Дружеството като: правата и задълженията на двете страни;
редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия;
отговорностите при неизпълнение на задълженията и др.
За процесния период в сила са били ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от
“ТС” АД на потребители в гр. *******, одобрени с Решение № ОУ- 033/08.10.2007 г. на
КЕВР, като същите са в сила от датата на решението.
Въз основа на чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ, сумите за ТЕ, за топлоснабдения имат, са
начислявани от "ТС" ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период
са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинна енергия в сградата - " ТС" ЕАД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за
топлоснабдяването (издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ
бр. 68 от 03.08.2004г.) и Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването (обн. ДВ бр.
34 от 24.04.2007г.). Съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се
добавя към първата дължима сума за процесния период. В случай, че резултата от
изравнителната сметка е сума за възстановяване, то от нея служебно се приспадат
просрочените задължения, като се започне от най - старото.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице,
специалист - топлотехник, след като прегледа наличната документация в “ТС” ЕАД с аб.№
***********и материалите по делото да даде заключение по поставени в исковата молба
въпроси:
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да работи след
изготвяне на заключението на вещото лице-топлотехник, при следните задачи:Вещото лице-
счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на дружеството,
материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на поставени в исковата молба
въпроси:
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
исковете се оспорват като неоснователни.
Твърди се, че „*********" ЕООД не е ползвало топлинна енергия /TE/ за
отопление и топла вода в процесния период: от м.11.2022г. до м.04.2023г. **********,
2
находящ се в град *******, ***************** няма монтирани отоплителни тела -
радиатори, щранг-лири и прочие, през него не минават, нито хоризонтални, нито вертикални
щрангове /тръби/, които да са свързани към топлопреносната мрежа на „ТС” ЕАД, поради
което ответното дружество няма как да се е обогатило за сметка на ищеца.
Сочи се, че в периода м.11.2022г. — м.4.2023г. ********** не е използван от
„*********" ЕООД, същият е бил необитаем до юли 2021г., когато е отдаден под наем,
видно от договор за наем от 07.07.2021г.
Поддържа се, че ******* се намира във второстепенна самостоятелна сграда,
прилепена към основната сграда на **********, в която се намира абонатната станция.
Поставената между двете сгради дилатационна стена, представлява сложна изолационна
система непозволяваща преминаването на топлинна енергия между основната и
второстепенната сграда, от техническа гледна точка обектът не получава топлинна енергия
от сградна инсталация. Видно от Протокол от общото събрание на собствениците от
17.05.2011г., заверен от Нотариус ********** № **** „*********" ЕООД изрично е заявило,
че не желае да участва в топлофицирането на сградата /чл.1/, отклоненията на инсталациите
за отопление горещо водоснабдяване към ********** са трайно прекъснати от общите
сградни инсталации на сградата /чл.2.1./, всички собственици изразяват съгласието си да
заплащат бъдещите дължими суми за топлинна енергия – сградна инсталация, общи части и
и др. за имота на ответното дружество /чл.4/. Въз основа на този протокол е подписан
договор между „ТС" ЕАД и представителя на ЕС, като от представения към исковата молба,
договор от 02.09.2011г., сключен между ищеца и ЕС на ********, *******, кв.
„************“, личи, че няма да се считат за потребители на топлинна енергия по смисъла
на Закона за енергетика собствениците на изрично изброени имоти, включително:
„*********" ЕООД – ********** /чл.2/, т.е. ответното дружество не е потребител на
топлинна енергия. В чл. 4 от договора потребителите на топлинна енергия в ЕС се
задължават да заплащат дяловете от топлинната енергия, отдадена от сградна инсталация,
общи части и др. за магазина на ответното дружество *************** В този смисъл се
определя като неоснователно твърдението, че ищцовото дружество е обедняло, тъй като
същото е получило суми за дялово разпределение и сградна инсталация от собствениците на
отопляеми обекти в сградата.
Оспорва се представения към исковата молба протокол от общото събрание на
собствениците от 20.02.2012г.
Поддържа се, че „*********" ЕООД не е потребител на топлинна енергия,
включително за сградна инсталация и общи части. В този смисъл неоснователно е
твърдението от страна на „ТС" ЕАД, че ответното дружество се е обогатило за сметка на
дружеството ищец, още по-малко пък, че е изпаднало в забава по процесните фактури, тъй
като от една страна плащане към дружеството ищец е имало от потребителите на ТЕ и от
друга „*********" ЕООД въобще не дължи заплащане на ТЕ и никога не е получавало
фактури.
Представени са писмени доказателства.
Възразява се срещу допускане на поисканите експертизи, а в случай, че се
допуснат се поставят въпроси към СТЕ.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 59, ал. 1, ЗЗД и чл.
86 ЗЗД, във вр. чл. 422 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да докаже своето обедняване/в т.ч. неговия размер/ и
3
обогатяването на ответника / в т.ч. неговия размер/, както и причинната връзка между тях-
т.е., че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с
която ответника се е обогатил, тъй като се явява потребител на топлинна енергия за
стопански нужди в процесния имот и за процесния период, без да е сключил договор за това.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца „ТС“ ЕАД да представи в
първото открито съдебно заседание оригинален екземпляр или официално заверен препис от
протокол от общо събрание на етажната собственост на адрес град *******, ж. к.
„************ ********** от 20. 02. 2012 г. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не представи
оригинален екземпляр или официално заверен препис от документа в първото открито
съдебно заседание, то приложеният към исковата молба заверен от страната препис ще бъде
изключен от доказателствените материали.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси и на поставените в отговора
на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, от които
300 лева, платими от ищеца и 200 лева, платими от ответника по депозитна сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИДУ, която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, като същата не е необходима за изясняване на спорни по делото факти и
обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5